АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22725/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.Г. Осипов) и постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-22725/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 437 846 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору, по встречному исковому заявлению фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 3 728 178 руб. 89 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий» (119285, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-вм» (630049, <...> зд. 220, к. 10, офис 605, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная

вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии прокурора Новосибирской области.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (далее – фонд, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 29 437 846 руб. 47 коп. в качестве оплаты за выполненные истцом работы по договору генерального подряда от 18.04.2022 № 26 (далее – договор).

Фонд обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании (с учетом уточнений) неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 3 728 178 руб. 89 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), Министерство строительства Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-вм», государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам зачета с фонда в пользу общества взысканы денежные средства в размере 27 912 622 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо ППК «Фонд развития территорий» просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судебными актами фактически взыскана сумма удорожания ранее принятых и уже оплаченных работ, в то время как изменение стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком с 01.01.2023 до даты представления расчета положениями Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр) не предусмотрено; судами снижена неустойка ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2022 между обществом (генеральный подрядчик) и фондом (застройщик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор объекта р-961.

Предметом договора является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта – жилой дом 12 (по генплану) с хозяйственными кладовыми третьей очереди малоэтажной застройки в р.п. Краснообск Новосибирского района, расположенный по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, муниципальное образование р.п. Краснообск.

В соответствии с пунктом 5.1 договора его цена изначально составляла 283 645 653 руб. 78 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % – 47 274 275 руб. 63 коп.

В процессе строительства возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с беспрецедентным ростом цен на строительные материалы.

Коэффициент удорожания подтвержден положительным заключением повторной государственной экспертизы от 26.07.2023 № 54-1-1-2-043332-2023 и от 16.08.2023 № 54-1-1-2-047998-2023 и составляет 1,1885.

Генеральный подрядчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области иском об изменении цены договора в связи с удорожанием.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25017/2023 исковые требования генерального подрядчика удовлетворены.

Постановлением от 31.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-25017/2023 решение суда от 15.12.2023 изменено: исключены из суммы удорожания выполненные работы за период с 01.01.2023 по 02.06.2023, цена договора увеличена до 323 867 373 руб. 56 коп. в том числе НДС 20 % – 53 977 895 руб. 59 коп.

04.03.2024 в адрес ответчика истцом направлены откорректированные акт о приемке

выполненных работ по форме КС-2 № 72 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 19 от 04.03.2024 на сумму 29 653 535 руб. 64 коп.

С учетом установленных в рамках дела № А45-25017/2023 фактических обстоятельств и принятого апелляционным судом постановления об изменении общей цены договора общество произвело расчет увеличения стоимости цены выполненных работ на сумму 29 437 846 руб. 47 коп. (об уменьшении размера исковых требований истцом заявлено в судебном заседании 21.08.2024). В подтверждение расчета представлены акты выполненных работ за период исполнения договора.

17.06.2024 в адрес фонда направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы с учетом удорожания.

В письме от 26.06.2024 фонд отказался оплачивать работы, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, фонд указал, что обществом не выполнены/несвоевременно выполнены предписания строительного контроля застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на объекте, нарушены промежуточные сроки, предусмотренные графиком производства работ, в связи с чем к генеральному подрядчику применены меры ответственности в общем размере 2 847 631 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения от 15.12.2023 по делу № А45-25017/2023, которым изменена цена договора в сторону увеличения, поскольку работы выполнены, результат передан заказчику, работы подлежат оплате с учетом их удорожания.

Удовлетворяя встречный иск фонда частично, суд первой инстанции исходил из допущенных подрядчиком нарушений в виде невыполнения предписаний строительного контроля, нарушения промежуточных и общего сроков работ, непредставления договоров страхования гражданской ответственности, банковской гарантии в связи с отзывом лицензии у гаранта, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное

правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В рамках дела № А45-25017/2023 судом установлено, что в связи с невозможностью исполнения контракта, связанной с существенным ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 – 2022 годах, подрядчик выполнил пересчет цены контракта, получил положительное заключение государственной экспертизы от 26.07.2023 № 54-1-1-2-043332-2023 в части проведения оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и определения достоверности сметной стоимости, связанных с изменением предусмотренного договора объема работ (увеличение объема работ), о чем уведомил заказчика. Положительным заключением повторной государственной экспертизы сметная стоимость строительства, представленная подрядчиком

на экспертизу, признана достоверной. Положительным заключением повторной государственной экспертизы подтвержден коэффициент удорожания (корректировочный) в размере 1,1885.

При этом судом также установлено, что Методика № 841/пр не предусматривает применение корректировочных коэффициентов на выполненные и принятые работы в 2023 году. Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 – 2022 годах до даты выполнения расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

При этом изменение стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком с 01.01.2023 до даты представления расчета (если такой расчет представлен в 2023 году), положениями Методики № 841/пр не предусмотрено.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт

в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные факты в рамках дела № А45-25017/2023, учитывая, изменения общей цены договора, принятия работ заказчиком, а также установив факт нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая отсутствие негативных последствий допущенного истцом нарушений обязательств, поскольку снижение неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными актами фактически взыскана сумма удорожания ранее принятых и уже оплаченных работ, что не предусмотрено Методикой № 841/пр, суд округа находит не обоснованным, поскольку право на удорожание подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А45-25017/2023, соответственно право на взыскание оплаты за выполненные работы по измененной (увеличенной) стоимости является обстоятельством, не требующим доказывания (статья 69 АПК РФ).

Аргумент кассационной жалобы о том, судами снижена неустойка ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие предел снижения ответственности за нарушение обязательств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен как несостоятельный, поскольку условиями договоров за нарушение названных обязательств предусмотрена ответственность менее предела статьи 395 ГК РФ, судами учтена вина заказчика (статья 404 ГК РФ), отсутствие в периоды начисления неустоек страховых случаев и оснований для выплаты средств по банковской гарантии (статья 333 ГК РФ), а потому снижение неустоек является правомерным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход

дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22725/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ф. Лукьяненко