АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025 Дело № А41-88452/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Бочаровой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 21.09.2023 № 21092023 в размере 558 752 рубля, неустойки за период с 14.07.2024 по 05.08.2024 в размере 25 702 рубля 59 копеек, неустойки за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает выводы суда о просрочке направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов приемки работ, ссылается на недоказанность надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.09.2023 № 21092023 на разработку проекта одноквартирного жилого дома с деревянным каркасом на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Можайский городской округ, д. Алексеевка, кадастровый номер 50:18:0090421:104; строительство жилого дома с использованием собственных материалов в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документацией.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется предоставить строительную площадку, пригодную и готовую к проведению работ по строительству объекта, принять объект по окончанию строительства и оплатить его полную стоимость на условиях договора.
С учетом дополнительного соглашения от 22.09.2023 № 1 и дополнительного соглашения от 09.10.2023 № 2 полная стоимость работ составляет 3 348 000 рублей.
Срок окончания выполнения работ по договору уточняется после утверждения заказчиком проектной документации в дополнительном соглашении к данному договору (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 7.4 договора результатом приемки выполнения работ по договорам в полном объеме является подписание сторонами итогового акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.5 договора подрядчик одновременно с уведомлением об окончательной приемке результата выполненных работ по договору направляет подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ. Заказчик рассматривает полученный от подрядчика итоговый акт приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней, подписывает его со своей стороны и направляет подрядчику, либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания. В случае, если подрядчик не получил от заказчика, в указанный в названном пункте срок, подписанный заказчиком итоговый акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, то работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний и подлежащими оплате. В случае получения от заказчика мотивированных замечаний на промежуточный акт приемки этапа выполненных работ, либо на итоговый акт приемки выполненных работ, то сторонами составляется дефектная ведомость, в которой фиксируются дефекты, подлежащие устранению и сроки их устранения.
Согласно пункту 3.2 договора при отправке уведомления, письма через Почту России датой вручения уведомления считается дата на штемпеле почтового отделения адресата. Отсутствие стороны, являющейся получателем отправления, или невозможность вручения отправления по другой причине, не является основанием утверждать, что такая сторона не была извещена или была извещена несвоевременно.
Подрядчик 05.07.2024 направил заказчика итоговые акты приемки выполненных работ Почтой России по всем договорам подряда. Письмо прибыло в место вручения 08.07.2024.
В установленный договорами срок от заказчика мотивированного отказа от подписания итоговых актов по договорам не поступило.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом на сумму
558 752 рубля не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и предъявил их результат ответчику, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы не принял и не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере. Судами учтено, что представленный ответчиком в материалы дела мотивированный отказ от подписания акта направлен подрядчику с нарушением сроков, установленных в пункте 3.2 договора, а указанные в нем основания не являются основаниями для отказа в оплате выполненных работ; доказательств невыполнения истцом договорных обязательств или ненадлежащего качества работ не представлено; проектная документация утверждена сторонами договора. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно исполнения истцом обязательств по договору, мотивированного отказа в приемке работ, оценки доказательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в
порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А41-88452/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова