АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 мая 2025 года № Ф03-804/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.
при участии
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025;
от ответчиков: ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2024; ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025;
от третьего лица: Минобороны России – ФИО5, представитель по доверенности от 16.08.2024;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 07.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
по делу № А73-8632/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 3 154 019,79 руб., в том числе: 3 117 392,07 руб. долга по оплате тепловой энергии за февраль 2022 года; 39 486,97 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, <...>), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>).
В порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края и принято к своему производству.
В порядке статьи 46 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по спору федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение).
После привлечения соответчика истец уточнил требования, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за тепловую энергию и горячую воду, за февраль 2022 года по МКД (общежитиям), расположенным в <...>, в сумме 2 803 783,17 руб., взыскивать пени за просрочку платежа на сумму долга 2 803 783,17 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497; взыскать с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию и горячую воду, за февраль 2022 года по жилым помещениям по ул. Лукашевского д. 10 кв. 1, кв. 10, кв. 11, и в <...> в сумме 230 224,70 руб.; в том же порядке взыскивать пени на сумму долга 230 224,70 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.
Определением от 21.03.2024 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Казенное учреждение несогласно с вышеуказанными судебными актами, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.
Как полагает кассатор, регистрация права оперативного управления носит заявительный характер, отсутствие регистрации данного права в установленном порядке, не может служить основанием для возложения соответствующей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на лиц, фактически не владеющих имуществом. Нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Право оперативного управления в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за учреждением зарегистрировано никогда не было, что подтверждается соответствующей информацией из ЕГРН. Каких-либо распорядительных актов о закреплении спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления за учреждением, собственником не издавалось. При этом согласно сведениям, содержащимся в акте приема-передачи от 01.04.2011, спорный объект за правопредшественником ответчика - Елизовской КЭЧ, ранее был закреплен на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) от 15.12.2005 №2826-р (копия названного распоряжения в учреждении отсутствует).
В период издания данного распоряжения уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который предусматривал обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона (статья 4).
С учетом изложенного, казенное учреждение считает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт закрепления спорного дома за правопредшественником учреждения, поскольку его права не были надлежащим образом зарегистрированы в публичном реестре. С учетом даты распорядительного акта о закреплении имущества, положение действующего законодательства о ранее возникших правах в данном случае не может быть применено.
Кроме того, податель жалобы считает, что при рассмотрении дел, предметом которых являются правоотношения гражданско-правового характера, которые возникают в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты государственной пошлины. Наличие у истца или у ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном отклонении позиции ответчиков о частичном заселении общежитий в спорном периоде (февраль 2022 г.) и, в связи с этим, несения обязанности по несению затрат на содержание жилых помещений и коммунальные услуги физическими лицами с момента заключения ими договоров найма.
Как обращает внимание суда округа кассатор, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что вопрос заселенности гражданами ведомственного жилого фонда на праве социального найма или заселения квартир на основании договоров найма служебного жилого помещения в установленном законом порядке имеет правовое значение и входит в предмет судебного разбирательства по данной категории дел. Таким образом, предъявление иска о взыскании платы за коммунальные ресурсы непосредственно к собственнику противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с собственника по существу направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом доме, от внесения коммунальных платежей за фактически занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчиков платежных документов с указанием начислений за теплоснабжение. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчиков и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление факта надлежащего исполнения истцом обязательств выставления и направления платежного документа с начислением задолженности и пени за спорный период. Тогда как в отсутствие доказательств направления платежных документов, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на надлежащего ответчика.
Более подробно доводы подателей жалоб изложены по текстам процессуальных документов.
Истец в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.
В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ПАО «Камчатскэнерго», будучи ресурсоснабжающей организацией, в феврале 2022 года поставило тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, расположенные по адресам: г. Петропавловске-Камчатском по ул. Петра Ильичева, д. №35, д. №68, ул. Атласова, д. № 29, ул. Курильская, д. №22/1, ул. Лукашевского, д. №8, д. №10, ул. Океанская, д. №121/1, д. №90/1, ул. Пограничная, д. № 35/2, ул. Рябиковская, д. № 87, и в <...>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанные объекты (в соответствии с техническими паспортами являются общежитиями) принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет объектами, расположенными по адресам: <...> на праве оперативного управления с сентября 2021 г. (дата регистрации права 20-21.09.2022), по ул. Лукашевского, д. № 8 на праве оперативного управления с августа 2021 г. (дата регистрации права 18-21.08.2021) и № 10 на праве оперативного управления с сентября 2021 года (дата регистрации права 07-08.09.2021).
За ФГАУ «Росжилкомплекс» право оперативного управления в отношении помещения по адресу: г. Елизово по ул. Школьная, д. №2а, зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2023.
ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, согласно сведениям из ЕГРН, владело квартирами №№1, 10, 11 по ул. Лукашевского, д. 10 на праве оперативного управления с сентября 2013 года по январь 2023 года (дата регистрации/прекращения права 17-19.09.2013/17-20.01.2023), что ответчиками не оспаривается.
Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований, истец обратился с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 296, 299, 309, 310, 333, 539 ГК РФ, статьями 153, 155, 158 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пришли к выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией факта поставки коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление (отопление, горячее водоснабжение) и соответственно обоснованности требований ПАО «Камчатскэнерго», как исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному потреблению при наличии в домах временных управляющих организаций, к ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, как обладателям права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда. Из расчета задолженности истцом был исключен объем потребления, приходящийся на содержание общего имущества (СОИ).
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.
Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду (общежития), отсутствия оплаты за потребленный коммунальный ресурс, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, пени и удовлетворили их, взыскав долг и пени с ответчиков исходя из периода нахождения спорных помещений в оперативном управлении, что соответствует положениям статей 210, 216, 296, 544 ГК РФ, статьи 22 Закона о теплоснабжении.
При этом суды обоснованно отклонили утверждение ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о прекращении права оперативного управления на кв. №№1,10,11 по ул.Лукашевского, д. 10 в 2021 году - с даты приказа о закреплении на праве оперативного управления за учреждением, поскольку согласно выписок из ЕГРН право оперативного управления учреждения на указанные квартиры прекращено 17-20.01.2023.
Отклоняя доводы учреждения об отсутствии обязанности оплачивать коммунальный ресурс в спорный период по общежитию, расположенному по адресу: <...>, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ и статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Лицами, участвующими в деле, как указано судом апелляционной инстанции, не оспаривалось, что общежитие, расположенное по адресу: <...> (1989 года постройки), было закреплено за Елизовской КЭЧ.
В процессе реорганизации Елизовская КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России).
Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на общежитие по адресу: <...> является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.
Вопреки доводам ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, отсутствие за ним государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует об отсутствии такого права и не снимает с учреждения обязанности по оплате стоимости потребленных на индивидуальные нужды коммунальных ресурсов в феврале 2022 года.
В связи с вышеизложенным обоснованно отклонен судами довод ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), как не имеющий правового значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, так как в данном случае значимым обстоятельством является лишь государственная регистрация права оперативного управления за учреждением (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленумов № 10/22).
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.
Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Довод Минобороны России о заселенности выступал предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств и судебными инстанциями сделаны выводы о недоказанности данного факта (статьи 9, 65 АПК РФ), поскольку ответчиками не представлены в материалы дела все необходимые документы, в том числе предусмотренные самими договорами найма (акты приема-передачи нанимателям жилых помещений, сведения о регистрации нанимателей и членов их семей по месту проживания). Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде не организован, в связи с чем, в отсутствие своевременного информирования ресурсоснабжающей организации о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Более того, доводы приведены по общежитиям, где осуществляется кратковременное проживание.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления пени ввиду не выставления истцом счетов, не являются основаниями отмены судебных актов, так как в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 №303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности в виде уплаты неустойки.
Кроме того, суд округа считает дополнительно отметить, что финансирование ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России из федерального бюджета, статус казенного учреждения, его устав, не предусматривающий полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по их содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 214, 296 ГК РФ, норм жилищного законодательства Российской Федерации.
Возражения кассатора (казенного учреждения) о необоснованном взыскании арбитражным судом государственной пошлины также необоснованны.
Взыскивая с казенного учреждения уплаченную ПАО «Камчатскэнерго» при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу №А73-8632/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи В.Г. Дроздова
Е.Н. Захаренко