Решение по делу № А83-9095/2022 от 21.12.2023 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 декабря 2023 года Дело №А83-9095/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Трудовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>),

Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>),

ФИО3

О признании незаконными актов, недействительными договоров, отсутствующим права,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчиков – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Трудовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, в котором просит суд:

- Признать незаконным и отменить решение 22 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 31.07.2013 года № 21-22/13 «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в аренду ФЛП ФИО3 земельного участка под существующими нежилыми зданиями и сооружениями, для ведения деятельности по производству лекарственных средств в <...>»;

- Признать незаконным и отменить решение 23 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 07 августа 2013 года №13- 23/13 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в аренду ФЛП ФИО3 земельного участка под существующими несколькими нежилыми зданиями и сооружениями для ведения деятельности по производству лекарственных средств в <...>»;

- Признать незаконным и отменить постановление Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18 ноября 2019 года №1 154 «О предоставлении земельного участка в аренду, из земель населенных пунктов муниципального образования Трудовского сельского поселения, расположенного по адресу: ул. Полевая, 39а, с.Строгоновка Симферопольский район, Республика Крым»;

- Признать недействительным договор аренды земли от 09 августа 2013 года, заключенный между Трудовским сельским советом Симферопольского района Автономной Республики Крым и ФИО3;

- Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 18.11.2019 г. №07/11-2019 заключенный между Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и гр.ФИО2;

- Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 18.11.2019 г. №07/11-2019 заключенного между Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и гр.ФИО2 в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 18.11.2019 г. №07/11 -2019 (номер регистрации 90:12:170603:109- 90/090/2019-2 от 19 декабря 2019 года);

- Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109, площадью 6000+/-27 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>;

- Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:12:170603:109 (ранее присвоенный государственный учетный номер 0124787000:06:003:0229), площадью 6000+/-27 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым. <...>;

- Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109, площадью 6000+/-27 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> (запись о государственной регистрации права собственности №90:12:170603:109-90/090/2019-1 от 11.11.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 22.09.2022 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 14.12.2023, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

ФИО1, а также ФИО3, с июля 2013 года принадлежало на праве общей долевой собственности недвижимое имущество (целостный имущественный комплекс) – консервный цех, расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 принадлежало – 74/100 долей, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22.07.2013, выданного государственным регистратором регистрационной службы Симферопольского районного управления юстиции Автономной Республики Крым, ФИО3 принадлежало 26/100 долей, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 20.07.2013, выданного государственным регистратором регистрационной службы Симферопольского районного управления юстиции Автономной Республики Крым.

На основании договора о разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 02.08.2013, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО4, № по реестру нотариуса 967, ФИО1 и ФИО3, владеющие нежилыми зданиями – консервным цехом, расположенным по адресу: Автономная Республика Крым, <...> который принадлежит им на праве общей долевой собственности: 74/100 – ФИО1 и 26/100 – ФИО3 (пункт 1) в результате заключения этого договора и согласно решению Трудовского сельского Совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 31.07.2013 № 24-22/13 «Об упорядочении адресного хозяйства» определили, что в собственность сторон переходит:

- ФИО1 – нежилые здания – консервный цех, которые находится по адресу: Автономная Республика Крым, <...>, которые состоят из: весовая, «Д» – здание консервного цеха (основное), «Д1», «Д2», «Д3», «Д4» - пристройки, «д» навес, «З»- уборная, навес для хранения тары, ограждение с воротами (сооружения № 1, 2, 4-7), трансформаторная подстанция № 411;

- ФИО3 – нежилые здания – консервный цех, которые находится по адресу: Автономная Республика Крым, <...>, которые состоят из: «А» - административное основное здание (контора), «А1» - пристройка, крыльцо, котельная, сушилка (пункт 6).

Решением 22 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 31.07.2013 г. №21-22/13 «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в аренду ФЛП ФИО3 земельного участка под существующими нежилыми зданиями и сооружениями, для ведения деятельности по производству лекарственных средств в <...>», разрешено ФЛП ФИО3 разработка землеустройства по отводу и передаче в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 0,6 га, под существующими нежилыми зданиями и сооружениями для ведения деятельности по производству лекарственных средств в <...> из земель промышленности (п.1), а также возложена обязанность на ФИО3 заказать проект отвода земельного участка в организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ; разработанный проект отвода предоставить на утверждение сессии сельского совета (п.2).

Во исполнение решения Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 31.07.2013 г. №21-22/13, ФИО3 заключила договор со специализированной организацией ООО «Терра-Юна» № 432 от 02.08.2013 г. на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в аренду физическому лицу – предпринимателю ФИО3 земельного участка под существующими нежилыми зданиями и сооружениями для ведения деятельности по производству лекарственных средств, расположенного в <...> на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым.

ООО «Терра-Юна» был разработан проект землеустройства по отводу и передаче в аренду физическому лицу – предпринимателю ФИО3 земельного участка под существующими нежилыми зданиями и сооружениями для ведения деятельности по производству лекарственных средств, расположенного в <...> на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым.

Решением 23 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 07.08.2013 № 13-23/13 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу в аренду ФЛП ФИО3 земельного участка по существующими нежилыми зданиями и сооружениями для ведения деятельности по производству лекарственных средств в <...>», решено:

1. Утвердить проект землеустройства по отводу и передаче в аренду сроком на 49 лет ФЛП ФИО3 земельного участка по существующими нежилыми зданиями и сооружениями для ведения деятельности по производству лекарственных средств в <...>.

2. Перевести земельный участок площадью 0,6000 га из земель сельскохозяйственного назначения сельского совета в категорию земель промышленности.

3. Передать ФЛП ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 0124787000:06:003:0229) площадью 0,6000 га под существующими нежилыми зданиями и сооружениями для ведения деятельности по производству лекарственных в <...> из земель коммунальной собственности Трудовского сельского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование в границах населенного пункта.

4. Обязать ФЛП ФИО3:

4.1. Заключить с Трудовским сельским советом договор аренды земельного участка в установленном законом порядке.

4.2. исполнять обязанности землепользователя соответственно требованиям ст. 96 Земельного кодекса Украины.

5. Установить арендную плату за земельный участок в размере 8% от нормативной денежной оценки земли сроком на 2 года.

6 Ответственность за сохранность межевых знаков, установленных в натуре, возложить на ФЛП ФИО3

7. Предупредить землепользователя, что использование земли не по целевому назначению влечёт за собой принудительное прекращение прав на земельный участок в соответствии со ст. 143 Земельного кодекса Украины.

09 августа 2013 года между Трудовским сельским советом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,600 га под существующими нежилыми зданиями и сооружениями для ведения деятельности по производству лекарственных средств, расположенный по адресу: ул. Полевая, 39А в с. Сторогоновка Симферопольского района, Республики Крым, что следует из п. 1.1, п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.2 на земельном участке расположены объекты недвижимости – нежилые здания.

Согласно п. 3.1 договора он заключен сроком на 49 лет.

12 сентября 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, кадастровый номер 90:12:170601:491, площадью 584,1 кв.м., нежилого здания, кадастровый номер 90:12: 170601:492, площадью 217,4 кв.м. и нежилого здания, кадастровый номер 90:12:170601:493, площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Указанный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 21 октября 2019 г., номер регистрации 90:12:17-0601:491-90/090/2019-2, 90:12:17-0601:492-90/090/2019-2 и 90:12:17- 0601:493-90/090/2019-2.

Постановлением Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым «О предоставлении земельного участка в аренду, из земель населенных пунктов МО Трудовское сельское поселение, расположенного по адресу: ул. Полевая, 39а, с. Строгоновка, Симферопольский район, Республики Крым» земельный участок, площадью 6 000,00 кв.м., с кадастровым номером 90:12:170603:109 был предоставлен ФИО2

Также, 18 ноября 2019 года между Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №07/11-2019, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 000,00 кв.м., из земель, находящихся в собственности МО Трудовского сельское поселение (90:12:170603:109-90/090/2019-1 от 11.11.2019), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – пищевая промышленность, кадастровый номер 90:12:170603:109, расположенный в границах населенного пункта Республика Крым, <...>, в границах, указанных в кадастровой выписке ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества: строения, находящиеся в собственности Арендатора.

В соответствии с п. 4.1 договора он заключен сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 19 декабря 2019 года, номер регистрации 90:12:170603:109-90/090/2019-2.

Истец полагает, что при принятии органами местного самоуправления решения 22 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 31.07.2013 г. №21-22/13, решения 23 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 07.08.2013 № 13-23/13, постановления Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18 ноября 2019 года №1 154, а также при заключении договора аренды земельного участка площадью от 09 августа 2013 года, заключенного между Трудовским сельским советом и ФИО3 и договора аренды земельного участка №07/11-2019 от 18 ноября 2019 года, заключенного между Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО2, были грубо нарушены нормы земельного законодательства Украины, действующие в 2013 году на момент формирования земельного участка и передачи его в аренду ФИО3, земельного законодательства Российской Федерации, действующие на момент передачи в аренду ФИО2 земельного участка в 2019 году, поскольку сначала ФИО3, а впоследствии ФИО2 передан в аренду земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 90:12:170603:481, площадью 4,1 кв.м., адрес: Республика Крым, р-н. Симферопольский, <...>.

По мнению истца, указанные им допущенные нарушения при формировании в 2013 году земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, повлекли предоставление истцу на основании договора аренды земельного участка № 10/12-2019 от 01 декабря 2019 года земельного участка площадью 21900 кв.м., с кадастровым номером 90:12:170603:1017, который имеет неправильную конфигурацию, не позволяющей реально использовать данный земельный участок, поскольку его изломанные границы, вкрапления, вклинивания привели к невозможности размещения объектов недвижимости на данном земельном участке, подтверждением чему являются споры между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, пояснения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Данное дело рассматривается судом в порядке искового производства, а также в порядке главы 24 АПК РФ в части требований о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает необходимым отметить, что как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, истцом не предоставлены суду доказательства, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, общей площадью 6 000 кв.м., в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и его арендатора, в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, а также иных лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы истца, что формирование в 2013 году земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 и его передача в аренду ответчикам, а именно ФИО3, а в дальнейшем ФИО2 нарушает его права, как собственника недвижимых объектов расположенных на указанном земельном участке не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об обязании ответчика в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть здания площадью 151 кв. м, в том числе 59 кв.м. наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв. м минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, расположенной в соответствующих координатах. В случае уклонения ответчика от осуществления вышеуказанных действий, истец просила осуществить демонтаж собственными силами за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 по делу № А83-3897/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть здания площадью 151 кв.м., в том числе 59 кв.м. наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв.м. минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, расположенную в установленных координатах.

Так, судом в рамках дела № А83-3897/2020 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой:

- наложение двух смежных земельных участков с КН 90:12:170603:109 и 90:12:170603:1017 друг на друга нет;

- изображенный на фотографии объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 133-134), частично накладывается на смежный земельный участок площадью 6 000 кв.м. с КН 90:12:170603:109, расположенный по адресу: <...>. Площадь наложения части изображенного на фотографии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (фото объекта том 1 л.д. 133, 134), на земельный участок с КН 90:12:170603:109 по адресу: <...>, составляет 59 кв.м.;

- ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412 со стороны улицы Полевой в с. Строгановка, могло ранее располагаться на части земельного участка с КН 90:12:170603:109 площадью 6 000 кв.м. по адресу: <...>. На дату исследования было два смежных земельных участка сумма площадей которых составляет 6 000 кв.м: 1-й – площадью 5 841 кв.м с КН 90:12:170603:109 по адресу: <...> (правообладатель ФИО2); 2-й – площадью 159 кв.м. с КН 90:12:170603:1079 по адресу: <...> (без данных о правообладателе). Ограждение № 1 общей площадью 367,9 кв.м. с КН 90:12:170601:412 расположено на земельном участке с КН 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м. по адресу: <...> за границами земельного участка с КН 90:12:170603:109 уточненной площадью 5 841 кв.м. по адресу: <...>;

- препятствием в пользовании земельным участком с КН 90:12:170603:109 уточненной площадью 5 841 кв.м. по адресу: <...> в соответствии с его целевым назначением является ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412, расположенное на земельном участке с КН 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м, и наложение части здания, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 133-134). Для обеспечения въезда (входа) на земельный участок с КН 90:12:170603:109 уточненной площадью 5 841 кв.м по адресу: <...> предлагалось установить сервитут площадью 6 кв.м на земельном участке с КН 90:12:170603:1079 с устройством ворот в ограждении № 1 с КН 90:12:170601:412.

Также, как установлено судом в рамках дела № А83-3897/2020, уточнение (изменение) границ и площади земельного участка 90:12:170603:109 за счет земельного участка 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м, на котором размещалось ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412, осуществлено ответчиком уже в период рассмотрения указанного дела в суде на основании постановления администрации от 30.06.2020 № 5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» с внесением изменений в ЕГРН относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с КН 90:12:170603:109, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась с 6 000 кв.м до 5 841 кв.м.

В то же время, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу № А83-13973/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, указанное постановление администрации от 30.06.2020 № 5050 признано недействительным, также признаны незаконными действия Госкомрегистра по внесению в ЕГРН изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с КН 90:12:170603:109, с целью устранения нарушения на Госкомрегистр возложена обязанность восстановить в ЕГРН угловые и поворотные точки земельного участка с КН 90:12:170603:109, имевшиеся до уменьшения границ земельного участка.

Данное решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу № А83-13973/2020 исполнено, в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с КН 90:12:170603:109, площадь которого составляет снова 6 000 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2021 № 99/2021/411651201.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 16.12.2021 № 45 по делу № А83-13973/2020, с учетом уточнения площади земельного участка с КН 90:12:170603:109 установлено, что объект недвижимости – ограждение № 1 площадью 367,9 кв.м с КН 90:12:170601:412 со стороны ул. Полевой в с. Строгановка и со стороны прохода между соседним земельным участком с КН 90:12:170603:117, на дату исследования расположен на земельном участке площадью 6 000 кв.м с КН 90:12:170603:109 по адресу: <...>.

Иное сооружение (ограждение № 1) площадью 367,9 кв.м с КН 90:12:170601:412, принадлежащее ФИО1, является искусственно созданной преградой, создающей препятствие для входа (въезда) на земельный участок с КН 90:12:170603:109 ФИО2

Устранение препятствий в пользовании земельным участком с КН 90:12:170603:109 ФИО2 возможно путем демонтажа иного сооружения (ограждения № 1) с кадастровым номером 90:12:170601:412.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-13973/2020 установлено, что на основании дубликата договора о разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 02.08.2013, за ФИО1 29.06.2017 зарегистрировано право собственности на иное сооружение – ограждение площадью 367,9 кв.м, литера № 1, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, запись о регистрации № 90:12:170601:412-90/090/2017-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В той части, в которой такое ограждение расположено за границами земельного участка, арендуемого ответчиком (КН 90:12:170603:1017), в том числе на земельном участке, арендуемом истцом (КН 90:12:170603:109), оно объективно препятствует истцу в доступе к принадлежащим ему объектам недвижимости и на арендуемый им земельный участок (КН 90:12:170603:109).

Данное наложение ограждения на земельный участок, арендуемый истцом, усматривается из действий ответчика по формированию земельного участка с КН 90:12:170603:1079, и признается сторонами.

Ссылаясь при рассмотрении данного дела на то, что доступ на объект осуществляется через ворота, расположенные на ее земельном участке, ответчик фактически данный факт признает (статья 71 АПК РФ).

Также, в судебных актах по делу № А83-3897/2020 суд исходил из следующего.

Как указывают стороны, ранее объекты сторон представляли собой единый объект – консервный цех, находившийся в общей долевой собственности ответчика и лица (ФИО3), у которого истец приобрел 3 объекта недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 6 000,00 кв.м по ул. Полевой, 39А в с. Строгоновка.

При этом, ограждение по своему назначению является в понимании части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Украины и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью главной вещи, в данном случае, основных строений и земельного участка под ними, поскольку ограждение предназначено для обслуживания таких главных вещей, будучи связано с ними общим назначением.

По общему правилу, принадлежность следует за главной вещью, если иное не установлено договором или законом (часть 2 статьи 186 Гражданского кодекса Украины). Аналогичное правило установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это обусловлено вспомогательной (несамостоятельной) функцией ограждения.

В договоре о разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 02.08.2013 сторонами определено, что ФИО1 выделены, в том числе, сооружения № 1, 2, 4-7. Имеющееся прямое указание на ограждение с калиткой не противоречит установленному судом и не оспариваемому сторонами факту размещения единственного входа на территорию образованных в результате раздела объектов в части ограждении в границах земельного участка ответчика.

В то же время, технические характеристики таких сооружений, их площадь или протяженность в договоре отсутствуют, из чего объективно отсутствует возможность сопоставить их со спорным ограждением с КН 90:12:170601:412.

При этом, согласно предоставленному в материалы дела Техническому паспорту от 30.07.2013, предшествующего разделу, в домовладении по ул. Полевой, 39 в с. Строгоновка числились сооружения № 1-9 (Сводный акт), в том числе ограждения: № 1 – 78,10 пог.м, площадь основания 11,7 кв.м, № 7 – 182,5 пог.м, площадь основания 36,5 кв.м, и № 6 – 17,0 пог.м., площадь основания 21,9 кв.м. Описание сооружений № 3-5 в Техническом паспорте от 30.07.2013 не приводится, отсутствующие в договоре о разделе от 02.08.2013 сооружения № 8 и № 9 описаны как пожарный водоем и трансформаторная подстанция. Общая площадь оснований ограждений (70,1 кв.м) много менее площади спорного ограждения с КН 90:12:170601:412 (367,9 кв.м).

В Техническом паспорте на нежилые строения в <...> от 10.03.2020 указано уже 6 сооружений, в том числе одно ограждение (№ 3) площадью как и спорное – 367,9 кв.м.

В то же время, ограждение с КН 90:12:170601:412 поставлено на кадастровый учет еще 22.10.2015 и как сооружение литера № 1.

Отсюда, сколько-нибудь убедительных доказательств того, что при разделе консервного цеха воля сторон была направлена на то, чтобы ограждение, размещенное на части, связанной с объектами, выделенными ФИО3, отошло ответчику не усматривается, из буквального содержания соответствующего договора это не следует.

Напротив, по Планам земельных участков в Технических паспортах очевидно, что вышеуказанные ограждения ответчика размещаются в пределах объекта по ул. Полевой,39, не захватывая часть по ул. Полевой, 39А.

При этом, план земельного участка в Техническом паспорте от 30.07.2013 в целом соответствует по конфигурации границам земельного участка с КН 90:12:170603:1017.

Более того, в Извлечении из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 12.08.2013 № 7863358 объект ФИО3 прямо описан, как включающий 2 ограждения: № 1 и № 6.

При таких обстоятельствах, так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к основным зданиям и земельному участку, на котором оно находится, суд, при оценке доводов и возражений сторон в части спорного ограждения, исходит из того, что такое ограждение не признается недвижимостью и, как уже указывалось ранее, следует юридической судьбе основных зданий и/или земельного участка.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/13.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости, как категории гражданского права. Если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Отсюда, регистрация ответчиком за собой права собственности на ограждение с КН 90:12:170601:412, которое функционально связано со строениями истца и земельным участком под ними, к тому же, как на самостоятельный объект недвижимости не подтверждается надлежащими документами-основаниями и противоречит закону.

Сохранение недостоверной записи о праве собственности ответчика на спорное ограждение как на объект недвижимости и прав ответчика противоречило бы принципу рациональной и беспрепятственной реализации прав (статья 10 ГК РФ, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ), поскольку предоставляет ответчику право на приобретение соответствующего земельного участка и возможность определять по своему усмотрению условия доступа истца к принадлежащим последнему объектам недвижимости и земельному участку под ним, накладывая на истца дополнительные ограничения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности судебный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

При таких обстоятельствах, суд отклонил возражения ответчика в той мере, в которой договор о разделе от 02.08.2013 трактуется им, как порождающий у него права на ограждение, обслуживающее ту часть строений, которые выделены в собственность правопредшественника истца и необходимого для их обслуживания земельного участка.

То обстоятельство, что предыдущий собственник (ФИО3) не заявляла таких претензий, не имеет правового значения, поскольку обратное не следует из буквального содержания договора о разделе от 02.08.2013, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 10/22, согласно которым отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, судебными актами по делу № А83-3897/2020 однозначно установлено, что истцом незаконно возвёден недвижимый объект на земельном участке с кадастровым номером 90:12:170603:1017, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, который частично, площадью 59 кв.м., накладывается на смежный земельный участок площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером 90:12:170603:109, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>.

Также в рамках дела № А83-3897/2020, судом не установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 90:12:170603:109 иных недвижимых объектов, принадлежащих истцу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Относительно доводов истца, что нежилое здание с кадастровым номером 90:12:170603:481, площадью 4,1 кв.м., наименование: «уборная», фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:12:170603:109, суд отмечает следующее.

Так, в обоснование указанных утверждений, истец ссылается на схему, подготовленную кадастровым инженером ФИО5, согласно которой, по мнению кадастрового инженера, нежилое здание с кадастровым номером 90:12:170603:481, расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:12:170603:109.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Форма выписки, указанной в части 1 настоящей статьи, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации, допустимым доказательством наличия права собственности в отношении недвижимого объекта, являются сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом к письменным пояснениям от 22.02.2023 г., приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018 г. об объекте недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 90:12:170603:481, согласно которой, указанное здание расположено по адресу: Республика Крым, <...>.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальной публичной кадастровой карте России (pkk.rosreestr.ru), здание с кадастровым номером 90:12:170603:481, графически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, по адресу: Республика Крым, <...>.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А83-3897/2020, суд отклоняет доводы истца относительно фактического расположения здания с кадастровым номером 90:12:170603:481 на земельном участке с кадастровым номером 90:12:170603:109.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не доказал обстоятельств, на которых основан иск по настоящему делу.

Относительно доводов Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, что на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109, находится в аренде одновременно у двух арендаторов, а именно у ФИО3 (на основании договора аренды от 09.08.2013 года, который не расторгнут и не прекращен на сегодняшний день) и у ФИО2 (на основании договора аренды от 18.11.2019 г. №07/11-2019), суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым, устанавливаются Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК, предоставленные гражданам и юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис) и право застройки земельного участка (суперфиций) соответствуют праву аренды земельных участков.

Частью 13 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК установлено, что стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что 12 сентября 2019 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в силу положений ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, именно ФИО2 приобрела преимущественное право на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, для обслуживания и эксплуатации недвижимых объектов, принадлежащих ей на праве собственности.

При этом, принимая во внимания положения ч. 13 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК, заключение Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с ФИО2 договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 18.11.2019 г. №07/11-2019, фактически является приведением в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды земли от 09.08.2013 г., заключенного между Трудовским сельским советом Симферопольского района Автономной Республики Крым и ФИО3.

Суд также признает несостоятельными доводы Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о том, что ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109, на котором на момент его передачи в аренду находилось недвижимое имущество, принадлежащее другим лицам.

Как ранее было отмечено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-13973/2020 дана оценка законности возведения ФИО1 части здания площадью 150 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 90:12:170603:109, а также исследовался вопрос о принадлежности ограждения с кадастровым номером 90:12:170601:412.

Кроме того, ФИО2 заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

01 декабря 2019 г., между Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (арендодатель) и гр. Российской Федерации ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 10/12-2019 согласно условий которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 21900 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения (90:12:170603:1017-90/090/2019-1 от 05.04.2019), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – Предпринимательство (4.0), кадастровый номер 90:12:170603:1017, расположенный в границах населенного пункта, по адресу: Республика Крым, <...> (п.п. 1 Договора).

Таким образом, ФИО1, как минимум с 01 декабря 2019 г. было известно о конфигурации земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109.

Из материалов дела следует, что о документах, послуживших основанием для формирования границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 и заключения оспариваемых договоров аренды земельного участка, истцу стало известно из заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14 августа 2020 г., поданного в Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-13973/2020.

Копия заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-13973/2020, в котором указывается перечень прилагаемых документов, имеется в материалах настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 г. по делу № А83-13973/2020, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания договора аренды истек в августе 2021 г.

Исковое заявление по настоящему делу было подано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Арбитражный суд 12 мая 2022 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на титульной странице заявления, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Относительно срока для обжалования по настоящему делу ненормативных правовых актов, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как ранее было указано судом, истцу о документах, послуживших основанием для формирования границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, стало известно из заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14 августа 2020 г., поданного в Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-13973/2020.

Таким образом, срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования истцом по настоящему делу ненормативных правовых актов, истек в ноябре - декабре 2020 года.

Также суд принимает во внимание, что все оспариваемые ненормативные правовые акт реализованы, заключены договоры аренды, которые оспариваются в рамках данного дела в исковом производстве, что также исключает возможность рассматривать спор о праве в порядке главы 24 АК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение заявленных требований, составляет 30900,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 36900,00 рублей по платежному поручению №1 от 05.05.2022.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6900,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6900,00 рублей, уплаченную по квитанции № 23/1 от 05.06.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова