АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года г.Тверь Дело № А66-588/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителя истца – Гром Н.В. (доверенность от 23.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОМА ЦЕНТР", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ УЧАСТОК "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ" ГОРОДА РЖЕВА", г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 213 339 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "КРОМА ЦЕНТР", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ УЧАСТОК "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ" ГОРОДА РЖЕВА", г. Ржев Тверской области о взыскании с ответчика 3 884 265 руб. 32 коп. задолженности по договору от 05.03.2024 № 05/03, 329 074 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 13.11.2024, всего: 4 213 339 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик имел возможность представить дополнительные документы, документы, имеющие значения для рассмотрения спора по существу и обеспечить явку иного представителя, в том числе директора, в судебное заседание.

Учитывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства подтверждены в полном объеме.

Кроме того, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим, образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В ходатайстве от 10.02.2025 ответчик признал исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований в части основного долга соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, заявлено лицом, имеющим на то полномочия, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска в указанной части.

Как следует из материалов дела между ООО «КРОМА ЦЕНТР» (Поставщик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ УЧАСТОК "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ" ГОРОДА РЖЕВА» (Покупатель) был заключен договор поставки от 05.03.2024 № 05/03 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора поставка товара осуществляется па основании выставленных счетов. Сумма договора составляет 5 140 682 руб. 23 коп. (Пять миллионов сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 23 копейки) в том числе НДС 20% - 856 780 рублей 37 копеек. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии отгруженного товара в течение 7(семи) рабочих дней после его получения.

В период действия договора по товарным накладным №№ 505 от 01.04.2024, 730 от 23.04.2024, 784 от 26.04.2024, 789 от 27.04.2024, 829 от 06.05.2024, 860 от 07.05.2024, 910 от 14.05.2024, 970 от 17.05.2024, 1017 от 22.05.2024, 1050 от 24.05.2024, 1129 от 30.05.2024, 1234 от 07.06.2024, 1225 от 07.06.2024, 1408 от 21.06.2024, 1443 от 25.06.2024, 1436 от 25.06.2024,

1484 от 01.07.2024 ответчику был поставлен товар, по актам №№ 731 от 23.04.2024, 785 от 26.04.2024, 833 от 06.05.2024, 892 от 08.05.2024, 913 от 14.05.2024, 971 от 17.05.2024, 1018 от 11.05.2024, 1051 от 24.05.2024, 1304 от 13.06.2024, 1226 от 07.06.2024, 1030 от 30.05.2024 оказывались услуги по его доставки которые не были оплачены в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 3 884 265 руб. 32 коп.

Претензия Продавца с требованием оплатить задолженность оставлена Покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 05.03.2024 № 05/03. Представленный в материалы дела договор от 05.03.2024 № 05/03 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора поставки, так и договора оказания услуг, отношения сторон по нему регулируются главами 30, 40 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и оказания услуг по его доставке истцом ответчику надлежаще подтвержден вышеуказанными товарными накладными и актами.

Факт принятия товара и оказания услуг в заявленном объеме подтверждается подписью представителя ответчика на вышеуказанных товарных накладных и актах и оттиском печати ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 3 884 265 руб. 32 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 329 074 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 13.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании 329 074 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 13.11.2024 признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу, ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств возврата ответчиком суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делу составляет 151 400 руб. 00 коп.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия

решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Ответчик по настоящему делу исковые требования признал на сумму основного долга и признание иска ответчиком принято судом.

При таких обстоятельствах на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ относится государственная пошлина в размере 53 697 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 97 703 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истцом представлены договор от 23.09.2024 № П1- 2024/Ю, платежные поручения от 23.09.2024 № 869 и от 10.12.2024 № 1117 всего на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец доказал факт оказания исполнителем услуг и факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: не сложность дела и непродолжительность его рассмотрения; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца в суде первой инстанции; результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными и разумными расходы истца, понесенные им в связи с обеспечением участия его представителя, всего в сумме 40 000 руб. 00 коп. и подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ УЧАСТОК "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ" ГОРОДА РЖЕВА", г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОМА ЦЕНТР", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 884 265 руб. 32 коп. задолженности, 329 074 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 13.11.2024, всего: 4 213 339 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; а также 53 697 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КРОМА ЦЕНТР", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 97 703 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 1118 от 10.12.2024.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян