Решение по делу № А46-14894/2025 от 18.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2025 года

№ дела

А46-14894/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 427 руб. 07 коп. с последующим начислением пени, а также судебных и почтовых расходов,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности, удостоверение, диплом.

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (далее – ООО «УК Евродом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 31.07.2024 в размере 39 427 руб. 07 коп., из которых 24 419 руб. 10 коп. - задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), 2 297 руб. 61 коп. - задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), 12 710 руб. 36 коп. - пени за период с 19.09.2022 по 05.08.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 76 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неоплатой услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД № 5 по ул. Лаптева в г. Омске в части нежилого помещения № 11П.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что, поскольку он является государственным (муниципальным) органом, оплата в добровольном порядке недопустима в отсутствие заключенного контракта на оказание услуг. Департамент заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), поскольку в исковой период он являлся арендатором спорного помещения, на которого по условиям договора возложена обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы. В части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявлено об их чрезмерности и неразумности, указано, что не допускается взыскание издержек в размере, превышающем размер исковых требований.

В возражениях на отзыв истец отрицал факт пропуска срока исковой давности, отметил, что отсутствие отдельно заключенного с Департаментом договора по содержанию имущества не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы, ответчик, как собственник имущества (в спорный период), обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД вне зависимости от заключенных с иными лицами договоров аренды. Требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере поддержаны истцом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК Евродом» и собственниками помещений в МКД по адресу: <...>, 01.01.2018 заключен договор управления МКД № 06/2018/САО-7/МКД (далее – Договор).

Предметом данного Договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение срока действия Договора и в соответствии с заданием и за счет Собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком :доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1.1 Договора управляющая организация приняла на себя обязанность осуществлять управление МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора.

При этом в силу пункта 4.1.4 Договора собственники обязаны ежемесячно до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Цена Договора устанавливается в размере, согласованном сторонами в приложении № 5 («Размер платы») и включает: плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества; плату за услуги по управлению многоквартирным домом в размере не менее.20 процентов от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения; стоимость предоставленных коммунальных услуг, в случаях когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, в размере, определяемом в порядке, указанном в пункте 5.6. настоящего договора; стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, услуг и работ, определяемой в порядке, установленном в пункте 5.7. настоящего договора (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора размер платы за содержание жилого помещения определен в рублях за квадратный метр общей площади жилого помещения собственника в месяц и определен на основании цен на выполняемые работы и услуги, согласованные сторонами в приложении № 5 (Размер платы) и действует в течение 1-ого года.

Из структур платы, являющихся приложением № 5 к Договору, следует, что размер платы на 2022 год составляет 27,89 руб. за 1 кв.м на 2023 год – 29,76 руб. за 1 кв.м, на 2024 год – 31,86 руб. за 1 кв.м. При этом в отношении коммунальных ресурсов, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в МКД (ОДН), отмечено, что расходы собственников на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД в составе платы за содержание жилого помещения в МКД определяются расчетным способом исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а при отсутствии обшедомового (коллективного) прибора учета, либо выходе его из строя - в соответствии законодательством РФ (норматив, пр.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 11П с кадастровым номером 55:36:070103:6471, расположенное в МКД по адресу: <...>, в период с 25.10.2011 по 13.08.2024 являлось собственностью муниципального образования городского округа город Омск Омской области (регистрационные записи № 55-55-01/271/20110817 от 25.10.2011 и № 55:36:070103:6471-55/092/2024-4 от 14.08.2024).

Указывая, что в спорном МКД расположено нежилое помещение, находившееся в собственности муниципального образования городского округа города Омск Омской области, истец полагает, что ответчик является обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

По расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества у ответчика образовалась задолженность за период 01.05.2022 по 31.07.2024 в размере 26 716 руб. 71 коп. Также в связи с невнесением платы истец произвел начисление пени за период с 19.09.2022 по 05.08.2025 в размер 12 710 руб. 36 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что ООО «УК Евродом» в спорный период являлось управляющей организацией и оказывало соответствующие услуги в указанном МКД, ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости предъявления требований к собственнику нежилого помещения.

Принадлежность спорного помещения муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в спорный период ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 2 статьи 215).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из толкования приведенных норм права следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, когда имущество публично-правового образования закреплено за государственным (муниципальным) учреждением или предприятием на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на данное юридическое лицо.

В отношении имущества публично-правового образования, не закрепленного за конкретным юридическим лицом, возмещение затрат на его содержание осуществляется тем публичным органом, осуществляющим полномочия по управлению имуществом.

В соответствии с положением о Департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, к функциям ответчика в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска отнесено, в том числе осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск прав собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).

Суд отмечает, что договор аренды, на который указано Департаментом, регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе заключение договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту третьим лицам, оказывающим данные услуги, не являющимся стороной договора аренды.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не может быть возложена на арендатора этого помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к собственнику нежилого помещения, а именно Департаменту.

Тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями Договора, при этом не оспорены Департаментом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление ООО «УК Евродом» представлено в Арбитражный суд Омской области нарочно 12.08.2025, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции арбитражного суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 12.07.2022.

Между тем в силу пункта 4.1.4 Договора собственники обязаны ежемесячно до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответственно, ООО «УК Евродом» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за май 2022 года (в полном объеме), поскольку уже по состоянию на 21.06.2022 истцу, как управляющей организации, было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся ему платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за май 2022 года.

При этом суд отмечает, что доводы истца о необходимости исчисления даты начала течения срока исковой давности с даты направления претензии в адрес ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за май 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в котором нежилое помещение принадлежало муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Департаментом в качестве возражений против удовлетворения иска заявлено об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность нести расходы по содержанию общего имущества МКД возникает у собственника в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Кроме того, положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД.

В материалы дела представлен Договор, заключенный с собственниками помещений; действие данного договора распространяется и на ответчика. Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительными не признаны, информация об ином в материалах настоящего дела отсутствует.

Доказательств заключения муниципальных контрактов на обслуживание спорного помещения с иными управляющими компаниями в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик должен был вносить плату за содержание и ремонт нежилых помещений в силу положений гражданского и жилищного законодательства и договоров управления многоквартирным домом.

Согласно расчету суда размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с июня 2022 года по июль 2024 года составил 25 820 руб. 21 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга за период с июня 2022 года по июль 2024 года подлежат удовлетворению в размере 25 820 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2022 по 05.08.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание помещений в МКД установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд усматривает основания для взыскания законной неустойки за указанный истцом период.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ООО «УК Евродом» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за май 2022 года (в полном объеме), следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за указанный период, в связи с чем в названной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Необходимость проверки расчета неустойки, выполненного истцом, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Действие данного положения продлено до 01.01.2027 постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

В рассматриваемом случае минимальным значением, допустимым вышеназванными актами, является ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,50%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, исходя из которой подлежит определению заявленная истцом к взысканию неустойка.

Согласно расчету суда размер пени за период с 19.09.2022 по 05.08.2025 составил 12 071 руб. 87 коп.

Ответчик контррасчет не представил, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах требования истца в названной части подлежат удовлетворению в размере 12 071 руб. 87 коп. за период с 19.09.2022 по 05.08.2025 с последующим начислением пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 06.08.2025, по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом положений Постановления № 474.

При распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № Ю(УК-Евродом)-9/2025 от 01.08.2025 (далее - Договор), заключенный между ООО «УК Евродом» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью консалтинговый центр «ПРАКТИКА» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении исковых требований к Департаменту о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <...> (пом. 11П) за период с 01.05.2022 по 31.07.2024, а Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- подготовить заявление об обеспечении исковых требований;

- подготовить расчеты и приложения к исковому заявлению;

- подготовить исковое заявление;

- направить исковое заявление в адрес ответчика;

- направить исковое заявление в Арбитражный суд;

- подготовить и представить суду письменные возражения на отзыв ответчика;

- представлять документы, затребованные судом в случае наличия их у Заказчика; •

- осуществлять представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Омской области) до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (определения, постановления).

В пункте 4.1 Договора стороны указали, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 50 000 руб.

Между Заказчиком и Исполнителем 06.08.2025 подписан акт оказанных услуг, которым стороны подтвердили, что по Договору услуги оказаны в полном объеме на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением № 777 от 08.08.2025 на сумму 50 000 руб. ООО «УК Евродом» произвело оплату юридических услуг.

Согласно приказу (распоряжению) о приме на работу от 02.10.2023 ФИО2 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью консалтинговый центр «ПРАКТИКА».

Из материалов дела следует, что представителем ООО «УК Евродом» были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв Департамента, осуществлено представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 07.10.2025, 06.11.2025. Участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оказание Исполнителем услуг по подготовке заявления об обеспечении исковых требований не нашло документального подтверждения в материалах настоящего дела.

В оставшейся части суд находит факт оказания услуг и их объем документально подтвержденными.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных Исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с учетом того, что об обеспечении иска истцом не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 45 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, заявляя о чрезмерности предъявленной к взыскнию суммы судебных расходов, Департамент доказательств в обоснование данного довода не представил.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В свою очередь, истец указал на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 года (протокол № 12) (действовавшее на момент подписания между сторонами Соглашения), в котором указано, что размер вознаграждения за работу адвоката по составлению искового заявления равен от 25 000 руб., судодень – от 25 000 руб.

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Суд считает, что определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги и является соразмерной оказанному объему услуг.

При рассмотрении настоящего заявление суд расценивает представленное постановление как доказательство, обосновывающее размер испрашиваемой суммы судебных расходов, которое не опровергнуто заинтересованными лицами.

Судом отклоняется ссылка ответчика на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018. Действительно, ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве компенсации судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, может не соответствовать требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон в случаях, когда размер судебных расходов является значительным. Между тем сумма судебных расходов по настоящему делу определяется при иных фактических обстоятельствах. То есть, при распределении суммы судебных расходов суд руководствуется индивидуальным подходом к определению качества и количества оказанных услуг.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению иска в размере 76 руб.

Из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В качестве подтверждения фактического несения расходов, связанных с направлением истца, истцом в материалы дела представлены копии списка заказных почтовых отправлений от 06.08.2025 и кассового чека от 07.08.2025, подтверждающего оплату направления письма с почтовым идентификатором № 64410009011613, на сумму 76 руб.

Принимая во внимание, что связь понесенных истцом почтовых расходов с настоящим делом подтверждается документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 759 от 06.08.2025 на сумму 10 000 руб.) суд также относит на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 52 872 руб. 96 коп. судебных расходов (96% от (45 000 руб. + 76 руб. + 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 892 руб. 08 коп., в том числе 25 820 руб. 21 коп. основного долга и пени за период с 19.09.2022 по 05.08.2025 в размере 12 071 руб. 87 коп. с последующим начислением пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 06.08..2025, по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», а также 52 872 руб. 96 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина