Решение по делу № А09-11293/2023 от 20.01.2025.

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-11293/2023

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», г.Брянск, в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Клинцы Брянской области», г.Клинцы Брянской области,

к 1) Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1», с.Замишево Новозыбковского района Брянской области,

2) Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва,

о взыскании 106 800 руб., а также 5 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы,

третьи лица: 1) Отдел образования Новозыбковской городской администрации, г.Новозыбков Брянской области, 2) Новозыбковская городская администрация, г.Новозыбков Брянской области, 3) ФИО2, 4) Общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи», <...>) Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», г.Москва,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от 1) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1» - не явился, извещен;

от 2) Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», г.Брянск, в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Клинцы Брянской области», г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1», с.Замишево Новозыбковского района Брянской области, и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, о взыскании 225 953,29 руб., в том числе:

- о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» 116 351,53 руб., из которых 52 887,06 руб. неоплаченной части страхового возмещения и 63 464,47 руб. неустойки за период времени с 14.07.2023 по 10.11.2023, а также 2 575 руб. расходов, связанных с составлением экспертного заключения №23-ВРТС-6443-06-5247;

- о взыскании с ответчика МБОУ «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1» 109 601,76 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 2 425 руб. расходов, связанных с составлением экспертного заключения №23-ВРТС-6443-06-5247.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Отдел образования Новозыбковской городской администрации, Новозыбковская городская администрация, ФИО2.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 29.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи».

Определением суда от 08.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО3 и ФИО4.

Определением от 15.07.2024 производство по делу №А09-11293/2023 было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

14.08.2024 в суд поступило экспертное заключение №026э/24, в связи с чем определением суда от 19.08.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика - МБОУ «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1» 106 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 25 000 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов, связанных с составлением экспертного заключения №23-ВРТС-6443-06-5247. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец заявил об отказе от заявленных требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в полном объеме.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ».

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 на 8 км автодороги Новозыбков-Белый Колодец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ-67, регистрационный знак АМ 710 32, принадлежащего МБОУ «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1», под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №188100322200006564743 от 13.04.2023 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-67, регистрационный знак АМ 710 32, ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №ХХХ 0271701625.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №ХХХ 0244464207.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем в заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Аэнком». 27.04.2023 по заказу страховой компании ООО «Аэнком» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 120 600 руб., с учетом износа – 77 000 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 000 руб.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» обратилось в независимую экспертную организацию – ООО ОК «ВарМи» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимой экспертной организацией ООО ОК «ВарМи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239 488 руб. 32 коп., с учетом износа – 129 887 руб. 06 коп.

На основании указанного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» уведомило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» обратилось в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Службой Финансового уполномоченного отказано в принятии вышеуказанного обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просил взыскать:

- с ответчика СПАО «Ингосстрах» 116 351 руб. 53 коп., из которых 52 887 руб. 06 коп. неоплаченной части страхового возмещения согласно расчету: 129 887 руб. 06 коп. (стоимость устранения механических повреждений с учетом износа, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ОК «ВарМи») – 77 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 52 887 руб. 06 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения) и 63 464 руб. 47 коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 10.11.2023, а также 2 575 руб. расходов, связанных с составлением экспертного заключения №23-ВРТС-6443-06-5247;

- с ответчика МБОУ «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1» 109 601 руб. 76 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно расчету: 239 488 руб. 32 коп. (стоимость устранения механических повреждений без учета износа, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ОК «ВарМи») – 129 887 руб. 06 коп. (стоимость устранения механических повреждений с учетом износа, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ОК «ВарМи») = 109 601 руб. 76 коп. (сумма ущерба), а также 2 425 руб. расходов, связанных с составлением экспертного заключения №23-ВРТС-6443-06-5247.

До принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 116 351 руб. 53 коп., из которых 52 887 руб. 06 коп. неоплаченной части страхового возмещения и 63 464 руб. 47 коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 10.11.2023, а также 2 575 руб. расходов, связанных с составлением экспертного заключения №23-ВРТС-6443-06-5247.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 116 351 руб. 53 коп., из которых 52 887 руб. 06 коп. неоплаченной части страхового возмещения и 63 464 руб. 47 коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 10.11.2023, а также 2 575 руб. расходов, связанных с составлением экспертного заключения №23-ВРТС-6443-06-5247, подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 указанного закона).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики (Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П) не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п.64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п.65 названного Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (лимита ответственности страховщика по ОСАГО) - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 названного Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пункты 18, 19 статьи 12 названного Закона), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля Renault Logan, регистрационный знак <***>, произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-67, регистрационный знак АМ 710 32, владельцем которого является МБОУ «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1».

Факт причинения имущественного вреда потерпевшему путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Renault Logan, регистрационный знак <***>, в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Ответчик - МБОУ «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1» каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 000 руб.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» обратилось в независимую экспертную организацию – ООО ОК «ВарМи» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимой экспертной организацией ООО ОК «ВарМи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239 488 руб. 32 коп., с учетом износа – 129 887 руб. 06 коп.

Как указано выше, в первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с МБОУ «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1» 109 601 руб. 76 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно расчету: 239 488 руб. 32 коп. (стоимость устранения механических повреждений без учета износа, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ОК «ВарМи») – 129 887 руб. 06 коп. (стоимость устранения механических повреждений с учетом износа, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ОК «ВарМи») = 109 601 руб. 76 коп. (сумма ущерба),

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик - МБОУ «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1» в письменном отзыве сослался на следующее. Истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истцом представлено лишь заключение об оценке №223- ВРТС-6443-06-5247, изготовленное ООО ОК «Варми», содержащее оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта на иную дату – 23.06.2023. При этом страховщик, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, произвел осмотр, оценку повреждения ДТП 27.04.2023 и осуществил страховую выплату в сумме 77 000 руб. 00 коп. Доказательств того, что страховщик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, осуществил оценку и выплату в заниженном размере, не имеется. Сумма страхового возмещения истцом не оспаривается Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению №223-ВРТС-6443-06-5247 от 23.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 129 887 руб. 06 коп., тогда как страховой компанией она была определена и выплачена в сумме 77 000 руб. 00 коп. Истец фактически просит возложить на ответчика не только разницу, составляющую размер износа запасных частей, но и разницу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенных привлеченным истцом оценщиком и страховой компанией, не оспаривая проведенную последней оценку.

С учетом доводов ответчика истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.07.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость устранения механических повреждений, полученных принадлежащей истцу автомашиной Рено-Логан, гос. номер <***> в результате ДТП, имевшего место 13.04.2023 около 14.00 на восьмом километре автодороги Новозыбков-Белый Колодец, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО3 и ФИО4.

Судебная экспертиза проведена по акту осмотра транспортного средства от 27.04.2023, составленному по направлению страховщика экспертом ООО Независимая экспертная компания «Аэнком» ФИО6

В адрес суда поступило заключение экспертов №026э/24 от 12.08.2024, согласно которому эксперты пришли к следующему выводу:

- Стоимость устранения механических повреждений, полученных принадлежащей истцу автомашины Рено-Логан, гос. номер <***> в результате ДТП, имевшего место 13.04.2023 около 14.00 на восьмом километре автодороги Новозыбков-Белый Колодец, согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014, на дату ДТП 13.04.2023 без учета износа округленно составляет 111 100 руб., с учетом износа округленно составляет 75 100 руб.

- Стоимость устранения механических повреждений, полученных принадлежащей истцу автомашины Рено-Логан, гос. номер <***> в результате ДТП, имевшего место 13.04.2023 около 14.00 на восьмом километре автодороги Новозыбков-Белый Колодец, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ. – М.:2018, на дату ДТП 13.04.2023 без учета износа округленно составляет 183 800 руб., с учетом износа округленно составляет 90 700 руб.

Поскольку судом было установлено, что в выводах экспертов имеется ссылка на Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014, в адрес экспертной организации был направлен запрос о представлении суду пояснительной записки к экспертному заключению №026э/24 от 12.08.2024 относительно указания в выводах экспертов Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, с учетом даты ДТП – 13.04.2023.

Во исполнения судебного запроса экспертной организации были представлены пояснения, в которых указано следующее:

В связи с тем, что при постановке перед экспертом вопроса судом не была указана методика, в соответствии с которой должен быть проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гос. per. знак <***>, в дальнейшем для решения поставленного судом вопроса, экспертами были проведены два расчета:

1. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гос. peг. знак H796ЕM32, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.04.2023 на 8 километре автодороги Новозыбков-Белый Колодец, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, согласно Положению о единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 года № 755-П);

2. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гос. peг. знак <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.04.2023 на 8 километре автодороги Новозыбков-Белый Колодец, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, согласно Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ. – М.:2018.

Экспертное заключение №026э/24 от 12.08.2024 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертами АНО «Коллегия Судебных Экспертов», ответчиком путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не оспорено.

Оценив экспертное заключение №026э/24 от 12.08.2024, подготовленное экспертами АНО «Коллегия Судебных Экспертов», по результатам проведения судебной экспертизы (с учетом пояснительной записки), по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертами – АНО «Коллегия Судебных Экспертов», предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении №026э/24 от 12.08.2024, подготовленном экспертами АНО «Коллегия Судебных Экспертов», истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МБОУ «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1» 106 800 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно расчету: 183 800 руб. (стоимость устранения механических повреждений без учета износа, по результатам проведения судебной экспертизы согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ. – М.:2018, на дату ДТП 13.04.2023) – 77 000 руб. (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение) = 106 800 руб. (сумма ущерба).

Основывая свое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета амортизации и на основании стоимости, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018, истец исходил из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании причиненного ущерба (его разницы) с лица, причинившего вред, подлежит применению указанное Постановление Конституционного Суда РФ, а также изложенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п.63-65).

Определениями суда МБОУ «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1» неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на уточненные исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

МБОУ «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1» письменный отзыв на уточненные исковые требования не представлен. Как отмечено ранее, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 ГК РФ, в том числе факт наличия страхового случая, размер ущерба, вина причинителя вреда (работника ответчика), причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования к МБОУ «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 106 800 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией ООО ОК «ВарМи» (экспертное заключение №23-ВРТС-6443-06-5247 от 23.06.2023).

Расходы заявителя на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. подтверждаются платежными поручениями №49441 от 28.06.2023 и №47589 от 21.06.2023.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Результаты досудебного экспертного заключения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, факт наличия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не был опровергнут проведенной по делу судебной экспертизой. Доказательств неразумности понесенных истцом расходов в сумме 5 000 руб. на оплату досудебной экспертизы и несоответствия их размера расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки), относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Как указано выше, определением от 08.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

Истцом в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению от 08.07.2024 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 13.11.2024 в сумме 25 000 руб.

Ходатайство Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» об увеличении стоимости экспертизы отклонено судом по основаниям, указанным в определении от 13.01.2025.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 7 519 руб. государственной пошлины.

При цене иска, равной 106 800 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с изменениями на 07.05.2010) составляет 4 204 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 315 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Клинцы Брянской области» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1» о взыскании 106 800 руб. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Замишевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда ФИО1», с. Замишево Новозыбковского района Брянской области, в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», г.Брянск, в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Клинцы Брянской области», г.Клинцы Брянской области, 106 800 руб. в возмещение ущерба, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 4 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, прекратить.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», г.Брянск, из федерального бюджета 3 315 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно поручению о перечислении на счет от 23.11.2023 (дата исполнения распоряжения - 24.11.2023).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева