Решение по делу № А11-9863/2024 от 25.06.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9863/2024 25.06.2025 Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025 Полный текст решения изготовлен 25.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕВЕРИДЖИС КОМПАНИ" (123557, <...>, эт. 1, пом. XII, оф. 1Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 233 546 руб. 88 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕВЕРИДЖИС КОМПАНИ" (123557, <...>, эт. 1, пом. XII, оф. 1Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Клинская транспортная компания" (141631, Московская область, г. Клин,

<...>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Логистический мир" (125445, <...>, эт. 3 пом. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 02/05/23 от 02.05.2023 (сроком действия три года), копия диплома;

от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕВЕРИДЖИС КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 233 5468 руб. 88 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам-заявкам № 1289 от 02.02.2024, № 1311 от 23.02.2024

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве и пояснив в судебном заседании, что в рамках договора № 1289 от 02.02.2024 при получении груза было выявлено повреждение двух упаковок напитка - пробиты банки, ещё 29 упаковок содержат влагу - конденсат. В рамках договора № 1311 от 23.02.2024 при получении груза было выявлено намокание 432 упаковок товара - банок энергетического напитка. Поврежденных банок не выявлено. Таким образом, на оба указанных происшествия установлена и не оспаривается действительная порча груза в результате пробития банок, в отношении двух упаковок товара, исходя из приведенных стороной Истца расчетов, упаковка вмещает в себя 12 банок.

Стоимость поврежденного/утраченного груза составляет: 2 упаковки х 12 банок х 30 рублей = 720 рублей. В распоряжении истца находятся денежные средства, подлежащие оплате за указанные перевозки, на общую сумму 74 000 рублей, в связи с чем в рамках претензионного порядка истцу было предложено зачесть в счет возмещения 720 рублей и оплатить ИП ФИО1 остаток денежных средств за перевозку. В остальной части считает, что груз не может быть отнесен, в силу свойств упаковки, к бракованному/утраченному либо уничтоженному товару в результате незначительного воздействия не него влаги (намокание). Груз представляет собой алюминиевые банки энергетического напитка, соответственно упакован в металлическую герметичную индивидуальную упаковку, не пропускающую воду и не склонную к коррозии в силу свойств использованного металла. Таким образом, наличие влаги на подобном товаре не может привести к нарушению его товарных и потребительских свойств. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие утрату потребительских свойств товара в результате его намокания - заключение эксперта либо специалиста, не предоставлен акт (либо иной документ) о списании, либо утилизации товара, следовательно, истцом не доказано заявленное требование. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на перепаллечивание в рамках перевозки, совершенной по договору № 1289 от 02.02.2024 на общую сумму 3000 рублей, при этом истцом не предоставлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате указанных услуг (платежное поручение, чек, иной платежный документ). Кроме того, в транспортной накладной от 24.02.2024 отсутствует подпись водителя в графах 6 «Прием Груза» и графе 7 «Сдача Груза», тем самым, отсутствует возможность сличения подписи в акте и подписи однозначно определяемой как подпись водителя. В графе 17 транспортной накладной от 24.02.2024 и транспортной накладной от 03.02.2024 отсутствует отметка о выявлении брака товара или о составлении акта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Клинская транспортная компания", индивидуальный предприниматель ФИО2 (определение от 03.12.2024), общество с ограниченной ответственностью "Логистический мир" (определение от 06.03.2025).

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (гузоперевозчик) заключены следующие договоры:

- договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 1289 от 02.02.2024 (далее по тексту – договор № 1289 от 02.02.2024);

- договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 1311 от 23.02.2024 (далее по тексту – договор № 1311 от 23.02.2024).

По условиям договора № 1289 от 02.02.2024 грузоперевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз (напиток газированный безалкогольный в количестве 25 паллет и весом 20 000 кг.) по маршруту: <...>) - г. Солнечногорск (<...>) в следующие сроки: дата загрузки – не указана; дата выгрузки – 04.02.2024. В качестве транспортного средства указан автомобиль Рено с прицепом.

Стоимость перевозки согласована в размере 37 000 руб.

В качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО "ЮБК".

Пунктом 7.1 договора № 1289 от 02.02.2024 установлено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность

груза с момента принятия его для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

03.02.2024 груз принят к перевозке в пункте отправления (<...>), оформлена транспортная накладная N б/н от 03.02.2024. При этом зафиксировано размещение груза в общем количестве 56 700 банок (4 725 уп.).

Согласно накладной грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "ЮБК".

В соответствии транспортной накладной и заявкой груз находился в комплектном состоянии.

В порядке реализации достигнутых договоренностей Предпринимателем осуществлена перевозка вверенного груза по маршруту: <...>) - г. Солнечногорск (<...>).

Вместе с тем согласно акту о браке товара № 2, датированному от 04.02.2023, составленному при участии водителя перевозчика ФИО4, при осмотре товара в пункте назначения зафиксировано намокание 29 упаковок, а также пробитие банок в 2 упаковках.

В пояснениях водителя указано, что на паллетах влага наблюдается внутри упаковок, предполагает, что это конденсат; две упаковки признает своей ошибкой.

Стоимость поврежденного груза, в соответствии с оценкой истца, составила 11 160,00 руб. (31 упаковка х 12 банок в каждой упаковке х 30 руб. (цена за 1 банку) = 11 160 руб. 00 коп.).

Кроме того, по вине грузоперевозчика, а именно из-за необходимости осуществить переборку паллет на складе сразу на месте по прибытии груза, имеющего повреждение, привезенного грузополучателем,

ООО «Логистический МИР» заказчику выставлен счет на оплату за дополнительные работы в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

По условиям договора № 1311 от 23.02.2024 грузоперевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз (напиток газированный безалкогольный в количестве 22 паллет и весом 20 000 кг.) по маршруту: <...>) - г. Солнечногорск (<...>) в следующие сроки: дата загрузки – 24.02.2024; дата выгрузки – 25.02.2024. В качестве транспортного средства указан автомобиль Рено с прицепом.

Стоимость перевозки согласована в размере 37 000 руб.

В качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО "ЮБК".

Пунктом 7.1 договора № 1311 от 23.02.2024 установлено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

24.02.2024 груз принят к перевозке в пункте отправления (<...>), оформлена транспортная накладная N б/н от 24.02.2024. При этом зафиксировано размещение груза в общем количестве 38 016 банок (3 168 уп.).

Согласно накладной грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "ЮБК".

В соответствии транспортной накладной и заявкой груз находился в комплектном состоянии.

В порядке реализации достигнутых договоренностей Предпринимателем осуществлена перевозка вверенного груза по

маршруту: <...>) - г. Солнечногорск (<...>).

Вместе с тем согласно акту о браке товара № 1, датированному от 25.02.2023, составленному при участии водителя перевозчика ФИО5, при осмотре товара в пункте назначения зафиксировано намокание 3 паллет в связи с протечью крыши.

Стоимость поврежденного груза, в соответствии с оценкой истца, составила 219 386 руб. 88 коп. (432 упаковки х 12 банок в каждой упаковке х 42 руб. 32 коп. (цена за 1 банку) = 219 386 руб. 88 коп.).

Претензиями № 6 от 12.02.2024 и от 26.02.2024 ООО "ЮБК" Предприниматель поставлен в известность о выявленных недостатках груза, необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.

При этом ООО "ЮБК" отказало во внесении в пользу ИП ФИО1 провозной платы.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению стоимости причиненного ущерба, покрытию транспортных расходов не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮБК" и ИП ФИО1 в арбитражный суд с исками.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные предписания предусмотрены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В силу части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Частью 7 статьи 34 Устава определено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной)

части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения названных договоров № 1289 от 02.02.2024 и № 1311 от 23.02.2024 Предпринимателем осуществлена перевозка вверенного груза по маршруту: <...>) - г. Солнечногорск (<...>).

Согласно акту о браке товара № 2, датированному от 04.02.2023, составленному при участии водителя перевозчика ФИО4, при осмотре товара в пункте назначения зафиксировано намокание 29 упаковок, а также пробитие банок в 2 упаковках. В пояснениях водителя указано, что на паллетах влага наблюдается внутри упаковок, предполагает, что это конденсат; две упаковки признает своей ошибкой.

Согласно акту о браке товара № 1, датированному от 25.02.2023, составленному при участии водителя перевозчика ФИО5, при осмотре товара в пункте назначения зафиксировано намокание 3 паллет в связи с протечью крыши.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданское законодательство, а также нормативные предписания в сфере перевозок закрепляют императивные требования к оформлению документов в случае возникновения ситуаций, потенциально влекущих наступление вреда.

Центральным документом, фиксирующим ход осуществления перевозочного процесса, является транспортная накладная.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза составляется акт.

В силу пункта 82 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 84 Правил N 2200 акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств,

послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с требованием пункта 83 Правил N 2200 отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Пунктом 85 Правил N 2200 определено, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Пунктом 87 Правил N 2200 регламентировано, что акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил N 2200).

Однако приобщенные к делу транспортные накладные № б/н от 03.02.2024 и 24.02.2024 данных о конкретных параметрах, локализации повреждений, а равно каких-либо иных отметок о действительном составе и характере выявленных повреждений не содержат.

В обоснование первоначальных требований ООО "ЮБС" представлены акты № 2 от 04.02.2024 и № 1 от 25.02.2024, в которых не

указано, кем они составлены, также не указана стоимость поврежденного груза.

Кроме того, вопреки императивному требованию пункта 83 Правил N 2200 транспортные накладные № б/н от 03.02.2024 и 24.02.2024 не содержат в своем составе отметок о составлении названных актов. Убедительных, документально подтвержденных пояснений данному обстоятельству ООО "ЮБС", настаивавшим на составлении акта непосредственно при обнаружении повреждений, не приведено.

Критически суд относится и к содержательной части актов № 2 от 04.02.2024 и № 1 от 25.02.2024.

Согласно акту № 2 от 04.02.2024 выявленное повреждение зафиксировано в отношении картонных упаковок, в которых были размещены перевозимые безалкогольные напитки в алюминиевых банках. Конкретного описания характера причиненных повреждений применительно к каждой из заявленных единиц товара в данном акте не отражено.

Так же и в отношении акта № 1 от 25.02.2024 выявленное повреждение зафиксировано в отношении паллет, в которых были размещены перевозимые безалкогольные напитки в алюминиевых банках. Конкретного описания характера причиненных повреждений применительно к каждой из заявленных единиц товара в данном акте не отражено.

Относимых доказательств того, что соответствующее повреждение упаковки фактически затронуло не только использовавшиеся для транспортировки коробки, но и сам перевозимый товар, в нарушение статьи 65 АПК РФ также отсутствуют.

Суд не может оставить без внимания существо и объем избранной ООО "ЮБК" правовосстановительной меры.

В данном случае истцом по первоначальному иску предъявлена к взысканию полная стоимость 463 упаковок, оцененная в 230 546,88 руб.

В силу требований пункта 2 статьи 796 ГК РФ, части 7 статьи 34 Устава ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Представленные в дело доказательства (акт № 2 от 04.02.2024 и акт № 1 от 25.02.2024), как уже отмечалось ранее, не включают предметного описания характера причиненных повреждений применительно к каждой из заявленных единиц товара (за исключением 2 упаковок, в которых были пробиты банки), то есть не позволяют констатировать их полную утрату. Относимых и допустимых доказательств того, по какой причине соответствующий товар был признан полностью непригодным к использованию и (или) реализации, истцом в материалы дела не представлено.

В договоре-заявке N 1289 от 02.02.2024, транспортной накладной N б/н от 03.02.2024, договоре-заявке № 1311 от 23.02.2024, транспортной накладной № б/н от 24.02.2024, равно как и иных документах, также не приведено сведений о стоимости перевозимой продукции (в том числе объявленной). Истцом представлена выписка из калькуляции себестоимости за февраль 2024 (бухгалтерский учет), согласно которой себестоимость единицы напитка безалкогольного тонизирующего газированного "Рейв Энерджи КОКОНАТ ПАНЧ" составляет - 42,32 руб.;

напитка «Крейзи Микс коллекшн Бисквит Вейв (CRAZY MIX collec Biscuit Wave)» - 30 руб.

Более того, в силу пункта 85 Правил N 2200 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 Правил (то есть при утрате или недостачи груза, повреждения (порчи) груза), должно быть инициировано проведение экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. Результаты соответствующего исследования направляются потенциальному причинителю наряду с актом.

Доказательства реализации каких-либо экспертных мероприятий в целях подтверждения невозможности использования товара в алюминиевых банках при попадании влаги в деле отсутствуют. При этом информация производителя на самих банках допускает образование конденсата.

Таким образом, фиксация имеющих определяющее значение обстоятельств повреждения груза произведена с существенными и неустранимыми нарушениями, предусмотренного Уставом и Правилами N 2200 порядка.

Факт повреждения спорного груза (за исключением 2 упаковок, в которых были пробиты банки) по причине ненадлежащей перевозки не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В части требований о возмещении расходов на перепаллечивание в рамках перевозки, совершенной по договору № 1289 от 02.02.2024, на общую сумму 3000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения, т.к. несмотря на предложения суда представить доказательства несения указанных расходов, истцом таких доказательств (платежное поручение, чек, иной платежный документ) в материалы дела не представлено.

В этой связи суд находит первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 720 руб., исходя из расчета: 2 упаковки х 12 банок х 30 руб. = 720 руб.

Рассмотрев требования, заявленные в рамках встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1, 2 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Из приобщенных к материалами дела доказательств –договор № 1289 от 02.02.2024, накладная № б/н от 03.02.2024; договор № 1311 от 23.02.2024, накладная № б/н от 24.02.2024 усматривается, что ИП ФИО1 исполнено обязательство доставить вверенный ему груз (безалкогольные напитки) по маршруту: <...>) - г. Солнечногорск (<...>).

Согласно договору № 1289 от 02.02.2024 стоимость перевозки составила 37 000 руб.; согласно договору № 1311 от 23.02.2024 стоимость перевозки составила 37 000 руб.

Доказательств ее оплаты заказчиком не представлено.

По общему правилу, закрепленному в статьях 796 ГК РФ и части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в случаях, когда имела место

частичная утрата/порча/повреждение груза, провозная плата не подлежит оплате (или возвращается) пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза, при этом каких-либо исключений или особых правил по пропорциональному расчету провозной платы пропорционально качественно оказанной услуге в части перевозки конкретных видов грузов (как единого целого либо грузов, определенных родовыми (видовыми) признаками и т.д.) указанные нормы не содержат.

Исходя из того, что стоимость повреждения груза составила 1,95% от его стоимости (согласно расчета: 720 руб. / 37 000 руб. х 100% = 1,95%), оплата за перевозку груза подлежит снижению на 1,95% от общего размера стоимости перевозки, то есть 721 руб. 50 коп. исходя из расчета: 37 000 руб. (общая стоимость провозной платы) х 1,95%).

С учетом изложенного, встречные требования ИП ФИО1 к ООО "ЮБК" подлежат частичному удовлетворению в размере 73 278 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования ООО "ЮБК" к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части убытков в размере 720 руб., а также 23 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований - статья 110 АПК РФ).

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО "ЮБК" подлежат удовлетворению в части стоимости перевозки в размере 73 278 руб. 50 коп., а также 9 902 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований - статья 110 АПК РФ).

По результатам частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых требований суд в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет, по результатам которого с ООО "ЮБК" в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 82 437 руб. 99 коп. ((73 278 руб. 50 коп. + 9 902 руб. 50 коп.) - (720 руб. + 23 руб. 01 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕВЕРИДЖИС КОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 720 руб. убытков, 23 рубля 01 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕВЕРИДЖИС КОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 73 278 руб. 50 коп. задолженности, 9 902 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

По результатам частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых требований произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕВЕРИДЖИС КОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 82 437 руб. 99 коп.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Петрухин