АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 октября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-7818/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Россия, 163051, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163057, <...>) о взыскании 244 457 руб. 61 коп.
В судебном заседании присутствовали представители:
от акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-12/Д);
от общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» – ФИО2 (по доверенности от 05.08.2025).
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ответчик, Общество) 1 586 272 руб. 77 коп., из них: 616 107 руб. 60 коп. основного долга по договору субаренды части земельного участка от 29.10.2012
№ НЮ-927/ЦРИ/4/СА/5168/12/002698 за I и II кварталы 2025 года и 237 200 руб. 53 коп. пеней, 725 707 руб. 56 коп. основного долга по договору субаренды части земельного участка от 25.02.2016 № ЦРИ/04/СА/5168/16/000135 за периоды с января 2025 года по май 2025 года и 7257 руб. 08 коп. штрафа.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Компания в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 237 200 руб. 53 коп. пеней по договору субаренды части земельного участка от 29.10.2012 № НЮ-927/ЦРИ/4/СА/5168/12/002698 и 7257 руб. 08 коп. штрафа по договору субаренды части земельного участка от 25.02.2016 № ЦРИ/04/СА/5168/16/000135.
Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки
В судебном заседании представитель Компании ФИО1 на исковых требованиях настаивала.
Представитель Общества ФИО2, не оспаривая наличие оснований для начисления пеней и штрафа, поддержала ходатайство об уменьшении неустойки.
Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Компания (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 29.10.2012
№ НЮ-927/ЦРИ/4/СА/5168/12/002698 (далее – договор от 29.10.2012), в соответствии с которым арендатор передаёт, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося в федеральной собственности и предоставленного Компании в аренду на основании договора аренды от 12.11.2004 № 52/1/НОДЮ-4185, площадью 16 360 кв. м из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 29:22:000000:14, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский, Октябрьский округа, ст. Архангельск-Город в районе Окружного шоссе, д. 16 (территория грузового двора) (далее – участок) в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к этому договору и являющемся его неотъемлемой частью. Участок предоставляется во временное пользование для целей, не связанных с капитальным строительством, – для обустройства площадки под размещение и хранение грузов, оборудования, техники, без права проведения регистрации субарендатором прав собственности на проведённые улучшения земельного участка.
В пункте 4.1 договора от 29.10.2012 была согласована годовая плата за предоставленную по договору часть земельного участка в размере 1 445 745 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 220 537 руб. 37 коп. При этом в пункте 4.2 данного договора стороны согласовали, что арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение арендной платы может производиться по решению арендатора не более чем в полуторакратном размере максимального прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на финансовый год, в котором производится изменение арендной платы, либо на следующий непосредственно за ним финансовый год по выбору арендатора. Для расчёта используется прогнозируемый уровень инфляции, предусмотренный в федеральном законе о Федеральном бюджете на соответствующие годы.
В соответствии с уведомлениями арендатора от 16.02.2024 № НРИ-3/16 и от 27.02.2025 № НРИ-3/14 размер арендной платы, подлежащей внесению субарендатором, с 01.05.2024 составлял 98 120 руб. 17 коп. в месяц, а с 01.05.2025 – 111 813 руб. 46 коп. в месяц
Согласно пункту 4.3 договора от 29.10.2012 субарендатор ежеквартально равными частями перечисляет плату по договору (в том числе НДС) до десятого числа первого месяца расчётного квартала. Как указано в пункте 4.4 этого же договора, при неуплате субарендатором платы по договору в предусмотренный пунктом 4.3 договора срок, арендатор вправе взыскать с субарендатора задолженность и произвести начисление неустойки в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
При этом в пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы платы по договору субаренды за каждый день просрочки.
Помимо этого, стороны заключили договор субаренды части земельного участка от 25.02.2016 № ЦРИ/04/СА/5168/16/000135 (далее – договор от 25.02.2016), в соответствии с которым Компания (арендатор) передаёт, а Общество (субарендатор) принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного
участка полосы отвода железной дороги, площадью 10 000 кв. м, имеющей местоположение: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский, Октябрьский округа, станция Архангельск-город, в районе Окружного шоссе, д. 19. Земельный участок, часть которого передаётся в субаренду в соответствии с этим договором, площадью 679 313 кв. м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 29:22:000000:14. Границы части земельного участка, передаваемой в субаренду, указаны в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.2 этого договора, участок предоставляется субарендатору для целей, не связанных с капитальным строительством, – под размещение временных сооружений некапитального типа, обустройство площадки для размещения и хранения грузов, складирования строительных материалов, без права проведения регистрации субарендатором прав собственности на устанавливаемое на земельном участке имущество.
В пункте 4.1 договора от 25.02.2016 сторонами согласована величина ежемесячной платы в размере 86 038 руб. 77 коп., в том числе НДС в сумме 13 124 руб. 56 коп. При этом в пункте 4.3 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, и установлены условия и пределы увеличения размера арендной платы.
В соответствии с уведомлениями арендатора от 16.02.2024 № НРИ-3/12 и от 27.02.2025 № НРИ-3/8 размер ежемесячной арендной платы, подлежащей внесению субарендатором, с 01.04.2024 составлял 141 325 руб. 72 коп., а с 01.04.2025 – 150 865 руб. 20 коп.
Согласно пункту 4.4 договора от 25.02.2016 арендная плата по договору вносится ежемесячно за каждый месяц вперёд до десятого числа оплачиваемого месяца. В пункте 6.3 данного договора стороны согласовали условие о неустойке за неисполнение обязательства по оплате арендной платы; в этом случае субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.
Ссылаясь на то, что Общество не внесло в установленные сроки арендную плату по договору от 29.10.2012 за I квартал 2025 года в сумме 294 360 руб. 51 коп. и за II квартал 2025 года в сумме 321 747 руб. 09 коп., а также не внесло в установленные сроки арендную плату по договору от 25.02.2016 за расчётные периоды с января 2025 года по май 2025 года в общей сумме 725 707 руб. 56 коп. (то есть, по 141 325 руб. 72 коп. за месяцы с января 2025 года по март 2025 года и по 150 865 руб. 20 коп. за месяцы с апреля 2025 года по май 2025 года), Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества указанных сумм долга по арендной плате, а также о взыскании неустойки. До обращения в суд Компания направила Обществу соответствующие претензии.
Поскольку после принятия искового заявления к производству суда Общество полностью уплатило суммы основного долга, Компания уменьшила размер исковых требований и настаивала на взыскании с Общества 237 200 руб. 53 коп. пеней по договору от 29.10.2012 и 7257 руб. 08 коп. штрафа по договору от 25.02.2016.
Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В данном случае обязательства возникли из заключённых сторонами договоров субаренды от 29.10.2012 и от 25.02.2016.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Являясь субарендатором по названным договорам субаренды, Общество обязалась своевременно уплачивать арендную плату.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по внесению арендной платы по
договору от 29.10.2012 за I квартал 2025 года в сумме 294 360 руб. 51 коп. и за II квартал 2025 года в сумме 321 747 руб. 09 коп., а также обязательства по внесению арендной платы по договору от 25.02.2016 за расчётные периоды с января 2025 года по май 2025 года в общей сумме 725 707 руб. 56 коп. ответчик исполнил с просрочкой.
Следовательно, на основании пункта 6.2 договора от 29.10.2012 ответчик обязан уплатить пени, начисленные на суммы арендной платы по этому договору за I и II кварталы 2025 года, уплаченные с просрочкой, а на основании пункта 6.3 договора от 25.02.2016 ответчик обязан уплатить штраф, исчисляемый от сумм арендной платы за расчётные периоды с января 2025 года по май 2025 года, уплаченные с просрочкой.
Проверив приведённые в исковом заявлении расчёт 237 200 руб. 53 коп. пеней по договору от 29.10.2012, начисленных за период с 11.01.2025 по 14.05.2025, и расчёт 7257 руб. 08 коп. штрафа по договору от 25.02.2016, суд находит эти расчёты обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, не противоречащими условиям названых договоров, арифметически верными.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить неустойку.
Истец, отклоняя доводы ответчика, настаивал на том, что неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы по договору от 29.10.2012 за каждый день просрочки и неустойка (штраф) в размере 1% от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы по договору от 25.02.2016, согласованы сторонами в этих договорах, такие размеры неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Суд при разрешении указанного спора о размере неустойки руководствовался следующим.
Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О) разъяснено, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Приведённые разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной учётной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки по договору от 29.10.2012 последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованная сторонами в этом договоре и применённая истцом при расчёте неустойки ставка неустойки (0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), значительно превышает ставки, обычно устанавливаемые при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства. В пересчёте на годовые проценты установленная в этом договоре ставка неустойки применительно к спорному периоду составит 182,5 процента годовых (0,5% × 365 дней).
С учётом изложенного суд считает, что к отношениям сторон по этому договору подлежит применению ставка неустойки в размере 0,115% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению суда, такая ставка, примерно равная двукратной ключевой ставке Банка России, действовавшей в заявленный период начисления пеней (с 11.01.2025 по 14.05.2025), обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает до 54 556 руб. 12 коп. размер неустойки, начисленной по договору от 29.10.2012 с 11.01.2025 по 14.05.2025, в соответствии с расчётом, приведённым в таблице. Оснований для большего уменьшения неустойки, начисленной по этому договору, суд не усматривает.
Сумма долга,
Период просрочки
Ставка,
Наименование долга
Неустойка, руб.
руб.
в день
с
по
дней
1
2
3
4
5
6
7 [2] × [5] × [6]
арендная плата
за I квартал 2025 года
294 360,51
11.01.2025
14.05.2025
124
0,115%
41 975,81
арендная плата
за II квартал 2025 года
321 747,09
11.04.2025
14.05.2025
34
0,115%
12 580,31
ВСЕГО:
1 286 954,47
54 556,12
Неустойка (штраф) в размере 7257 руб. 08 коп. по договору от 25.02.2016 исчислена однократно в размере 1% от суммы 725 707 руб. 56 коп. по арендной плате по этому договору. Вопреки доводам ответчика, такая неустойка, исчисленная однократно, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для её уменьшения суд не усматривает.
Так как неустойка в общем размере 61 813 руб. 20 коп. (54 556 руб. 12 коп. пеней по договору от 29.10.2012 и 7257 руб. 08 коп. штрафа по договору от 25.02.2016) ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как указано в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 103 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.
При первоначальной цене иска 1 586 272 руб. 77 коп. (616 107 руб. 60 коп. основного долга по договору от 29.10.2012 и 237 200 руб. 53 коп. пеней, 725 707 руб. 56 коп. основного долга по договору от 25.02.2016 и 7257 руб. 08 коп. штрафа) размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 НК РФ, составлял 72 588 руб.
При подаче искового заявления в суд Компания уплатила государственную пошлину в размере 72 588 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 33340 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления в суд основной долг по договору от 29.10.2012 составлял 616 107 руб. 60 коп., а по договору от 25.02.2016 – 725 707 руб. 56 коп.
В связи с тем, что после подачи Компанией иска Общество уплатило эти суммы основного долга, истец уточнил размер исковых требований и настаивал на взыскании с ответчика сумм неустойки. Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор, стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах погашение ответчиком основного долга после обращения Компании с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 33340 НК РФ не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.
Судом уточнённые исковые требования удовлетворены о взыскании неустойки частично в связи с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 9 Постановления № 81 разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
Поскольку подлежащая взысканию неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению.
С учётом указанных разъяснений и итогов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 61 813 руб. 20 коп. неустойки и 72 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров