Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело №А49-10105/2023
Полный текст решения изготовлен 5.12.2023г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Радиозавод" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РТГ" (ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агролизинг» о взыскании штрафа в размере 593 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
АО «Радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «РТГ» о взыскании штрафа в размере 593 000 руб., в связи с нарушением ответчиком условий дилерского договора №37/80-22 от 24.06.2022г.
Истец указал, что между сторонами заключен дилерский договор №37/80-22 от 24.06.2022г.
В рамках действия названного договора ответчику передавалось для последующей реализации производимое истцом сельхозоборудование - сеялка С-7, 2ПМ2КСИЛ.271211.035 в количестве 1 штука, стоимостью 2 965 000 руб.
Согласно п.9.4 договора ответчик не вправе продавать товар за пределы закрепленной территории - территории Республики Башкортостан.
В нарушение п.9.4 договора ответчик продал сеялку С-7, 2ПМ2КСИЛ.271211.035 без согласования с истцом третьему лицу – ООО «Интерлизинг» г. Санкт-Петербург для продажи конечному потребителю - предпринимателю главе КФХ ФИО1 в Самарскую область, что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-2446 от 2.08.2022г. и актом приёма-передачи сеялки от 2.08.2022г.
В результате нарушений условий договора пострадал дилер истца в Самарской области – ООО «Агролизинг».
Согласно п.9.4.1 договора предусмотрена ответственность дилера за продажу оборудования за пределы установленной ему территории в размере 20% от стоимости оборудования по прайс-листу поставщика, что в конкретном случае составило сумму 593 000 руб.
Поскольку досудебная претензия об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 6.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленный судом срок ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором он с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик признал, что между АО «Радиозавод» и ООО «РТГ» заключен договор №37/80-22 от 24.06.2022 на поставку товара в виде сеялки.
Данный товар был реализован ответчиком в адрес ООО «Интерлизинг» г. Санкт-Петербург по цене 2 890 000 руб., после получения устного одобрения истца посредством телефонного сообщения о продаже в иной субъект Российской Федерации. С учетом стоимости товара по прайс-листу истца (2 965 000 руб.) и дилерской скидки в размере 10% прибыль истца составила 221 500 руб.
С учетом приведенных обстоятельств, полагая размер штрафной санкции чрезмерно высоким, ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз до суммы 59 300 руб.
В представленном суду отзыве третье лицо - ООО «Агролизинг» признает требования истца к ответчику обоснованными.
22.11.2023г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования АО «Радиозавод» удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика полностью.
Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (29.11.2023г.), в связи с чем изготовлен полный текст решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.
Между истцом и ответчиком заключен договор №37/80-22 от 24.06.2022г., согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность Дилера товар в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а Дилер обязуется принять и оплатить товар на его условиях (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора под товаром подразумевается посевная техника производства Поставщика и почвообрабатывающая техника производства ООО «Агромеханика» (г. Каменка, Пензенская область), которая поставляется в адрес Поставщика в рамках отдельно заключённого Договора, с ООО «Агромеханика».
Наименование, стоимость, количество, а также сроки оплаты и поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).
Реализация оборудования ответчику осуществляется с дилерской скидкой.
Согласно п. 1.4. договора, товар передается дилеру для продвижения и продажи на закрепленной территории – территории Республики Башкортостан.
По условиям п. 9.4.1. договора Дилер обязан оплатить Поставщику по его письменному требованию штраф в размере 20% от стоимости Товара по прайс-листу Поставщика, реализованного впоследствии Дилером с нарушением п. 1.4 настоящего Договора.
К нарушению принципа закрепления территорий также относится продажа Товара Дилером конечному покупателю через третьих лиц без согласования с Поставщиком. При выявлении данного факта санкции применяются к Дилеру, закупившему данный Товар.
В соответствии с п. 13.1 договора любые изменения или дополнения к настоящему договору будут соответствовать действительности только в том случае, если они будут оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих сторон.
Согласно п.10.1 договора стороны определили подсудность возникающих споров местом нахождения истца.
Истцом в адрес ООО «РТГ» была поставлена сеялка С-7, 2ПМ2КСИЛ.271211.035, что подтверждаться товарной накладной №ЦБ-1551 от 20.07.2022г.
Впоследствии товар на основании УПД №УТ-2446 от 2.08.2022г в нарушение п. 9.4.1 договора был продан ответчиком в г. Санкт-Петербург ООО «Интерлизинг» за 2 890 000 руб. для продажи конечному потребителю - предпринимателю главе КФХ ФИО1 в Самарскую область.
По расчетам истца ответчик обязан уплатить штраф в размере 593 000 руб. – 20% от стоимости товара по прайс-листу.
Предъявленная претензия №25/115п-юр/5099 от 18.05.2023 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Верность расчёта договорной санкции не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт поставки товара ответчиком в нарушение условий договора ООО «Интерлизинг» подтверждается представленными в материалы дела УПД №УТ-2446 от 2.08.2022г. и актом приёма передачи сеялки от 2.08.2022г.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий спорного договора.
Согласование ответчику продажи переданного оборудования с нарушением принципа территориальности сделки истец отрицает. Доказательств обратного ответчик не представил.
С учетом изложенного, арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика предусмотренной договором неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 59 300 руб. ( в 10 раз). Ответчик полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что прибыль от реализации оборудования составила лишь 221 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на лице, заявляющем о снижении неустойки.
Таких доказательств ответчик суду не представил.
При этом величина прибыли должника критерием оценки негативных последствий, наступающих у кредитора, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации признана быть не может.
В то же время, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием штрафа в размере 20% от стоимости товара, реализованного дилером с нарушением условий договора о территориальности, суд считает возможным снизить размер неустойки вдвое, т.е. до 10% стоимости товара по прайс-листу продавца (2 965 000 руб.), что составит сумму 296 500 руб.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем неправомерное поведение должника не должно быть более выгодным, чем надлежащее исполнение им своего обязательства (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 296 500 руб.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Радиозавод» (ИНН <***>) удовлетворить частично, расходы по госпошлине по делу отнести на ответчика полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТГ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Радиозавод» (ИНН <***>) штраф в размере 296 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 860 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.
Судья А.П. Телегин