Постановление по делу № 03АП-4520/2023 от 07.11.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дело №

А33-13798/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалдорстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2023 года по делу № А33-13798/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (далее – АО «Ямалдорстрой», ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Ямалдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» взыскано 30 000 рублей неустойки по договору от 11.06.2021 № В042121/0695Д.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пунктом 8 приложения №2 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов ответственность наступает за конкретные действия стороны, а именно: использование чужих пропусков, передача пропуска другому лицу, предоставление заведомо недостоверной информации в заявке на пропуск.

Как пояснено апеллянтом, сотрудник подрядчика не использовал чужих пропусков и не передавал пропуск другим лицам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения АО «Ямалдорстрой» к ответственности в виде начисления штрафов.

Определением суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и АО «Ямалдострой» (подрядчиком) заключен договор № В042121/0695Д от 11.06.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка площадки «ВЖК ОБП РЭБ» (участки 2, 3)» на Куюмбинском месторождении.

В соответствии с пунктом 10.3 договора на подрядчика возложена обязанность неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.

Актом приема передачи локальных нормативных документов (пункт 9 приложения № 11 к договору) подрядчику были передано Положение «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 (далее - Положение).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Положения лица, находящиеся на охраняемой территории заказчика, обязаны иметь при себе и предъявлять в развернутом виде работникам охраны пропуск установленного образца и документ, удостоверяющий личность. Запрещено находиться на территории заказчика без пропуска, оформленного надлежащим образом.

При выявлении нарушения требований Положения работниками охранной организации составляется акт о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима по форме Приложения № 8 к Положению.

07.08.2021 в отношении работника подрядчика ФИО1 составлен акт № 564 по факту его нахождения на территории производственного объекта ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» без пропуска установленного образца.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Положения, за невыполнение, либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным положением. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в настоящем Положении.

Пунктом 8 Приложения № 2 к Положению за отсутствие установленных положением любого вида пропуска у работников подрядчика в местах проведения работ, на производственных объектах и при следовании по зимним дорогам, предусматривается штраф в размере 80 000 рублей за каждый выявленный факт.

Сумма штрафа за допущенное нарушение составила 80 000 рублей.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и АО «Ямалдорстрой» (подрядчиком) заключен договор № В042120/0340Д от 17.03.2020 на строительство объекта: «Кустовое основание № 38» на территории Куюмбинского месторождения.

Актом приема передачи локальных нормативных документов (пункт 9 приложение № 15 договора) подрядчику передано Положение «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения на территорию заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить) кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ, «жесткие диски», «ноутбуки» и другие аналогичные по назначению электронно-цифровые устройства (кроме средств индивидуальной мобильной связи).

07.10.2021 в отношении сотрудника подрядчика ФИО2 составлен акт № 671 по факту завоза на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» жесткого диска без установленного Положением пропуска.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Положения за невыполнение, либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Положением. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в настоящем Положении.

Согласно пункту 12 Приложения №2 Положения за завоз/пронос кино-, фото-, видео- и аудио-(радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ, «жесткого диска», «ноутбука» и других аналогичных по назначению электронно-цифровых устройств (кроме средств индивидуальной мобильной связи), без согласования с УЭБ общества накладывается штраф в размере 50 000 рублей.

Сумма штрафа за допущенное нарушение составляет 50 000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком штрафных санкций в общем размере 130 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения работниками подрядчика Положений об организации пропускного и внутриобъектового режима, следовательно, наличия правовых оснований для начисления штрафа, при этом суд счел возможным уменьшить размер штрафа по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договоры являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нарушение работниками последнего Положений об организации пропускного и внутриобъектового режима, ответственность за которые предусмотрена договорами подряда.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты нарушения подрядчиком условий договора (нахождение его работника на территории подрядчика без пропуска, провоз на территорию объекта жесткого диска) отражены в представленных в материалы дела актах от 07.08.2021 № 564, от 07.10.2021 № 671, которые суд счел надлежащими доказательствами установления вменяемых нарушений.

Установлено, что составленные акты о выявленных нарушениях не были оспорены подрядчиком.

Суд обращает внимание, что согласно акту от 07.08.2021 № 564 водитель ответчика ФИО1 допустил нарушение, а именно, в паспорте указан ФИО1, а в пропуске - ФИО3. Из объяснений водителя, приложенного к акту, следует, что такой пропуск был выдан руководителем.

Довод апеллянта о предоставлении заказчиком недостоверной информации неумышленно не опровергает выводов суда о доказанности факта совершения спорного нарушения (отсутствие у работника пропуска установленного образца), ответственность за которое наступает в порядке пункта 8 приложения №2 к Положению.

Расчет штрафа, заявленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям пунктов 8, 12 приложения № 2 к Положению и обстоятельствам дела.

Исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заказчиком подрядчика к ответственности за нарушение требований Положения.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков либо негативных последствий, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей и правомерно удовлетворил требование истца частично в указанном размере – 30 000 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2023 года по делу № А33-13798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина