Решение по делу № А27-17542/2023 от 06.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17542/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово

6 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 6 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

заявителя по доверенности от 15.08.2023 ФИО1 (в режиме веб-конференции),

дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №36 от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» (далее – заявитель, МУП «СУМКД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, инспекция) №36 от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование требования заявитель, не оспаривая факт выявленного правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа.

Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении №36 от 08.09.2023 муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из представленных материалов, ГЖИ Кузбасса в связи с поступлением обращений от собственников помещений: МКД №8, по адресу ул. Карла Либкнехта, в г. Прокопьевск, № РО4230-7535 от 06.06.2023г, №РО4230-8688 от 29.06.2023, МКД №6, ул. Шахтеров, № РО4230-8837 от 03.07.2023г, МКД №11, ул. Ноградская, № РО4230-8681 от 29.06.2023г, МКД №7, расположенного по адресу ул. Вершинина, № Р04230-10580 от 25.07.2023г, о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, на основании решений №№39-330 от 06.07.2023, 42-330 от 13.07.2023, 40-330 от 12.07.2023г., 000236 от 17.08.2023г. проведен внеплановый инспекционный визит в отношении МУП «СУМКД» по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами.

Проверка была проведена путем инспекционного обследования МКД №8,ул. Карла Либкнехта, МКД №6, ул. Шахтеров, МКД №11, ул. Ноградская,МКД №7, ул. Вершинина, в г. Прокопьевске, рассмотрения документов,имеющихся в распоряжении жилищной инспекции, документов, предоставленных управляющей компанией.

В ходе проверки жилищной инспекцией составлены, с представителемуправляющей компании, акты проверки № 39-330 от 07.07.2023г., № 42-330 от13.07.2023г, № 40-330 от 13.07.2023г, № 000236-601 от 18.08.2023г.

Инспекцией установлено, что управление многоквартирными домами,согласно договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений, осуществляет МУП «СУМКД», в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 491 от 24.04.2020г.

В процессе инспекционного визита зафиксированы следующие нарушенияпо содержанию общего имущества данного многоквартирных домов:

- <...>:

При визуальном обследовании чердачного помещения зафиксировано, чтоконструкции кровли в чердачном помещении сухие, теплоизоляционный слой поперекрытию в чердачном помещении сухой.

Так же при визуальном обследовании конструкций кровли зафиксированоналичие сквозных просветов со стороны чердачного помещения на отдельныхучастках покрытия кровли в местах сопряжения шиферных листов, в местахпримыкания покрытия кровли к выступающим элементам и в коньковой частикровли, на момент проведения проверки дверь выхода в чердачное помещениене закрыта на запирающие устройства, в связи с этим имеется свободный доступпосторонних лиц в чердачное помещение.

В помещении квартиры № 30 разрушен участок чердачного перекрытия,отделочного слоя.

При визуальном обследовании фасада в карнизной части зафиксированыучастки разрушения кирпичной кладки наружных стен, а именно разрушение фрагментов отдельных кирпичей, ослабление связи между кирпичами, отслоение штукатурного слоя от стен здания, что является нарушением пункта 4.3.1, 4.6.1 Правил № 170; пункт 1 подпункт 5, подпункта «и» пункта 11, подпункта «а» пункта 11, пункта 11, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, подпункта «а» пункта 10, пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 19, пункта 7, пункта 4 Минимального перечня № 290.

- <...>:

При визуальном обследовании технического состояния многоквартирногодома зафиксировано, что над входом в подъезд № 1 отсутствует подъездныйкозырек, а также над входом в подъезд № 1 имеется участок разрушенияштукатурного слоя со стороны фасада здания.

На момент обследования в управляющей компанией не выполняютсяработы по устранению выявленных нарушений.

- <...>:

На первом этаже на отдельном участке имеется разрушение штукатурныхслоев, что является нарушением пункта 3.2.10, 4.3.2 Правил № 170; пункт 1 подпункт 5, подпункта «и» пункта 11, подпункта «а» пункта 11, пункта 11, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, подпункта «а» пункта 10, пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 10, пункта 11 Минимального перечня № 290.

На отдельных участках подвального помещения зафиксированы участкизастоя воды, что является нарушением пунктаЗ.4.1, пункта 4.1.1,пункта 4.1.15Правил № 170; пункт 1 подпункт 5, подпункта «и» пункта 11, подпункта «а»пункта 11, пункта 11, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «д» пункта 10,подпункта «а» пункта 10, пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 2Минимального перечня № 290.

Отсутствуют продухи по всей площади подвального помещения, что являетсянарушением пункта 3.4.3, 3.4.4, 4.1.4 Правил № 170; пункт 1 подпункт5, подпункта «и» пункта 11, подпункта «а» пункта 11 пункта 11, подпункта «ж»пункта 10, подпункта «д» пункта 10, подпункта «а» пункта 10, пункта 10 Правилсодержания № 491; пункта 2 Минимального перечня № 290.

На отдельных участках перекрытия имеются разрушения штукатурногослоя до деревянного слоя до основания перекрытия. По чердачным перекрытиямна отдельных участках деревянных перекрытий зафиксировано наличиеразрушения конструкций перекрытия. Также зафиксировано наличие участковгниения деревянных несущих конструкций перекрытия, что являетсянарушением пункта 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170; пункт 1 подпункт 5,подпункта «и»пункта 11 подпункта «а» пункта 11, пункта 11, подпункта «ж» пункта 10,подпункта «д» пункта 10, подпункта «а» пункта 10, пункта 10 Правил содержания№491, пункта 4 Минимального перечня № 290.

В подвальном помещении зафиксировано наличие бытового мусора, чтоявляется нарушением пункта 3.4.1, 4.1.15 Правил № 170; пункт 1 подпункт5,подпункта «и» пункта 11, подпункта «а» пункта 11, пункта 11, подпункта «ж»пункта 10, подпункта «д» пункта 10, подпункта «а» пункта 10, пункта 10 Правилсодержания № 491; пункта 2 Минимального перечня № 290.

В результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества,наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни издоровью жителям данного МКД.

- <...>:

В ходе осмотра в квартире №1 зафиксировано обрушение потолочногоперекрытия на отдельном участке, что является нарушением пунктов 4.3.1.Правил № 170, подпунктов «а, б, г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правилсодержания № 491; пункта 4,6 Минимального перечня № 290.

Директор МУП «СУМКД» ФИО2 при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении предоставил письменные объяснения кпротоколам об административном правонарушении №33 от 10.07.2023г; №35 от14.07.2023г.; №36 от 14.07.2023г.; № 58 от 22.08.2023г., согласно которым работы по содержанию, текущему ремонту и содержанию указанных в протоколах производятся в полном объеме, что подтверждается представленными в ходе внеплановой проверки документами.

Выявленные нарушения обусловлены ветхим состоянием жилого фондапереданного в управление МУП «СУМКД». Недостатки частично устранены,что подтверждается прилагаемыми к настоящим объяснениям актами ифотоматериалами, в оставшиеся части управляющей организацией принимаютсямеры по устранению нарушений.

Согласно ч.1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату, установлены частью 1 ст. 8Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.193 ЖК РФ, и «Положением о лицензировании предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденнымпостановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110. К ним, в том числе,отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирнымдомом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; т.е. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техническихрегламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее -управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов,направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление МКД №8, расположенного по адресу ул. Карла Либкнехта, в г. Прокопьевск., МКД №6, расположенного по адресу ул. Шахтеров, в г. Прокопьевск., МКД №11, расположенного по адресу ул. Ноградская, в г. Прокопьевск., МКД №7, расположенного по адресу ул. Вершинина, в г. Прокопьевск., осуществляет МУП «СУМКД» на основании договоров, заключенных в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками жилых помещений. Предметом договораявляется оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ понадлежащему содержанию и технической эксплуатации общего имуществамногоквартирного дома собственникам помещений, проживающим в такомдоме на возмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросовпользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальныхуслуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами истандартами по управлению многоквартирными домами, утвержденнымиПравительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющаякомпания обязана соблюдать права и законные интересы собственниковпомещений в многоквартирном доме (ч.4 п.1. ст. 161 ЖК РФ). Как следует изп. 2 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирнымидомами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее -управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов,направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищногокодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственниковпомещений в многоквартирном доме. В статье ст. 161 ЖК РФ указано, чтоуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные ибезопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общегоимущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указаннымимуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций идругого оборудования, входящих в состав общего имущества собственниковпомещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг(далее - обеспечение готовности инженерных систем). ПравительствоРоссийской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности поуправлению многоквартирными домами. Пунктом 10 Правил содержанияобщего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общееимущество дома должно содержаться в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем нарядус другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасностимногоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересовсобственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фондаопределены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услугисчитаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома какобъекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо оттого, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия иимеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общегособрания собственников помещений в доме.

Учитывая, что МУП «СУМКД» является специализированной организацией, выступающей в качестве профессионального участника отношений, именно Общество должно рационально подходить к объему принятых на себя обязательств, принимая во внимая тот факт, что у любой управляющей компании есть неизменный объем работы, который необходимо выполнять в целях нормального функционирования многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено, что управляющей компанией МУП«СУМКД» при управлении многоквартирными домами допущены нарушениялицензионных требований, установленных законодательством.

Все выявленные нарушения отражены в актах проверок № № 39-330 от07.07.2023г., № 42-330 от 13.07.2023г, № 40-330 от 13.07.2023г, № 000236-601 от 18.08.2023г., составленных с участием полномочного представителя управляющей компании, и являются нарушениями требованиями действующего законодательства по управлению многоквартирным домом, протоколе об административном правонарушении от 10.07.2023.

Предприятием нарушены требования ст. 193 ЖК РФ, Постановления ГосстрояРоссии №170 от 27.09.2003г., Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечениянадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ипорядке их оказания и выполнения”, п. 10, подпункта «а» пункта 2Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., ПостановленияПравительства РФ № 416 от 15.05.2013г., ст.161,162 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что управляющей компанией МУП «СУМКД» указанные требования не выполнялись, чем, соответственно, при управлении указанными выше многоквартирными домами допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

МУП «СУМКД», как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что поскольку МУП «СУМКД» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанных многоквартирных домов, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения МУП «СУМКД» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, МУП «СУМКД» не оспаривается, процедура привлечения к ответственности не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «СУМКД» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения МУП «СУМКД» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие МУП «СУМКД», выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Факт последующего устранения нарушений после проведения осмотров не исключает наличие состава правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа на основании следующего.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь указанными нормами КоАП РФ, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных обществом нарушений, признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая социальную ориентированность деятельности МУП «СУМКД», считает возможным применить часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменить постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №36 от 08.09.2023 в части назначения наказания.

Наказание муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина