ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-12916/2024
22 апреля 2025 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистический системы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2025 по делу № А68-12916/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистический системы» (Тульская обл., Киреевский м.р-н, с.п. Бородинское, п. Бородинский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистический системы» (далее – ООО ТД «ТЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» (далее – ООО «Бизнесюрист», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.02.2024 № 27.02-ЮУ9 в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2025 (резолютивная часть изготовлена 26.12.2024), принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от договора осуществлен истцом, а также указывая, что судом не полностью изучены обстоятельства дела, а именно сроки оказания услуг, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Ответчику предложено в срок до 05.03.2025 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В представленном в суд 05.03.2025 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.02.2024 № 27.02-ЮУ9 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора платеж в размере 50 000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.3 договора гонорар успеха в размере 250 000 выплачивается в течение 3 с момента поступления денежных средств от контролирующих лиц должника ООО «Волжская транспортно-логистическая компания» (ИНН <***>) на расчетный счет заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в срок с момента получения оплаты по договору и до вынесения судом решения в окончательной форме. Срок может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).
28.02.2024 истец внес оплату по договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 120.
Истец, ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны ответчиком ненадлежащим образом и с нарушением сроков, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Волжская транспортно-логистическая компания» не подано, направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом факта не исполнения ответчиком договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор от 26.02.2024 № 27.02-ЮУ9 об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика с целью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Волжская транспортно-логистическая компания».
Сроки оказания услуг определяются пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым услуги подлежат оказанию исполнителем в срок с момента получения оплаты по договору.
28.02.2024 истец внес оплату по договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 120. После оплаты договора ответчик приступил к оказанию услуг.
В соответствии со статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обладают конкурсные кредиторы в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо введение в отношении должника процедуры банкротства.
04.03.2024 для подачи заявления о банкротстве ООО «Волжская транспортно-логистическая компания» истцом по платежному поручению № 132 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В силу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 15 марта 2024 года. С момента оплаты по договору и публикации на сайте ЕФРСБ о намерении обратиться в суд прошло 12 рабочих дней.
Заявление о признании ООО «Волжская транспортно-логистическая компания» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Волгоградской области посредством сервиса «Мой арбитр» 08.04.2024 с учетом соблюдения необходимых процессуальных сроков и времени на подготовку документов, направления копий документов сторонам. С момента публикации на ЕФРСБ и подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд прошло 16 рабочих дней.
После вынесения судом определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения и до устранения недостатков прошло 3 рабочих дня, что подтверждает оперативность ответчика в устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о затягивании сроков исполнения договора и их неразумности несостоятельны, поскольку с момента оплаты по договору и до подачи заявления о банкротстве прошло 28 рабочих дней, что является разумным, исходя из категории дела.
Судом области также учтено, что дела о несостоятельности (банкротстве) являются одной из наиболее сложных категорий дел, рассмотрение которых отнесено к ведению арбитражных судов, что обусловлено спецификой материально-правового регулирования несостоятельности (банкротства) и особенностями процессуального порядка разбирательства.
29 мая 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции от 29.05.2024 № 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании этих изменений, Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение от 01.07.2024 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А12-8971/2024.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что отказ во введении процедуры банкротства вызван изменениями законодательства, которые вступили в силу в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не действиями или бездействиями ответчика.
При этом доводы истца о том, что результат не достигнут в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, не находят своего подтверждения по указанным выше основаниям.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения, в том числе и от изменений в законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до направления истцом отказа от договора совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.
В ходе оказания услуг по договору ответчиком согласовывались действия и правовая позиция с истцом, что подтверждается приложенной к исковому заявлению перепиской. Претензии или замечания со стороны истца относительно оказания ответчиком услуг по договору отсутствовали.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом заказчик обязуется в полном объеме оплатить все выполненные исполнителем услуги. В случае расторжения договора по инициативе заказчика для расчета стоимости выполненных исполнителем услуг применяется указанный в договоре прайс.
В соответствии с указанным в договоре прайсом ответчиком были оказаны следующие услуги: устные консультации (консультации по поводу движения дела по телефону, переписка о ходе дела) на сумму 3 500 руб.; подготовка и направление публикации (в прайсе по аналогии с составлением справки) на сумму 5 000 руб.; подготовка ходатайств: ходатайство о приобщении документов (5 шт.), ходатайство на онлайн-заседания (2 шт.), ходатайство об ознакомлении материалами дела (1 шт., ознакомились с материалами дела онлайн) на сумму 37 500 руб. = (7500*5); подготовка искового заявления (заявление на банкротство) на сумму 15 000 руб.; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, оглашение вариантов решения проблемы клиенту) на сумму 12 800 руб.; участие в судебных заседаниях 14.05.2024, 04.06.2024, 18.06.2024 на сумму 40 500 руб. = (13500*3).
Судом установлено, что договор от 26.02.2024 № 27.02-ЮУ9 об оказании юридических услуг предусматривал совершение ответчиком определенных действий, направленных на привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Указаний на то, что оплата аванса по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.
В то же время, такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, в том числе выразившихся в изменении законодательства, которые не зависят от ответчика.
Между тем, судом установлено, что ответчик совершал необходимые действия, стоимость которых как отдельные действия превышают стоимость оплаченного по договору аванса.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг, а само по себе несогласие истца с результатом оказания таких услуг не свидетельствует об их ненадлежащем качестве, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2025 по делу № А68-12916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Устинов