РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-308322/24-80-2212
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗТ ФАРМА К.Б." (111033, Г.МОСКВА, УЛ. САМОКАТНАЯ, Д. 2А, СТР. 1, Ч ПОМ/К/ОФ 007/1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДРЕСУРС" (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 19, ПОМЕЩ. 146/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2009, ИНН: <***>)
о взыскании 1 587 100 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗТ ФАРМА К.Б." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДРЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 87 100 руб., неустойки с 21.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «АЗТ ФАРМА К.Б.» (подрядчик) и ООО «Медресурс» (заказчик) заключен договор подряда № 08.04 от 08 апреля 2024 года на выполнение работ по производству ФИО2 гидрохлорида субстанции - порошка из давальческого сырья.
В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в течение срока действия настоящего договора и на его условиях работы по серийному производству ФИО2 гидрохлорида субстанции-порошка из давальческого сырья (далее – продукт).
В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по серийному производству продукта.
В соответствии с п. 5.2 договора, оплата стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком в порядке установленном в спецификации работ, являющейся приложением № 5 к настоящему договору.
Согласно приложения № 5 к договору, общая стоимость работ составляет 3 000 000 руб.
13 августа 2024 г. заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 173873 от 13 августа 2024 г.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.
Факт выполнения работ подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 42 от 14 августа 2024 г., подписанный сторонами без возражений.
Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Порядок оплаты:
1. Авансовый платеж в размере 600 000 руб. в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения давальческого сырья;
2. Авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления по электронной почте о готовности ФИО2 гидрохлорида субстанции-порошка;
3. Окончательный платеж в размере 1 300 000 руб. в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня приемки работ и продукции согласно дате накладной на отпуск материалов на сторону, выполненной по унифицированной форме М-15.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 1 500 000 руб., образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 87 100 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поэтому требование истца о взыскании неустойки с 21.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДРЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗТ ФАРМА К.Б." задолженность в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 87 100 (Восемьдесят семь тысяч сто) руб., неустойку с 21.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 613 (Семьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.