Решение по делу № А38-1518/2023 от 28.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«28» сентября 2023 года Дело № А38-1518/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Бурковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третье лицо - товарищество собственников жилья «Машиностроитель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с измененным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 518 руб. 98 коп. за период с 01.03.2020 по 30.04.2022, законной неустойки в размере 101 822 руб. 10 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 27.07.2023. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частью которого являются принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию нежилые помещения общей площадью 687,8 кв.м.

Участником спора отмечено, что договор на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома сторонами не заключался. Расчет произведен исходя из общей площади помещений с применением тарифов, утвержденных решением собственников помещений.

Требования управляющей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102, 1105 ГК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), статьи 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (л.д. 3-10, 135).

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере с учетом срока исковой давности, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что указанные в иске нежилые помещения находится в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», однако требование истца не признал, поскольку контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату данных видов расходов не предусмотрены. Им заявлено о пропуске срок исковой давности.

Участник спора сообщил, что по условиям муниципального контракта от 19.10.2020 № 73 ТСН «Машиностроитель» обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставить коммунальные услуги сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в указанный период.

Кроме того, ответчик не согласился с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными (л.д. 85-86, 111-112, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск третье лицо поддержало требования истца в полном объеме и сообщило, что 01.11.2022 между ТСН «Машиностроитель» и ООО «УК «Семерочка» заключен договор уступки прав требования к должникам, собственникам помещений дом, расположенного по адресу: <...>, по взысканию платы, возникшей из обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Таким образом, истцу переданы права требования к МО «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежит на праве собственности нежилое помещение 2 подвала общей площадью 687,8 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 16, 85-86).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом путем непосредственного управления или управления управляющей компанией и заключения договора о содержании и ремонте общего имущества.

19 октября 2020 года ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета, и третье лицо, товарищество собственников недвижимости «Машиностроитель», заключили муниципальный контракт №73, согласно условиям которого товарищество по поручению собственника обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (помещение 2 подвала общей площадью 687,8 кв.м.), а ответчик как собственник принял обязательство оплачивать услуги в установленном контрактом порядке (л.д. 122-128). Срок действия контракта установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2020 (пункт 13.1).

Расчет размера обязательных платежей содержится в приложении №3 к контракту, согласно которому размер платы в месяц за один кв.м. площади помещения определён в сумме 1 руб. 33 коп.

Сторонами контракта подписаны акты от 31 октября и 30 декабря 2020 года об оказании услуг в период с июля по декабрь 2020 года на общую сумму 5488 руб. 62 коп. Ответчиком произведена оплата платежными поручениями №269249 от 18.11.2020 и №685649 от 30.12.2020 на сумму 5488 руб. 62 коп. (л.д. 129-132). Соглашением от 28.12.2020 стороны расторгли муниципальный контракт №73.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Размер платы за содержание жилого помещения должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №33 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы установлен решением общего собрания собственников от 10.01.2026 в сумме 17 руб. (л.д. 17, 155).

Между тем в контракте в отношении спорного дома стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений ответчика определена в размере 1 руб. 33 коп.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Указанные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783.

С учетом установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие контракта о заниженной цене за содержание общего имущества противоречит требованиям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 ЖК РФ, пунктам 34, 35 Правил № 491 и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности пункта 2 Приложения №3 к муниципальному контракту №73 от 19.10.2016.

В данном случае размер платы за содержание жилого помещения должен определяться исходя из размера тарифа, установленного общим собранием собственников.

Согласно протоколу от 25.03.2022 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома принято решение ликвидировать ТСН «Машиностроитель», выбрать способ управления домом управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Управляющая компания «Семерочка» (л.д. 20-35). Размер обязательных платежей по договору управления общим имуществом дома утвержден с 1.04.2022 в сумме 17 руб. с одного кв.м. без учета стоимости потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

1 ноября 2022 года ТСН «Машиностроитель» (цедент) и ООО «УК «Семерочка» (цессионарий) заключили договор уступки права требования к должникам, собственникам помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по взысканию платы, возникшей из обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 805 799 руб. 64 коп., в том числе к МО «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 47-49).

Заключенное соглашение по существенным условиям является уступкой требования (цессией) (статья 388 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ООО «УК «Семерочка» переданы права требования к МО «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Тем самым наличие обязательств должника, переданных первоначальным кредитором новому кредитору, подтверждается документальными доказательствами и не оспаривается ни новым кредитором, ни должником. Следовательно, управляющая организация вправе требовать задолженность с муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение.

При этом довод муниципального образования о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества у него не возникла в связи с отсутствием муниципальных контрактов, признается арбитражным судом необоснованным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно нежилого помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Кроме того, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Непринятие собственником помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 298 518 руб. 98 коп. за период с 01.03.2020 по 30.04.2022. Расчет произведен истцом в пределах срока исковой давности с учетом договор ответчика о пропуске таковой и произведенных им платежей третьему лицу. Доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственником не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 101 822 руб. 10 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и со 2.10.2022 по 27.07.2023 (л.д. 137).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Поэтому к ответчику подлежит применению ответственность за нарушение обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела, его право подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и законной неустойки.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 между ООО «УК «Семерочка» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1Ц, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по объекту: ФИО5, д. 33 г. Йошкар-Олы нежилое помещение, площадью 687,8 кв.м., собственник - КУМИ г. Йошкар-Олы, по составлению искового претензии, искового заявления, направления его в суд, участию в судебных заседаниях первой инстанции, представлению в суд необходимых заявлений, пояснений и ходатайств (л.д. 100). Согласно подписанному сторонами акту от 29.06.2023 исполнителем оказаны услуги стоимостью 70 000 рублей по составлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 101).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов обществом представлены платежные поручения от 14.06.2023 № 544, от 05.05.2023 № 436, от 28.04.2023 № 408, от 27.04.2023 № 399 на общую сумму 70 000 руб. (л.д. 103-106). По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком указано на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

В соответствии с определением КС РФ от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика принимая во внимание невысокую сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку типовых материалов как квалифицированный специалист, средние сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 50 000 руб., в остальной части заявление истца отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 298 518 руб. 98 коп., законную неустойку в размере 101 822 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова