Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-10337/25-87-2507 мая 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Арматурный завод Рубин» к АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»

о взыскании 5 248 128 руб. 74 коп.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.09.2024 г. № 547/2024

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арматурный завод Рубин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 4 088 967 руб. 20 коп., неустойки в размере 959 182 руб. 68 коп., неустойки за период с 22.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился истец. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя истца к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2021 г. между истцом ООО «Арматурный завод Рубин» (поставщик) и ответчиком АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (покупатель) подписан договор поставки № СТНГ-ЗКП-02884, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количесвто и цену продукции стороны согласуют в приложениях. Кроме того, в приложении стороны могут определить ассортимент, порядок поставки, сроки поставки, порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки.

На основании п. 4.1, 4.3 договора, цена продукции указывается в приложениях и включает в себя стоимость тары, упаковки. Если иное не предусмотрено соответствующим приложением, расходы, связанные с доставкой продукции силами поставщика, включены в цену продукции. Особенности формирования цены на продукцию могут быть установлены в приложениях. В случае поставки продукции иностранного производства цена указанной продукции включает в себя также все таможенные платежи, связанные с таможенным оформлением продукции для выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации. Покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 30 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных настоящим разделом договора, на последнюю партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в приложениях.

Пунктом 5.11 договора, предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие спецификаций, по которым была осуществлена спорная поставка, в связи с чем, ответчик полагает, что существенные условия поставки (срок поставки) не определен. В судебном заседании ответчик пояснил, что спецификации в обществе обнаружены не были.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в письменных пояснениях сослался на согласование в договоре срока оплаты товара, а также получении товара ответчиком по представленным в материалы дела документам. Позиция истца также основана на том, что существенным условием договора поставки является лишь условие о товаре.

Указанная истцом позиция основана на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленный в материалы дела договор от 13.07.2021 г. № СТНГ-ЗКП-02884 не содержит условие о сроке поставки товара. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутых условий договора в отношении спорной поставки, в том числе, спецификация к договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 13.07.2021 г. № СТНГ-ЗКП-02884 в отношении спорной поставки не заключен.

Как усматривается из материалов дела, истцом – ООО «Арматурный завод Рубин» (поставщик) поставлен ответчику – АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (покупатель) товар по УПД №№ 37, 4, 5, 9, 19, 26, 27, 41, 51, 53, 59, 69, 86, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Как указал истец, поставленный товар ответчик оплатил в части, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 088 967 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об изменении исковых требований, заявленную ко взысканию сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 088 967 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 959 182 руб. 68 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства

С учетом признания договора поставки от 13.07.2021 г. № СТНГ-ЗКП-02884 в отношении спорной поставки не заключенным, оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права обращения с иском о применении штрафных санкций, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>, 196210, <...>, литер А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод Рубин» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>, 456660, Челябинская обл., <...>) задолженность в размере 4 088 967 (четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 779 (сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева