Решение по делу № А07-22208/2022 от 25.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-22208/2022

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Ларионовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АВТОДВОР+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ООО «Автолизинг» (ИНН: <***>), ООО "РСК-ИМПЕРИЯ" (ИНН: <***>).

о взыскании 63 744,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2004 рег.номер 219 серия ВБС 0918902

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №274/д от 01.02.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2011 рег.номер 9-Ф серия ВСА 0348836, свидетельство о заключении брака от 19.12.2015 II-AP №798345

ООО "АВТОДВОР+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица - ООО «Автолизинг» (ИНН: <***>), ООО "РСК-ИМПЕРИЯ" (ИНН: <***>) о взыскании 62 951 руб. 10 коп. сумму долга, 3102 руб. 71 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 01.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать 62 951 руб. 10 коп., процентов в размере 793 руб. 36 коп. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 29.09.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Автолизинг» поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из ООО «Автолизинг» (119049, РФ, <...>, этаж 4) информации и подтверждающих документов по передаче на СТОА ООО «Автодвор+» ТС Hyundai Genesis, гос. номер <***>, 2015 года выпуска для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт № 238453/20 и получении отремонтированного ТС из ремонта, а также копии доверенности, выданной представителю ООО «АВТОЛИЗИНГ», уполномоченному на передачу и прием ТС с правом подписи документов от СТОА.

От ООО «Автолизинг» поступили запрашиваемые документы.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и запрос третьего лица.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 01 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Обществом с ограниченной ответственность «Автодвор+» заключен договор № 7337/00266 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

Согласно п. 1.1. Договора «1.1. По Договору Исполнитель обязуется по направлению Заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (далее - ТС) в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) принадлежащих:

- Потерпевшим, с которым Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) в случаях, когда последние обращаются за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков,

- Потерпевшим, ТС которых причинен вред при использовании ТС Страхователями, с которыми Заказчик заключил договоры добровольного страхования автотранспортных средств и (или) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС или лицами, на законных основаниях, допущенных к управлению ТС в отсутствии Страхователя, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивать стоимость работ на условиях Договора.».

04 февраля 2021 года Ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» было выдано направление на ремонт № 238453/20 на СТОА Истца.

03 февраля 2021 года по вышеуказанному направлению автомобиль Hyundai Genesis государственный регистрационный знак M377CB777RUS VIN KMHGN41CDGU098282 принят СТОА истца, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду АП21001783 от 03.02.2021г.

03 февраля 2021 года был открыт заказ- наряд АП21001783, 10 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика для согласования была направлена ремонт-калькуляция № 22799 на сумму 85 426 руб.

12 февраля 2021 года в адрес истца от ответчика поступил акт разногласий, в котором стоимость ремонта была снижена до 62 951,10 руб., в котором также было указано, что «ВНИМАНИЕ!!! К ремонту и заказу з/ч не приступать при условии, что окончательная сумма восстановительного ремонта не превысит лимит страховой выплаты, противном случае ремонт не производить и з/ч не заказывать, продолжить дефектовку ТС и согласование ПЗН».

Согласно направления на ремонт № 238453/20 лимит страховой выплаты составляет 576 000 руб., что существенно выше согласованной стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с актом разногласий ремонт вышеуказанного транспортного средства был выполнен на сумму 62 951 руб., что подтверждается подписанным ООО «Автолизинг» актом об оказании услуг АП21001783 от 31.03.2021 г.

31 марта 2021 года согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ, а также приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства Потребителю от 31.03.2021 г. автомобиль Hyundai Genesis г.р.з. М 377 СВ 777RUS VIN KMHGN41CDGU098282 был передан ООО «Автолизинг».

04 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату № АП22000004 от 03.02.2022 г., который по настоящее время так и не оплачен.

14.02.2022г. пакет документов, предусмотренный п. 5.3. Договора был передан ответчику нарочно, о чем свидетельствует печать ООО «СК «Согласие» и подпись сотрудника отдела урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» ФИО3

30 апреля 2022 года в адрес Ответчика была направлена предарбитражная претензия (исх. № 67 от 04.04.2022г.) с почтовым идентификатором 45000768004909, которая была получена адресатом 04.05.2022г., но оставлена им без ответа.

14 июня 2022 года в адрес Ответчика повторно была направлена предарбитражная претензия (исх. № 119 от 06.06.2022г.) с почтовым идентификатором 45000771006099, которая была получена адресатом 17.06.2022 г., но оставлена им без ответа.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 04.08.2020 с ООО «АВТОЛИЗИНГ» был заключен договор добровольного страхования - полис страхования транспортных средств («КАСКО-лизинг») серии 0002810 № 0572703/20-ТЮЛ. Объектом страхования по указанному договору явилось транспортное средство HYUNDAI GENESIS, <***>. Срок страхования с 04.08.2020 г. по 03.08.2025 г.

10.12.2020 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

11.12.2020 г. ООО «РСК-Империя» обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по заключенному договору страхования.

11.12.2020 г. поврежденное ТС было осмотрено и был составлен Акт осмотра № 2338453/20.

02.02.2021 г. от заявителя поступили дополнительные документы - административный материал по факту ДТП.

04.02.2021 г. Ответчик направил в адрес ООО «РСК-Империя» письмо-уведомление (исх. № 457203-03/УБ) о выдаче направления на ремонт № 238453/20 на СТОА ООО «Автодвор+». Согласно отчета отслеживания почтового отправления по номеру ШПИ: 44393853099784, направление на ремонт не было получено адресатом и письмо с отправлением было возвращено Ответчику.

24.11.2021 г. от страхователя и выгодоприобретателя по договору - ООО «АВТОЛИЗИНГ» в адрес Ответчика поступает распорядительное письмо о смене формы возмещения и произведении выплаты страхового возмещения на реквизиты ООО «АВТОЛИЗИНГ».

24.11.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца электронное письмо об отзыве направления на ремонт № 238453/20 и необходимости предоставления ответа с подтверждением отзыва и перечнем проделанных работ в рамках указанного направления на ремонт (если производились) в срок не более 1 рабочего дня. Ответчик уведомлял Истца о том, что в случае подтверждения отзыва направления со стороны Истца гарантирует, что счет Ответчику выставляться не будет.

24.11.2021 г. от Истца в адрес Ответчика в ответ на направленный запрос отзыва направления поступил электронный ответ с подтверждением отзыва. В ответ было указано, что направлений по убытку № 238453/20 в адрес Истца не поступало. Каких-либо данных о проделанных работах, завершении работ по ремонту ответ не содержал.

24.11.2021 г. по убытку была рассчитана и составлена калькуляция № 238453/20.

06.12.2021 г. между ООО «АВТОЛИЗИНГ» и Ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 0002810 № 0572703/20ТЮЛ. Стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю (66 599,00 рублей) и сроках его выплаты.

23.12.2021 г. Ответчик перечислил ООО «АВТОЛИЗИНГ» сумму страхового возмещения в размере 66 599,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 494616.

Таким образом, обязательства Ответчика перед ООО «АВТОЛИЗИНГ» по договору страхования - полису страхования транспортных средств («КАСКО-лизинг») серии 0002810 № 0572703/20-ТЮЛ от 04.08.2020 г. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Автодвор+» была осуществлена Ответчиком в рамках заключенного с Истцом Договора № 7337/00267 на оказание услуг (выполнение работ компанией автосервиса (СТОА) от 11.11.2019 г. (далее - Договор).

24.11.2021 Ответчик, после получения уведомления от Лизингодателя о смене формы возмещения, направил в адрес Истца электронное письмо об отзыве направления на ремонт № 238453/20 и необходимости предоставления ответа с подтверждением отзыва и перечнем проделанных работ в рамках указанного направления на ремонт (если производились) в срок не более 1 рабочего дня. Ответчик уведомлял Истца о том, что в случае подтверждения отзыва направления со стороны Истца гарантирует, что счет Ответчику выставляться не будет. Письмо было направлено на адрес электронной почты (Ildar.kudryakov@lada-avtodvor.ru), согласно п. 4.1 Договора.

24.11.2021 от Истца в адрес Ответчика в ответ на направленный запрос отзыва направления поступил электронный ответ Истца с подтверждением отзыва направления. В ответ было указано, что направлений по убытку № 238453/20 в адрес Истца не поступало. Каких-либо данных о проделанных работах, завершении работ по ремонту ответ не содержал.

По мнению ответчика требования истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами не полежат удовлетворению, ответчик просит суд применить к их размеру ст. 333 ГК РФ.

Письменными пояснениями ООО «Автолизинг» указывает, что между ООО «Автолизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «РСК-ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>) (далее – Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2408073-ФЛ/ЕПА-20 от 28.07.2020 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство HYUNDAI GENESIS (VIN KMHGN41CDGU098282).

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ООО «Европлан Авто» «01» августа 2018 г. (далее – Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

07.08.2020 г. Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство HYUNDAI GENESIS (VIN KMHGN41CDGU098282) на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № ЕА00001304 от 07.08.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если Договором лизинга не установлено иное. Согласно п. 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.

Транспортное средство HYUNDAI GENESIS (VIN KMHGN41CDGU098282), было застраховано Лизингодателем в ООО «СК Согласие», что подтверждается Страховым полисом № 0002810 № 0572703/200ТЮЛ от 04.08.2020 г. Срок действия страхового полиса с 04.08.2020 г. по 03.08.2025 г.

Договор лизинга № 2408073-ФЛ/ЕПА-20 от 28.07.2020 г. был расторгнут на основании Уведомления о расторжении договора лизинга от 27.09.2021 г. в связи с существенным нарушением условий Договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю на основании Акта об осмотре и изъятии имущества от 27.09.2021 г.

В последующем транспортное средство HYUNDAI GENESIS (VIN KMHGN41CDGU098282) было реализовано третьему лицу на основании Договора купли-продажи № 2408073-ПР/ЕПА-22 от 07.02.2022 г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав условия договора от 01.11.2019 суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данным истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг в размере 62 951 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

01 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Обществом с ограниченной ответственность «Автодвор+» заключен договор № 7337/00266 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

Судом довод ответчика о том, что он вправе отозвать направление на ремонт, не может быть применен в данном случае, в связи с тем, что документ-направление может быть отозван до начала производства работ исполнителем. При этом, в соответствии с условиями пункта 4.7. договора, на который ссылается ответчик, заказчик обязуется возместить все затраты, понесенные исполнителем, до момента отзыва направления.

В связи с тем, что ремонт был окончен до подачи отзыва направления - расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Порядок электронного документооборота между истцом и ответчиком установлен в разделе 4 Договора №7337/00266 от 01.11.2019 г.

В пункте 4.1. определены электронные адреса, с которых может происходить обмен электронными документами и установлены требования к форме таких документов (наличие подписи и печати на сканированной копии или без них). Следует отметить, что установленный перечень электронных адресов и видов документов, определенных в пункте 4.1. договора является исчерпывающим.

При этом раздел 4 договора не содержит требований к форме отзыва направления на ремонт и к форме подтверждения отзыва направления на ремонт. Также не указан специальный электронный адрес для направления такого подтверждения.

Принимая во внимание тот факт, что пункт 4.1. говорит о том, что «под электронным документооборотом в договоре подразумевается обмен электронными документами между заказчиком и исполнителем, то есть документами, в которых информация предоставлена в электронно-цифровой форме и обмен которыми произведен с использованием следующих адресов электронной почты:», а также учитывая тот факт, что электронный адрес otzyv.napravleniya@soglasie.ru отсутствует в установленном перечне адресов для обмена - ответчик полагает, что истец с ответчиком не обменялись юридически значимыми сообщениями а части отзыва направления на ремонт.

Утверждение ООО «АВТОЛИЗИНГ», в ответе на запрос №180899 от 27.02.2023 г., о том, что автомобиль был изъят в поврежденном виде и в дальнейшем продан в поврежденном виде физическому лицу, опровергаются приложенным к ответу Актом об осмотре и изъятии и приложениями к нему.

В указанных документах отсутствуют отметки о наличии повреждении автомобиля и присутствует запись о том, что видимые повреждения на автомобиле отсутствуют.

Третьим лицом ООО «АВТОЛИЗИНГ» предоставлен ответ на запрос суда №186429 от 11.04.2023 г., к которому приложен Акт осмотра транспортного средства от 22.10.2021 г., в котором зафиксированы недостатки автомобиля HYUNDAI GENESIS VIN:KMHGN41CDGU098282, после изъятия его у ООО «РСК-ИМПЕРИЯ».

Элемент/часть кузова

Повреждения

крыша, капот, задняя правая дверь

коррозия, ржавчина

лобовое стекло

трещины

хром обвес дверей

вздулся

решетка радиатора/ передний бампер

трещины

задний бампер

царапина

зеркала наружные

левое трещина, правое царапины

В разделе «Комментарии», акта осмотра, указано следующее: отсутствует пыльник и защита двигателя снизу, оторван пыльник днища, не работает навигация (нет карты SD), сколы на всех дисках, окрас заднего правого крыла, износ руля, один комплект ключей.

При этом, акт осмотра транспортного средства №238453 от 11.12.2020 г., составленный страховой компанией при обращении, содержит указание на повреждение только одного элемента кузова: Крыло заднее правое разрыв металла с вытяжкой на 5 до 15%, длинной около 10 см.

Заказ-наряд №АП21001783 от 31.03.2021 г., в соответствии с которым истец выполнил ремонт указанного ТС по направлению ответчика, содержит информацию о ремонте одного элемента кузова: Боковина задняя наружная правая.

Таким образом, в результате сопоставления предоставленных документов, видно, что истец произвел ремонт задней правой боковины кузова автомобиля (заднего правого крыла), что подтверждается Актом осмотра ТС от 22.10.2021, в котором указанно, что при осмотре зафиксирован окрас заднего правого крыла. При этом, в разделе «Дефекты» этого акта такой элемент кузова не фигурирует.

Таким образом, предоставленный третьим лицом акт осмотра ТС от 22.10.2021 г. подтверждает доводы истца о том, что ремонт по направлению ответчика был произведен должным образом и с надлежащим качеством. В то же время указанный акт опровергает доводы ответчика и третьего лица о том, что ремонт по направлению №238453/20 от 04.02.2021 г. истцом не производился.

Другие повреждения, указанные в акте осмотра от 22.10.2021 г., имеют явный эксплуатационный характер и не имеют никакого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 62 951 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.202 по 31.03.2022 в размере 793 руб. 36 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 составила 793 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Ответчик просил снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам отзыва оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к взыскиваемым истцом процентам положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВТОДВОР+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 951 руб. 10 коп. сумму долга, 793 руб. 36 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 2550 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "АВТОДВОР+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 92 руб., уплаченную по платежному поручению №1001 от 19.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев