ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2025 года Дело № А65-23811/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Велес» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года по делу №А65-23811/2024 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТехноСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г.Екатеринбург

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТехноСервис» (далее – ООО «МеталлТехноСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Велес» (далее – ООО «ПКФ «Велес», ответчик) о взыскании задолженности в размере 356000 руб., неустойки за период с 16.04.2024 по 13.05.2024 в размере 9968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 05.09.2024 в размере 18655,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 175,08 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 по делу №А65-23811/2024 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «ПКФ «Велес» в пользу ООО «МеталлТехноСервис» сумму задолженности в размере 356000 руб., сумму неустойки за период с 16.04.2024 по 13.05.2024 в размере 9968 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2024 по 05.09.2024 в размере 18655,96 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10692 руб.

ООО «ПКФ «Велес» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 16732 руб.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 21.02.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2025 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 в связи с нахождением председательствующего судьи Лихоманенко О.А. в ранее незапланированном выездном служебном мероприятии в день назначенного судебного заседания (служебная командировка), изменена дата и время проведения судебного разбирательства на 24.04.2025 на 09 часов 40 минут.

Истец апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в части обжалуемой ответчиком.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2024 между ООО «ПКФ «Велес» и ООО «МеталлТехноСервис» был заключен договор поставки №ПКФ/ВЕЛ-55, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, а истец по его принятию и оплате.

Согласно п. 2.1 Договора ассортимент, количество, срок поставки, цена единицы товара и общая сумма договора определяются ответчиком и истцом и отражаются в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках Договора стороны подписали Спецификацию №1 от 08.02.2024 на общую сумму поставки товара 356000 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно п. 3 Спецификации №1 от 08.02.2024 срок изготовления продукции до 45 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты, с правом досрочной сдачи продукции.

Выставленный ответчиком счет на сумму 356000 руб. от 08.02.2024 №36 был оплачен истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением №1 от 08.02.2024.

Поскольку в срок, предусмотренный п. 3 Спецификации №1 от 08.02.2024, товар в адрес истца не поступил, последний 21.05.2024 в адрес ответчика направил претензионное письмо от 14.05.2024 с требованием возвратить денежные средства. Кроме того, в п. 7 претензионного письма истец указал, что договор поставки от 08.02.2024 №ПКФ/ВЕЛ-55 считается расторгнутым с 14.05.2024. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт предварительной оплаты товара истцом и наличие просрочки исполнения обязательств ответчика по его поставке, удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 356000 руб.

Ответчиком решение суда в части взыскания задолженности в размере 356000 руб. не обжалуется и соответственно не является предметом проверки законности в суде апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ «Велес» обязанности по поставке товара истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока передачи товара, предусмотренного договором, истец вправе потребовать от ответчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка за просрочку оплаты товара по п. 6.2 договора за период с 16.04.2024 по 13.05.2024 составляла 9968 руб.

Указанные договор поставки и приложение к нему, не признаны в установленном законом порядке недействительными либо незаключенными, не оспорены Поставщиком, и исходя из правоотношений сторон и установленных обстоятельств спора, Поставщик полностью согласился с условиями заключенного между сторонами договора и приложения к нему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Направляя в адрес ответчика претензионное письмо в п. 7, истец указал, что договор поставки от 08.02.2024 №ПКФ/ВЕЛ-55 считается расторгнутом с 14.05.2024.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

П. 4 ст. 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара с 14.05.2024.

Таким образом, начисление ООО «ПКФ «Велес» неустойки за просрочку поставки товара с 16.04.2024 по 13.05.2024 в размере 9968 руб. является правомерным, соответствует п. 6.2 Договора поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно завышенный размер неустойки и ее несоответствие реально причиненному истцу ущербу, что не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В части первой статьи 333 ГК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 № 263-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд исходя того, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения.

Как верно отмечено арбитражным судом, безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Процент неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Как верно отмечено судом, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными и также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор подписан без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере, установленном договором. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование по состоянию на 25.11.2024 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 30.09.2024 в сумме 18655,96 руб., согласно представленному расчету процентов, приобщенному к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что также следует из п. 48 вышеуказанного Пленума №7.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 05.09.2024 в размере 18655,96 руб., а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 356000 руб. с 06.09.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе подателем жалобы не приведено конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу №А55-23205/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов