2422/2023-116546(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-18020/2023

25 ноября 2023 года 15АП-17775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2023, от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Вятская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-18020/2023

по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «Управляющая компания Вятская» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вятская» (далее – ответчик, ООО «УК Вятская») о взыскании задолженности в размере 249 973,34 руб., пени в размере 32 927,56 руб. пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 658 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «УК Вятская» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взысканы задолженность в размере 249 973,34 руб., пени в размере

32 927,56 руб. пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 658 руб. Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 541 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.04.2023 № 17723.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с пересчетом поставленной электроэнергии, в результате которого объем поставленной электроэнергии за декабрь 2022 года уменьшился на 64 029,22 руб. Апеллянт указывает, что указанные денежные средства зачислены на оплату ранее образовавшейся задолженности и учтены как оплата за октябрь 2022 года. Спор о задолженности за октябрь – ноябрь между истцом и ответчиком рассматривается в деле № А53-3663/2023. Таким образом, ответчик считает, что решение по настоящему делу приведет к двойному взысканию с ответчика суммы 64 029,22 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-18020/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Вятская» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (прежнее фирменное наименование ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Вятская» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 61260402340, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с

процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором (п.2.1.).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК 1'Ф оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, истцом была поставлена ответчику электроэнергия за период декабрь 2022 - март 2023 на общую сумму 658 582,05 руб. Ответчик оплату произвел частично в размере 206 995,78 руб. (платежное поручение № 50 от 28.02.2023 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 60 от 16.03.2023г. на сумму 121 025 руб., в счет оплаты задолженности в спорный период зачислено 56 995,78 руб.).

Срок оплаты электрической энергии для Покупателя, приобретающего электрические энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 - до 15 числа месяца, следующею за расчетным периодом.

Однако, по настоящее время общество с ограниченной ответственностью «УК Вятская» обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнены.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за период декабрь 2022 - март 2023 составляет 451 586,27 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью «УК Вятская» частично погасило основную задолженность, что подтверждается материалами дела. В связи с этим публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с ходатайством об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2023 года в размере 16 176 823,65 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы так как очередность погашения требований по денежному обязательству изложена в ст. 319 ГК РФ, а также в Пленуме ВС РФ № 13 и ВАС № 14 Постановления от 08.10.1998. Согласно этих норм, произведенные платежи, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иных соглашений, засчитываются в первую очередь на исполнение денежных обязательств связанных с услугами, затем на основную сумму долга, при этом, из однородных обязательств, преимущество по погашению имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

Так как, ответчик произвел оплату за декабрь 2022 года без учета корректировочной счет-фактуры от 22.02.2023 года, следовательно, переплата по счету за декабрь 2022 года была зачислена в счет погашения задолженности за октябрь 2022 года и учтена при расчете исковых требований за период с октября по ноябрь 2022 года, которая взыскана с ответчика в рамках рассмотрения дела № А53-3663/2023.

Так в рамках дела № А53-3663/2023 на стадии апелляционного производства истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 64 029,22 руб., пени в размере 517,15 руб.

Отказ от части исковых требований судом апелляционной инстанции принят в постановлении от 04.08.2023. Постановлением кассационного суда от 09.11.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 по делу № А53-3663/2023 оставлено без изменения.

Несогласие апеллянта с расчетом истца, само по себе не может являться основанием для признания расчета задолженности неверным. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено. Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности и признает его верным.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно суммы неустойки не содержит, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайства о снижении неустойки ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Апелляционный суд находит размер неустойки соответствующим нарушенным обязательствам, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано сделал вывод о том, что требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 руб., почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 97 руб., суд первой инстанции обосновано признал соответствующие требование подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-18020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко