63/2023-132153(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-10835/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой»

о взыскании 1 567 092 руб. 37 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «ПроектСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Спецкапстрой) о взыскании 1 567 092 руб. 37 коп., в том числе

1 390 499 руб. аванса по договору от 20.06.2022 № 80-СП/22, 176 593 руб. 37 коп. пени за период с 13.04.2023 по 17.08.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы не выполнены ответчиком, перечисленные истцом денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявил, дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года между ООО «ПроектСтрой» (подрядчик) и ООО «Спецкапстрой» (субподрядчик) заключен

договор № 80-СП/22 на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта «Дооснащение ИТСО ГРС Волжского ЛПУ МГ. Вятского ЛПУ МГ. Кировского ЛПУ МГ и Моркинского ЛПУ МГ». «ГРС Уржум, ГРС Малмыж» в составе стройки «Дооснащение ИТСО ГРС Волжского ЛПУ МГ, Вятского ЛПУ МГ, Кировского ЛПУ МГ и Моркинского ЛПУ МГ» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для выполнения субподрядчиком работ и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2022 составляет 5 620 499 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ – 20 июня 2022 года, срок окончания работ – 31 октября 2022 года.

Согласно пункту 4.1.5 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы осуществляется на основании счета на оплату в течение 75 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.1.14.1.2 договора, и акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик может выплатить аванс субподрядчику.

Выполняя условия договора, истцом были перечислены денежные средства ответчику в качестве аванса в размере 3 782 770 руб. 12 коп. (платежные поручения от 17.08.2022 № 507, от 23.09.2022 № 57752, от 13.12.2022 № 77686).

Ответчик работы в полном объеме не выполнил в срок, установленный договором.

Работы выполнены ответчиком частично согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2022 № 1 на сумму 2 392 271 руб. 12 коп.

В уведомлении от 04.04.2023 истец отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ в установленный срок и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 1 390 499 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и не предоставлением результата работ, о чем подтвердил истец в судебном заседании.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено.

Судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения субподрядчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора у ответчика отпадают основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате истцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 782 770 руб. 12 коп. Всего ответчиком выполнено работ на сумму 2 392 271 руб. 12 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в иске, в материалы дела ответчиком не представлено. Размер задолженности подтвержден ответчиком в письме от 21.04.2023 и в акте сверки.

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств в сумме 1 390 499 руб. не доказано.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере

1 390 499 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.04.2023 по 17.08.2023 в сумме 176 593 руб. 37 коп. со ссылкой на пункт 18.6 договора, согласно которому при расторжении договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования истца возвратить истцу денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных ответчиком и принятых истом по акту о приемке выполненных работ, путем перечисления на. расчетный счет истца, указанный в договоре или соответствующем требовании истца, в случае задержки возврата уплаченных по

договору денежных средств ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков возврата денежных средств подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признается неверным.

Следовательно, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» неосновательное обогащение в сумме 1 390 499 руб., пени в сумме 176 593 руб. 37 коп., а также 28 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева