Постановление по делу № 03АП-5927/2024 от 04.02.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А33-1738/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2024 года по делу № А33-1738/2024,

установил:

краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа по хоккею «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, КГАУ ДО «СШ по хоккею «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 095 600 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу КГАУ ДО «СШ по хоккею «Сокол» неустойка в размере 522 900 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 867 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что изменения, внесенные дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2023, связаны, в том числе, с необходимостью включения дополнительных видов работ и необходимостью исключения отдельных видов работ, неустойка подлежала начислению на сумму, установленную дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2023. Полагает, что общий срок приостановления работ составил 60 дней, выявленные недоработки технической документации, не позволяли подрядчику одномоментно выполнять работы в полном объеме и согласно графику выполнения работ, период устранения заказчиком недостатков в технической документации подлежал исключению из периода просрочки в выполнении работ, документы о выполнении работ в полном объеме переданы истцу ответчиком 08.11.2023 (письмо № 140 от 08.11.2023), из-за длительного срока согласования и приемки, возникшей необходимости внесения изменений в техническую документацию и локально-сметные расчеты, акты подписаны истцом только 28.11.2023, обязанность по внесению изменений в техническую документацию возложена на заказчика, период с 08.11.2023 по 28.11.2023 не подлежал включению в период просрочки исполнения обязательств, поскольку подрядчик не мог предоставить акты выполненных работ, отражающие фактические объемы работ, до момента внесения заказчиком изменений в техническую документацию. Указывает на то, что о необходимости приостановления работ с целью согласования изменений в проектной документации в письмах подрядчика. Считает, что период согласования изменений в проектно-сметной документации неправомерно включен в период начисления неустойки и, исходя из содержания переписки, просрочка в выполнении работ у подрядчика не возникла, заключение дополнительного соглашения и изменение локальных сметных расчетов полностью зависели от заказчика, дополнительное соглашение подписано сторонами 28 ноября 2023 года.

Определением от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 29.01.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела от истца 23.01.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

В материалы дела 28.01.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложенным документом: копия письма подрядчика № 01-22/08 от 22.08.2023 (в письме заказчика имеется ссылка на данное письмо, но письмо отсутствует в материалах дела).

Представитель ответчика просит приобщить приложенное к дополнительным пояснениям письмо подрядчика № 01-22/08 от 22.08.2023.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительный документ приобщен к материалам дела, поскольку в письме заказчика от 25.08.2023 №160, которое имеется в материалах дела, содержится ссылка на письмо подрядчика № 01-22/08 от 22.08.2023, но письмо подрядчика отсутствует в материалах дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.08.2023 между КГАУ ДО «СШ по хоккею «Сокол» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 2023.149457, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке ограждения и контрольно-пропускного пункта (КПП) с устройством систем видеонаблюдения и охранного освещения периметра территории ДС «Сокол» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в рамках договора, определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение № 3, № 4, №5, № 6 к договору) и составляет: 16 600 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2023 в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которым общая стоимость работ, выполняемых в рамках договора определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение № 3, № 4, № 5, № 6 к договору) и составляет: 16 066 817 (шестнадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 59 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанным дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которыми общий срок выполнения работ составляет 40 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора немедленно по окончании выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет об этом заказчика, а также направляет заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ форма № КС-2 (далее - акт сдачи-приемки работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 в 2-х экземплярах, исполнительную документацию.

В силу пункта 6.1.3 договора срок приемки результата работ – 5 (пять) рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления в соответствии с п. 6.1.1 договора.

В пункте 6.1.4 договора предусмотрено, что по окончании приемки результата работ заказчик, подписывает акт сдачи-приемки работ, либо отказывается от подписания акта сдачи-приемки работ с составлением мотивированного письменного документа (далее - «Ведомость замечаний»), в которой фиксируются все недостатки, выявленные при приемке результата работ, а также срок их устранения.

Как установлено в пункте 6.2 договора, устранение указанных в ведомости замечаний недостатков осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет, в срок, указанный в ведомости замечаний.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что после устранения указанных в ведомости замечаний недостатков стороны повторно осуществляют приемку результата работ в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

По условиям пункта 6.5 договора подрядчик обязан представить заказчику счет-фактуру в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. В случае если подрядчик составил и выставил счет-фактуру с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он обязан произвести замену такого счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, по вине заказчика или помимо воли и желания подрядчика.

28.11.2023 между сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 16 066 817,59 руб., в том числе № 1 на сумму 2 686 169,93 руб., № 2 на сумму 1 931 887,12 руб., № 3 на сумму 4 298 788,57 руб., № 4 на сумму 7 149 971,97 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 16 066 817,59 руб.

Платежным поручением № 1729471 от 06.12.2023 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 16 066 817,59 руб.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств по договору, 04.12.2023 заказчик направил ему претензию № 250/1 от 28.11.2023 с требованием уплаты неустойки за период с 24.09.2023 по 27.11.2023 в размере 1 079 000 руб.

Претензия получена подрядчиком 18.12.2023, в подтверждение чего представлено уведомление о вручении почтового отправления.

В связи с тем, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, заказчик обратился в суд с уточненным иском о взыскании 1 095 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2023 (л.д. 119 т.1) внесены изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которыми общий срок выполнения работ составляет 40 календарных дней со дня подписания договора.

В обоснование начисления 1 095 600 руб. неустойки заказчик указывает, что работы по договору должны были быть выполнены и сданы подрядчиком до 22.09.2023, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами только 28.11.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик произвел начисление неустойки, исходя из следующего расчета:

16 600 000 руб. (размер задолженности) х 66 дней (период с 23.09.2023 по 27.11.2023) х 0,1 % (размер неустойки по пункту 7.2 договора) = 1 095 600 руб.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен периодом в 40 дней с момента подписания договора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал начисление неустойки с 23.09.2023 неверным, указав, что начало течения срока определено сторонами датой подписания договора, а его течение начинается со следующего дня, то есть с учетом положений статьей 190 – 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.09.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2023 (л.д. 119 т.1) в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которым общая стоимость работ, выполняемых в рамках договора определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение № 3, № 4, № 5, № 6 к договору) и составляет: 16 066 817 рублей 59 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Поскольку стороны 28.11.2023 подписали дополнительное соглашение, которым изменили стоимость работ по договору, с указанной даты обязательства сторон продолжаются в измененном виде, следовательно, правовых оснований для применения прежней редакции договора о стоимости работ не имеется. В противном случае неустойка начисляется за просрочку выполнения, в том числе, работ, которые не входят в предмет договора подряда.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о верном исчислении истцом неустойки от прежней цены договора (16 600 000 руб.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ответчик указывал также, что просрочка выполнения работ связана с виновными действиями заказчика, вследствие которых работы по договору приостанавливались на 60 дней.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из пункта 1.10 технического задания (приложение № 1 к договору), сроки выполнения работ установлены в соответствии с календарным графиком работ не позднее 10.11.2023. Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2023, работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней. Аналогичные условия закреплены в пункте 3.1 договора.

Как следует из переписки сторон, письмом подрядчик № 01-22/08 от 22.08.2023: уведомил заказчика о приостановлении работ, поскольку при производстве работ выявлены просадочные грунты.

Письмом № 160 от 25.08.2023 (л.д. 97 т.2) на письмо № 01-22/08 от 22.08.2023 заказчик указал на согласование с проектной организацией и принятие решения о выемке 40 см просадочных грунтов по всей площади здания КПП и подсыпке этого объема песчано-гравийной смесью, применить в устройстве подбетонной подготовки армирование арматурой А400 диаметром 12 мм, необходимо направить смету на дополнительные работы (просадочные грунты) (т. 2 л.д. 97).

Письмом № 168 от 04.09.2023 (л.д. 99 т. 2) заказчик указал, что письмо подрядчика получено 24.08.2023, уведомил подрядчика о направлении ЛСР на дополнительные работы (просадочные грунты) на согласование с ООО «АГАРАКС», осуществляющему авторский надзор (т. 2 л.д. 99).

Письмом № 01-13/09 от 13.09.2023 подрядчик указал, что в проекте отсутствуют конструктив каркаса, узлы соединения элементов каркаса, узлы сопряжения элементов кровли с элементами каркаса, обратился к заказчику с запросом на предоставление проектных решений, указав на невозможность завершения работ в предусмотренный договором срок (т. 2 л.д. 71).

В письме от 13.09.2023 № 02-13/09 подрядчик указал на невозможность соблюдения условий договора в части уровня освещенности в случае реализации проектного решения, в связи с возникшими вопросами в части исполнения договора подрядчик известил заказчика о приостановлении работ до момента дачи указаний о способе их выполнения или внесения изменений в проектную документацию (т. 2 л.д. 74).

Письмом № 182 от 14.09.2023 заказчик направил подрядчику локальный сметный расчет № 3/1 на дополнительные работы (т. 2 л.д. 70).

Письмом № 01-15/09 от 15.09.2023 подрядчик сообщил заказчику о необходимости согласования замены светильника (т. 2 л.д. 75).

Письмом № 01-18/09 от 15.09.2023 подрядчик сообщил заказчику о необходимости согласования замены светильника (т. 2 л.д. 76).

Письмом от 18.09.2023 № 185 на письма подрядчика № 02-13/09 от 13.09.2023, № 01-18/09 от 15.09.2023 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии необходимости в приостановке работ, установку охранного освещения необходимо выполнить согласно проектной документации; согласована замена светильника (т. 2 л.д. 77).

Письмом № 191 от 21.09.2023 заказчик сообщил о направлении ответов о необходимости выполнения работ согласно проектной документации, где указаны все необходимые параметры без приостановления выполнения работ, и необходимости направить утвержденный график выполнения работ (т. 2 л.д. 72-73).

В письме № 01-28/09 подрядчик указал на невозможность завершения работ в установленные договором сроки в связи с несоответствием кабеля, предусмотренного спецификацией, типу утвержденных светильников (т. 2 л.д. 78).

В письме № 01-09/10 подрядчик обратился к заказчику за согласованием замены комплектующих, предусмотренных договором, а также запросил изменения в проектную документацию в части вопроса о замене способа прокладки кабеля, указал, что с момента совещания 22.09.2023 не представлены технические решения о замене способа прокладки кабеля к видеокамерам; в зависимости от выбора способа прокладки кабеля, возможно приобретение дополнительного оборудования (т. 2 л.д. 80).

Письмом № 218 от 11.10.2023 заказчик согласовал замену комплектующих, предусмотренных договором, предоставил указания в части прокладки кабеля (т. 2 л.д. 81).

Письмом № 01-24/10 подрядчик обратился к заказчику с вопросом о разъяснении порядка обустройства крыльца и пандусов модульного здания, указав, что непредставление проектных решений в указанной части создает невозможность завершения работ в установленные договором сроки (т. 2 л.д. 82).

Заказчик письмом от 02.11.2023 № 135 сообщил подрядчику, что крыльца и пандусы модульного здания необходимо выполнить согласно проектному решению (т. 2 л.д. 83).

Письмом № 140 от 08.11.2023 заказчик сообщил, что подрядчиком переданы КС-2 и КС-3 на общую сумму 12 018 228,57 руб., при проведении анализа переданных КС был выявлен ряд несоответствий, 08.11.2023 было проведено совместное совещание с участием представителей сторон, в ходе которого принято решение о необходимости корректировки данных для отображения реальных объемов выполненных работ (т. 2 л.д. 84).

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки одного дня исходя из следующего.

Письмом подрядчик № 01-22/08 от 22.08.2023: уведомил заказчика о приостановлении работ, поскольку при производстве работ выявлены просадочные грунты. Доказательства направления письма заказчику не представлены, однако письмом № 168 от 04.09.2023 (л.д. 99 т.2) заказчик подтвердил факт получения письма 24.09.2023.

Без промедления письмом № 160 от 25.08.2023 в ответ на письмо № 01-22/08 от 22.08.2023 заказчик указал на согласование с проектной организацией и принятие решения о выемке 40 см просадочных грунтов по всей площади здания КПП и подсыпке этого объема песчано-гравийной смесью, применить в устройстве подбетонной подготовки армирование арматурой А400 диаметром 12 мм, необходимо направить смету на дополнительные работы (просадочные грунты) (т. 2 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подрядчика о том, что выявление дополнительных работ по выемке просадочных грунтов на этапе заключения договора выявлено быть не могло, ввиду скрытого характера данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, с учетом обоснованного приостановления работ подрядчиком в связи с выявлением просадочных грунтов до получения указаний заказчика 25.08.2023, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить один день из расчета неустойки.

Вопреки доводам ответчика, доказательства необходимости приостановления работ после получения указаний заказчика 25.08.2023 в материалах дела отсутствуют. Подрядчиком не доказана невозможность выполнения работ в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации, поскольку указания заказчика были получены подрядчиком, таким образом, не доказаны невозможность выполнения работ в связи с просрочкой кредитора (заказчика), вина заказчика в невыполнении подрядчиком работ в установленный срок, а также объективные обстоятельства невозможности выполнения работ.

В остальной части доводы заявителя об отсутствии вины подрядчика в просрочке работ подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства невозможности выявления обозначенных вопросов подрядчиком, как профессиональным участником в области строительства, на этапе заключения договора. Заключая договор, подрядчик был ознакомлен с предметом договора, техническим заданием, графиком производства работ и локальными сметными расчетами, следовательно, принял на себя обязательства выполнения известных ему работ в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора. Вопреки доводам ответчика, из представленных документов не следует, что срок рассмотрения проектной документации вызван действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. Из представленных документов также не следует, что подрядчик нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений.

Из материалов дела не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Не представлено доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным, что выполнение определенных работ препятствовало выполнению последующих работ, например, установка светильников по письму подрядчика от 13.09.23.

Ссылка на указание приостановить работы, изложенная в письме подрядчика исх. 01-24/10 (л.д. 82 т.2), не подтверждена документально, поэтому не подтверждает правомерное приостановление работ, тем более, что заказчик указал выполнять работы согласно проектному решению (л.д. 83 т.2).

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости исключения из периода неустойки периода с 08.11.2023 по 28.11.2023 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ представлены подрядчиком только 28.11.2023, в связи с чем работы были приняты в указанную дату.

Таким образом, надлежащим расчетом пени за период 26.09.2023 по 27.11.2023 (за исключением 1 дня) является следующий расчет:

16 066 817,59 руб. * 0,1 % *62 (63-1) = 996142,69 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно начисленной неустойки до суммы 498 071,42 руб., то есть почти в два раза.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне истца, тогда как неустойка должна носить компенсационный характер. Также необходимо отметить, что взыскание неустойки в полном объеме может превысить стоимость самих работ, что противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При установленных по делу фактических обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит снижению до 50 % и частичному удовлетворению в размере 498 071 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 781 руб. государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 907 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета указанных денежных сумм, произведенного судом апелляционной инстанции (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2024 года по делу № А33-1738/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по хоккею «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 498 071 руб. 42 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 874 руб. с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по хоккею «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 166 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина