Постановление по делу № 17АП-665/2025 от 06.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-665/2025-ГКу

г. Пермь

06 марта 2025 года Дело № А71-17601/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Магазин горящих путевок»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-17601/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Магазин горящих путевок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Магазин горящих путевок» (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2024 года (мотивированное решение от 13.12.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 125 000 руб., 8035 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о доказанности факта нарушения исключительного права на фотографическое произведение; ответчик не является владельцем спорного сайта и, следовательно, ненадлежащим ответчиком по делу; суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам соблюдения правил цитирования (ст. 1274 ГК РФ); оспаривает авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение.

В жалобе Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации протокола осмотра доказательств от 23.09.2024.

Также апеллянт заявляет ходатайства: об истребовании оригинала предмета авторского права (карта памяти фотоаппарата); о привлечении в качестве третьего лица автора ФИО1.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он возражал в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчика получило надлежащую оценку и обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции обозревает протокол осмотра доказательств от 23.09.2024. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и признания доказательства сфальсифицированным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19 апреля 2022 года (далее – договор, приобщен электронно), с учетом положений дополнительных соглашений, ФИО1 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанные фотографические произведения истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление (договор № ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19 апреля 2022 года с приложениями №7,10,11,13,23,24,25,26,30,31 к данному договору приобщены электронно), согласно которому Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.6 договора), и, в связи с этим, наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3.1 Договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (подпункт 3.3.3.2 договора).

Осуществляя управление исключительным правом на использование фотографического произведения, установлен факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав, переданных истцу на основании договора от 19.04.2022 № ДУ-190422.

16 марта 2022 года в 09 часов 00 минут на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall[1]57048543_28802 (Приложение № 4 - Скриншоты страницы социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-57048543_28802, па 17 сентября 2022 года), ответчиком была размещена информация с названием «Завораживающий Дагестан», экскурсионный тур па 8 дней». В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением реки Сулак (далее - спорное фотографическое произведение № 1) (листы 2-3, 5 приложения № 4 к исковому заявлению, приложение № 5 - Распечатанное фотографическое произведение № 1 в полноразмерном формате на бумажном носителе).

18 апреля 2022 года в 14 часов 49 минут на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-57048543_29217 (Приложение № 6 - Скриншоты страницы социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу htlps://vk.com/wall-57048543_29217, на 17 сентября 2022 года), ответчиком была размещена информация с названием «Туры в Дагестан из Казани от 22800 руб./чел.». В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона (далее - спорное фотографическое произведение № 2) (листы 4-6 приложения № 6 к исковому заявлению, приложение № 7 - Распечатанное фотографическое произведение № 2 в полноразмерном формате на бумажном носителе).

21 июня 2022 года в 15 часов 30 минут на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-57048543_29644 (Приложение № 8 - Скриншоты страницы социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной но адресу https://vk.com/wall-57048543_29644, на 17 сентября 2022 года), ответчиком была размещена информация с названием «Экскурсионный тур в Дагестан от 24300 руб.». В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением гор и реки Сулак (далее - спорное фотографическое произведение № 3) (листы 2-3 приложения № 8 к исковому заявлению, приложение № 9 - Распечатанное фотографическое произведение № 3 в полноразмерном формате на бумажном носителе).

20 июля 2022 года в 15 часов 54 минуты на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-57048543_29803 (Приложение № 10 - Скриншоты страницы социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-57048543_29803, на 17 сентября 2022 года), ответчиком была размещена информация с названием «Дагестан: отели на гарантии» в данной информации было использовано спорное фотографическое произведение № 3 (листы 4-5 приложения № 10 к исковому заявлению, приложение № 9 к исковому заявлению).

Из пояснений истца, владельцем сайта с доменным именем putevki18.ru является ответчик - Туристическое агентство Магазин горящих путевок», что подтверждается:

- скриншотами страницы сайта с доменным именем putevki18.ru, расположенной по адресу https:// putevki18.ru/2-nashi-uslugi/uncategorised/25-polozhenie-ob-obrabotke-dannykh (Приложение № 1 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем putevki18.ru, расположенной по адресу https:// putevki18.ru/2-nashi-uslugi/uncategorised/25-polozhenie-ob[1]obrabotke-dannykh, на 21.09.2024 и 24.09.2024), согласно которым на сайте с доменным именем putevki18.ru, размещена информация, идентифицирующая ответчика, а именно указаны: наименование, адрес, ИНН, ОГРН и юридический адрес ответчика (листы 5 , 9 приложения № 1 к иску);

- скриншотами страницы сайта с доменным именем putevki18.ru, расположенной по адресу https://putevkil8.ru/ofisy-prodazh (Приложение № 2 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем putevki18.ru, расположенной по адресу https://putevkil8.ru/ofisy-prodazh, на 17.09.2024), согласно которым на сайте с доменным именем putevki18.ru в разделе «контакты», размещена информация, идентифицирующая ответчика, а именно указаны ИНН и юридический адрес ответчика (лист 1 приложения №2 к иску).

На сайте с доменным именем putevki18.ru размещены ссылки на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть «ВКонтакте», в виде значка, при нажатии по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Горящие Туры Ижевск | Магазин Горящих Путевок», расположенную по адресу https://vk.com/putevkil8 (Приложение № 3 - Скриншоты страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/putevkil8, на 21 сентября 2024 года). Таким образом, ответчик является также владельцем группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Горящие Туры Ижевск | Магазин Горящих Путевок», расположенной по адресу https://vk.com/putevkil8, использующим данную группу в своей предпринимательской деятельности.

Более того, на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Горящие Туры Ижевск | Магазин Горящих Путевок», расположенной по адресу https://vk.com/putevki 18, размещена информация, идентифицирующая ответчика, а именно: указано наименование ответчика (Листы №№ 1-4 приложения № 3 к исковому заявлению), размещена ссылка на сайт с доменным именем putevkil8.ru, владельцем которого является ответчик, а также в разделе «Контакты» указан единоличный исполнительный орган ответчика - ФИО2 (листы 2-3, 5 приложения № 3 к иску).

19.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 2131-19-09П с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за факт незаконного использования.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

С учетом вышеизложенного и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Спорная фотография, представляющая собой отдельный статичный кадр, в силу самого факта ее создания конкретным лицом, независимо от достоинств и назначения, а также способа их выражения, представляет собой фотографическое произведение, позволяющее считать его объектом авторского права в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Действующим законодательством не установлено каких-либо специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления таким произведениям соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Выступая в рамках настоящего спора в защиту своих прав как правообладателя, истец действует на основании заключенного с ФИО1 договора доверительного управления от 19.04.2022 № ДУ-190422 (далее - договор), по условиям которого ФИО1 передал обществу «Восьмая заповедь» в доверительное управление исключительные права на спорные фотографические произведения.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени в защиту нарушенных исключительных прав, переданных ему в доверительное управление по договору № ДУ-190422, в том числе в защиту права автора на спорное фотографическое произведение.

Вопреки доводам жалобы, доказательств иного ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства ФИО1, указанного в качестве автора в свойствах спорного фотографического произведения, опровергнута ответчиком документально. Ответчик лишь выражает несогласие с доказательствами, представленным истцом.

Однако из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства ФИО1, указанного в качестве автора в свойствах спорного фотографического произведения, опровергнута ответчиком документально. Каких-либо доказательств того, что спорная фотография была создана не ФИО1, а иным лицом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом авторства ФИО1 в отношении спорного фотографического произведения. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются ввиду их несостоятельности по названным выше мотивам.

Факт размещения фотографических произведений в отсутствие согласия правообладателя подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела:

- скриншотом страницы сайта с доменным именем putevki18.ru, а также на страницах сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com);

- Приложение № 11 - Протокол осмотра доказательств от 23 сентября 2024 года.

Доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о подлинности изображения отклоняются апелляционным судом.

Применительно к изложенным нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протокола осмотра доказательств ненадлежащим доказательством.

В свою очередь, сомнения апеллянта в достоверности представленных в дело доказательств носят произвольный характер.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой ГК РФ», перечень доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительного права, не является исчерпывающим. Заверенные лицами, участвующими в деле, скриншоты сайтов в сети «Интернет», являются лишь одним из возможных видов доказательств, подтверждающих нарушение, при этом из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не следует, что доказательства, оформленные иным образом (такие, как представленный истцом протокол), являются недопустимыми.

Любые доказательства, которые лица, участвующие в деле, представляют для подтверждения или опровержения факта нарушения, исходя из смысла пункта 55 Постановления № 10, подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Изучив представленный протокол осмотра, апелляционный суд установил однозначное соответствие защищаемого истцом фотографического изображения и изображения, размещенного ответчиком.

Согласно статье 1257 ГК РФ пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Следовательно, с учетом того, что протоколом осмотра доказательств от 23.09.2024 было установлено, что автором спорного фотографического произведения является ФИО1 и указанный протокол не был в установленном порядке признан недействительным, то именно ФИО1 является автором спорного фотографического произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом представленные скриншоты страницы признаны относимыми и допустимыми доказательствам, в них содержится информация о дате и времени их получения, они содержат адрес страницы и свидетельствуют о размещении на странице спорных фотографий.

ООО «Туристическое агентство Магазин горящих путевок» также является администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» с названием «Горящие Туры Ижевск. Магазин Горящих Путевок», расположенной по адресу https://vk.com/putevki18, что подтверждается размещенной информацией об администраторе группы, которым является ответчик, а именно: наименование группы идентично сайту ответчика - putevki18, в данной группе размещена ссылка на сайт с доменным именем putevki18, владельцем которого является ответчик.

В рассматриваемом случае отсутствие спорного изображения на странице ответчика https://putevki18.ru, не свидетельствует о недопустимости представленного истцом доказательства или о недоказанности факта размещения спорных фотографий на странице в социальной сети ответчика в период с марта по июль 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно счел доказанным факт использования фотографического произведения ответчиком на странице сайта с доменным именем https://putevki18.ru, владельцем которого он является.

Ссылка ответчика о том, что фотографические произведения находятся в открытом доступе, и, по мнению ответчика, это дает ему право на использование фотографических произведений без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения, подлежит отклонению.

Так согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

Необходимо отметить, что автор фотографического произведения имеет право на обнародование фотографического произведения в силу статьи 1268 ГК РФ, согласно которой, Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Согласно пункту 43 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, под обнародованием по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

При этом согласно действующему законодательству Российской Федерации, обнародование автором фотографического произведения не предоставляет права другим лицам без согласия Автора или правообладателя использовать фотографическое произведение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

Согласно пункту 1 статьи 1265 ГК РФ, автор вправе использовать произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.

При этом согласно статье 1229 ГК РФ, отсутствие запрета не дает права на использование фотографического произведения без согласия автора либо правообладателя.

Следовательно, использование ответчиком спорных фотографических произведений является незаконным, так как автор не давал согласия на использование ответчиком спорных фотографических произведений, условия для свободного использования без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения, установленные статьей 1274 ГК РФ, ответчиком также не соблюдены.

Доводы ответчика относительно недоказанности нарушения им исключительных прав истца со ссылкой на то, что ООО «Туристическое агентство Магазин горящих путевок» не является администратором и владельцем группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/putevki18 и не несет ответственность за размещение спорного фотографического произведения, отклоняются.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU иРФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок его использования.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого с владельцем сайта.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления № 10).

Как уже указывалось ранее, владельцем сайта с доменным именем putevki18.ru является ответчик – ООО «Туристическое агентство Магазин горящих путевок», что подтверждается:

Из вышеуказанного следует, что владельцем сайта с доменным именем putevki18.ru и администратором аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием « Горящие Туры Ижевск. Магазин Горящих Путевок «, расположенной по адресу https://vk.com/putevki 18, является ООО «Туристическое агентство Магазин горящих путевок».

Таким образом, ответчик, являясь администратором группы, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Таким образом ответчик использует сайт в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах.

Принимая во внимании изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ООО «Туристическое агентство Магазин горящих путевок» авторских прав, управление которыми осуществляет истец.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком использовались спорные фотографические произведения, созданные ФИО1 и переданные в доверительное управление истцу в отсутствие согласия автора (истца), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком авторских прав, управление которыми осуществляет ООО «Восьмая заповедь».

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец, воспользовался правом, установленным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ заявил компенсацию в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие существенных негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера определенной ко взысканию компенсации, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера компенсации до 125 000 руб. за нарушение прав.

По мнению апелляционного суда, сумма компенсации в сумме 125 000 руб. является обоснованной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на своем сайте.

Согласно пункту 89 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением, когда допускается свободное использование произведения.

Каждый случай представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, незаконное использование произведения каждым из предусмотренных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в доведении фотографического произведения до всеобщего сведения без указания информации о его авторе и источнике заимствования, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно.

С учетом изложенного, довод о чрезмерности компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Судом оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО1 не установлено, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2024 года (мотивированное решение от 13.12.2024) по делу № А71-17601/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова