Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2037/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Барнаула на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 14.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А03-2037/2024 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Набиевой Лалы Мариф кызы,

установил:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Сарии Гайфуллиновне (далее – ИП Джафарова С.Г., предприниматель, ответчик) об обязании освободить место, предоставленное по договору от 18.01.2023 № 117-О-22 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района города Барнаул, улица Смирнова, 46/1, для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), путем его демонтажа (включая настил) по адресу: город Барнаул, улица Смирнова, 46/1, в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить благоустройство в месте размещения НТО, а именно привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: город Барнаул, улица Смирнова, 46/1, выделенный для размещения НТО, путем вывоза строительного и прочего мусора; взыскать в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО5 к., третье лицо).

Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в части обязания ИП ФИО2 освободить земельный участок, предоставленный по договору для размещения НТО, путем демонтажа НТО (включая настил) по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязании ИП ФИО2 восстановить благоустройство в месте размещения НТО, а именно, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>, выделенный для размещения НТО, путем вывоза строительного и прочего мусора в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскании с ИП ФИО2 в пользу администрации 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске; распределены судебные расходы.

Администрация, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необходимость прекращения производства по жалобе ввиду необоснованного восстановления судом апелляционной инстанции срока обжалования. Кроме того, предметом спора является освобождение участка, а не расторжение договора, в связи с чем не имеют значение доводы предпринимателя о том, с кем оформлены трудовые отношения кассира, кем заключены договоры на поставку сырья, торгового оборудования и прочего; в нарушение условий договора в НТО осуществляло деятельность третье лицо, что влечет прекращение договора, освобождение участка и демонтаж НТО. О прекращении действия договора свидетельствует заявление предпринимателя о возврате денежных средств по договору в связи с расторжением, а о передаче НТО в пользование третьему лицу (помимо кассовых чеков) – уменьшение площади помещения в патенте за 2024 год. Также администрация ссылается не необоснованность возложения на нее расходов по апелляционной жалобе.

Судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе в электронном виде (письмо налогового органа от 12.12.2024 № 17-17/27917@).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; отзыв на жалобу не представлен.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.01.2022 между администрацией и ИП ФИО2 (субъект предпринимательской деятельности)на основании решения от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3120/2021 заключен договор № 117-О-22 (далее – договор № 117-О-22), по условиям которого администрация в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 10.01.2022 № 05 (далее – Схема), предоставляет право разместить (в течение 30 календарных дней с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 98611/21/22018-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе об освобождении земельного участка, общей площадью 30 кв. м, по адресу: <...>, путем демонтажа НТО) субъекту предпринимательской деятельности НТО по адресу: улица Смирнова, 46/1, согласно ситуационной схеме (приложение 1).

Характеристика объекта: площадь места размещения объекта: 30 кв. м; вид объекта: павильон; специализация объекта (группа реализуемых товаров): продовольственные товары (пункт 1.2).

В пункте 3.2.10 договора предусмотрена обязанность субъекта предпринимательской деятельности не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам.

Из пунктов 5.4.4, 5.5 договора следует, что администрация в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, если субъект предпринимательской деятельности передал НТО или его часть в пользование третьим лицам, либо использует НТО не в соответствии требованиями, установленными Схемой размещения НТО на территории города Барнаула. При отказе администрации от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 5.4 договора, администрация обязана в течение трех рабочих дней с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 5.4 договора, направить субъекту предпринимательской деятельности уведомление с указанием основания такого отказа. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления субъекту предпринимательской деятельности такого уведомления.

При прекращении договора в течение 30 дней (10 дней в случае, определенном пунктом 5.4.3 договора) субъект предпринимательской деятельности обязан обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз НТО с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта. В случае, если администрацией самостоятельно осуществляется полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта, субъект предпринимательской деятельности обязан возместить понесенные администрацией расходы (пункт 3.2.11).

Специалистом администрации осуществлен 23.05.2023 выезд в целях проведения инвентаризации НТО, расположенных на территории Октябрьского района города Барнаула, в результате которого установлено, что в НТО, расположенном по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО5 к., о чем составлен акт от 23.05.2023 с приложением фототаблицы.

29.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения нарушений договора № 117-0-22 от 18.01.2023.

04.10.2023 специалистом администрации вновь осуществлен выезд в целях проведения инвентаризации НТО, по результатам которого установлено, что выявленные нарушения не устранены, деятельность в спорном НТО осуществляет ИП ФИО5 к., о чем составлен акт от 11.10.2023 с приложением фототаблицы.

03.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствовался статьями 1, 10, 304, 307, 308.3, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.36, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исходил из доказанности материалами дела факта осуществления предпринимательской деятельности в НТО третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, напротив, пришел к выводу о недоказанности факта передачи предпринимателем НТО в пользование третьему лицу.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ.

Договор № 117-О-22 заключен во исполнение судебного акта по делу № А03-3120/2021.

Положениями статьей 450, 450.1 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 3.2.10, 5.4 договора № 117-О-22 предусмотрено право администрации в одностороннем порядке отказаться от договора в случае выявления факта передачи субъектом предпринимательской деятельности НТО или его части в пользование третьим лицам, либо использования НТО не в соответствии с требованиями, установленными Схемой.

Разногласия между сторонами сводятся к установлению факта передачи НТО (либо его части) в пользование третьему лицу.

Оценив представленные в дело доказательств, суд первой инстанции нашел доводы администрации обоснованными, а факт передачи НТО в пользование третьему лицу – доказанным.

Суд апелляционной инстанции, напротив, счел недостаточными представленные доказательства для вывода о нарушении предпринимателем условий договора № 117-О-22 и передачи НТО в пользование третьему лицу.

Различная оценка одних и тех же доказательств по делу судами и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи в пользование НТО третьему лицу, акты обследования НТО от 23.05.2023, от 11.10.2023, фототаблицы, чеки платежного терминала, в которых указана ИП ФИО5 к (чеки лишь фиксируют работу платежного терминала по приему оплаты посредством банковских карт, учитывая, что ответчиком предоставлен агентский договор об осуществлении деятельности ИП ФИО5 к. по приему платежей от 01.04.2023, а иных фотоматериалов, объяснений работников, иных документов не имеется), и, напротив, отдал предпочтение представленным предпринимателем документам (договор №РТ-1752 от 10.08.2023 на установку оборудования, договор поставки № РБ-2286 от 01.12.2022, договор поставки №БР-ТДЖ-1874 от 15.12.2022, договор поставки №05 от 22.07.2022), а также патентам на право применения патентной системы налогообложения за 2022-2024 годы.

Судом апелляционной инстанции учтены письменные объяснения предпринимателя, в которых он указывает на то, что заявление о возврате денежных средств от 26.02.2024, приложенное администрацией к возражениям на апелляционную жалобу, составлено по просьбе самой администрации из-за наличия переплаты по договору на размещение НТО. В этом заявлении указан другой договор от 04.04.2022, а в настоящем споре рассматривается договор на размещение НТО от 18.01.2022.

Кроме того, изменение в патенте на 2024 года площади помещения, в котором осуществляется деятельность, само по себе не является безусловным доказательством передачи части НТО в пользование третьему лицу. При этом, как было отмечено, вывод апелляционного суда о недоказанности такой передачи сделан исходя из совокупности всех представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылка на необоснованное возложение на администрацию судебных расходов признается несостоятельной.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судебный акт состоялся в пользу предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обязанность истца возместить ответчику понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на обжалование решения суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, при этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2037/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО6

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина