РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-256859/24-21-1912

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 23 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "В-ДИСТРИБЬЮШН" (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ПОМЕЩ. 4/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2023, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИН" (236001, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛИНИНГРАД, Г КАЛИНИНГРАД, УЛ ГОРЬКОГО, Д. 176Г, К. 1, ПОМЕЩ. VII ИЗ ЛИТ. А, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 390601001)

о взыскании суммы долга по договору № 79 ВД/24 от 26.04.2024 г. в размере 622 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 73 704 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "В-ДИСТРИБЬЮШН" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИН" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 622 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 73 704 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления).

Суд отмечает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица уважительными не являются и не могут служить основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

23.12.2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09.01.2025 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «В-ДИСТРИБЬЮШН» ООО «ТПК «СИН» заключен Договор поставки 79 ВД/24 от «26» апреля 2024 года.

В соответствии 1.2. Предметом поставки являются товары, подлежащие отгрузке в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами. При этом ассортимент и цены считаются согласованными сторонами при подписании Покупателем либо уполномоченным им лицом накладных при получении товаров.

Согласно 3.1. Покупатель оплачивает каждую поставленную Поставщиком партию товаров по согласованным в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора ценам.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата по настоящему Договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, с отсрочкой платежа - 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 11 июня 2024 года к Договор поставки 79 ВД/24 от «26» апреля 2024 года предусмотрена, что оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, с отсрочкой платежа - 30 календарный день с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Расчеты в рамках Договора производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обязательства Поставщика считаются выполненными полностью с момента передачи Товара Покупателю и подписания товарно-сопроводительных документов.

Так, в подтверждение надлежащей поставки Товара, сторонами подписаны следующие УПД № БП-412 от 02 мая 2024 года на сумму 39 800.00 рублей., № БП-413 от 02 мая 2024 года на сумму 15 600.00 рублей., № БП-414 от 02 мая 2024 года на сумму 64 000.00 рублей., № БП-415 от 02 мая 2024 года на сумму 102 400.00 рублей., № БП-520 от 13 июня 2024 года на сумму 31 200.00 рублей., № БП-521 от 13 июня 2024 года на сумму 47 600.00 рублей., № БП-533 от 14 июня 2024 года на сумму 144 400.00 рублей., № БП-552 от 18 июня 2024 года на сумму 128 800.00 рублей., № БП-553 от 18 июня 2024 года на сумму 192 000.00 рублей., № БП-556 от 19 июня 2024 года на сумму 40 100.00 рублей., № БП-559 от 19 июня 2024 года на сумму 38 400.00 рублей.

За период с мая 2024 года по июнь 2024 года истцом поставлено ответчику Товар на сумму 844 300.00 рублей. Фактически Покупатель оплатил Товар на сумму 221 800.00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года.

Таким образом, ООО «ТПК «СИН» имеет перед ООО «В-ДИСТРИБЬЮШН» задолженность в размере - 622 500.00 рублей.

11 октября 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы основного долга.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требовании в части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 270 000 руб. 00 коп., что не учтено истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 352 500 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2024 г. по 11.10.2024 г. в размере 73 704 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает пеню в следующем размер: начиная со следующего дня после истечения срока отсрочки платежа, предусмотренного в п. 3.2. настоящего договора и в срок до одного календарного месяца в размере 0,05% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа; начиная со второго календарного месяца просрочки платежа и в срок до третьего календарного месяца включительно в размере 0,07 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа; начиная с четвертого календарного месяца просрочки платежа и в срок до пятого календарного месяца включительно в размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа; начиная с шестого календарного месяца просрочки платежа и в срок до седьмого календарного месяца включительно в размере 0,2 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа; начиная с восьмого календарного месяца просрочки платежа в размере 0,3 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не может согласится с расчетом неустойки, поскольку истцом не верно определен процент, а также при расчете неустойки истцом не учтена частичная оплата задолженности ответчиком до обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, произведен с нарушением условий пункта 6.1, а именно ответственность ответчика в части процента в размере 0,2 % не наступила.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с неверно произведенным истцом расчетом неустойки судом произведен ее перерасчет.

Суд также учитывает, что ответчик свою обязанность в порядке ст. 65, 131 АПК РФ не исполнил, контррасчет неустойки не представил.

Согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 29 089 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом содержится в материалах дела.

Суд отмечает, что Дополнительным соглашением № 1 от 11 июня 2024 года к Договор поставки 79 ВД/24 от «26» апреля 2024 года предусмотрена, что оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, с отсрочкой платежа - 30 календарный день с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Таким образом, суд отмечает, по УПД № БП-412 от 02 мая 2024 года на сумму 39 800.00 рублей., № БП-413 от 02 мая 2024 года на сумму 15 600.00 рублей., № БП-414 от 02 мая 2024 года на сумму 64 000.00 рублей., № БП-415 от 02 мая 2024 года на сумму 102 400.00 рублей, обязательства по оплате возникли по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки товара – 03.06.2024 г., обязательство нарушено 04.06.2024 г.

По УПД № БП-520 от 13 июня 2024 года на сумму 31 200.00 рублей., № БП-521 от 13 июня 2024 года на сумму 47 600.00 рублей обязательства по оплате возникли по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки товара – 15.07.2024 г. (первый рабочий день), денежное обязательство нарушено 16.07.2024 г.

По УПД № БП-533 от 14 июня 2024 года на сумму 144 400.00 рублей, обязательства по оплате возникли по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки товара – 15.07.2024 г. (первый рабочий день), денежное обязательство нарушено 16.07.2024 г.

По УПД № БП-552 от 18 июня 2024 года на сумму 128 800.00 рублей., № БП-553 от 18 июня 2024 года на сумму 192 000.00 рублей., обязательства по оплате возникли по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки товара – 19.07.2024 г., обязательство нарушено 22.07.2024 г.

По УПД № БП-556 от 19 июня 2024 года на сумму 40 100.00 рублей., № БП-559 от 19 июня 2024 года на сумму 38 400.00 рублей, обязательства по оплате возникли по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки товара – 22.07.2024 г., денежное обязательство нарушено 23.07.2024 г.

Поскольку истцом заявлен период взыскания с 16.07.2024 г., суд не имеет право выходит за предмет заявленных требований, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки с даты нарушения обязательства, но взыскан размер неустойки с 16.07.2024 г.

Согласно расчету неустойки, произведенным судом, размер неустойки за период с 16.07.2024 г. по 11.10.2024 г. составил 29 089 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, то расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 440 руб. 00 коп., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины распределены пропорционально (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 106, 110, 112, 123, 148, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИН" (236001, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛИНИНГРАД, Г КАЛИНИНГРАД, УЛ ГОРЬКОГО, Д. 176Г, К. 1, ПОМЕЩ. VII ИЗ ЛИТ. А, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 390601001) в пользу ООО "В-ДИСТРИБЬЮШН" (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ПОМЕЩ. 4/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2023, ИНН: <***>, КПП: 773601001) задолженность в размере 352 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 29 089 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 815 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 440 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев