АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-10166/2023
Дата принятия решения – 27 сентября 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Вагизовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатГражданПроект» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй мир реконструкция» о взыскании 4 508 000 руб. долга, 1 400 000 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
с привлечением к участию в деле государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
с участием:
от истца – представитель ФИО1,
от ответчика – не явился, извещён.
от третьего лица – не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТатГражданПроект» (далее – ООО «ТатГражданПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй мир реконструкция» (далее – ООО СК «Строй мир реконструкция», ответчик) о взыскании 4 508 000 руб. долга, 2 840 040 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.
В судебном заседании истец уточнил размер иска, добровольно уменьшив размер неустойки до 1 400 000 руб.
Уточнение размера иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (далее – ГАУ «УГЭЦ РТ»).
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине его необоснованности и бездоказательности. Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 24.05.2023, судебном заседании 22.06.2023, 20.07.2023, соответственно, о времени и месте его проведения ответчик был извещён с соблюдением требований статьи 123 АПК РФ.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять меры по обеспечению представления доказательств по делу.
Фактически ответчиком своя правовая позиция по рассматриваемому вопросу доведена до суда посредством её изложения в отзыве, который учтён судом при вынесении судебного акта (т. 1, л.д. 52-54). Иных процессуальных действий ответчиком не совершено, а потому неявка представителя не может рассматриваться в качестве препятствия к разрешению спора по существу.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на корректировку проектной документации №260/22 от 28.03.2022, предметом которого является обязательство исполнителя откорректировать проектную документацию в объеме достаточном для строительно-монтажных работ с повторным прохождением государственной экспертизы по объекту: «реконструкция здания кинотеатра под театр юного зрителя в г. Нижнекамск, площадь им. Н.В. Лемаева, 2», а также обязательство заказчика принять и оплатить указанные работы.
Срок выполнения работ определяется графиком работ (приложение №2 к договору) (пункт 2.2 договора).
В соответствие с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 6 440 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется в два этапа: 1 этап – 30% аванс, 2 этап – 70% после прохождения государственной экспертизы в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ о приемки работ с перечнем замечаний.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены накладные №296 от 07.07.2022 (подписанную ответчиком 21.11.2022), №298 от 17.10.2022 (подписанную ответчиком 21.11.2022), № 302 от 30.12.2022, акт №8 от 29.12.2022
Принятие вышеуказанных работ ответчиком подтверждено подписью его директора в накладных и акте с проставлением печати организации.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).
Ввиду отсутствия оплаты 13.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Довод ответчика о передаче акта №8 от 29.12.2022 нарочно в его адрес 15.02.2023 отклоняется как необоснованный, поскольку доказательства передачи данного акта позднее его датирования ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. В то время как в накладных №296 от 07.07.2022 и №298 от 17.10.2022 указана дата их получения – 21.11.2022.
Таким образом, в отсутствие доказательств передачи акта №8 позднее, чем 29.12.2022, работы по нему считаются принятыми ответчиком 29.12.2022
Довод ответчика о подписании акта № 8 от 29.12.2022 неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку в данном акте проставлена печать организации, подлинность которой ответчиком не оспорена.
Арбитражный суд исходит из того, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати либо неправомерного её использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявил о незаконном выбытии из его владения печати.
Принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующих актов, а также накладных порождает для принявшего последствия в виде обязанности по оплате данных работ.
Следовательно, принятые ответчиком выполненные работы подлежат оплате истцу в полном объёме.
Довод о том, что ответчик своевременно заявил мотивированный отказ от приемки работ отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ о приемки работ с перечнем замечаний. Принимая во внимание, что акт №8 принят 29.12.2022, а мотивированные возражения ответчиком направлены только 22.02.2023, судом делается вывод о несоблюдении 10 дневного срока заявления мотивированного отказа от принятия работ.
Судом также принимается во внимание, что проектная документация, истребованная в порядке статьи 66 АПК РФ у третьего лица, получила положительное заключение повторной государственной экспертизы по проверке проектной документации от 23.12.2022 №16-1-1-2-091983-2022 ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».
Это подтверждает факт выполнения работ истцом, а также то обстоятельство, что результат работ представляет собой самостоятельный материальный результат, представляющий ценность для ответчика. Непосредственно сама документация с положительным заключением была использована при строительстве объекта.
Допустимых и относимых к рассматриваемому объему работ доказательств некачественности последних ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ ответчиком на протяжении судебного разбирательства не заявлено.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по оплате договора составляет 4 580 000 руб. Доказательств оплаты долга суду не представлено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца принудительном судебном порядке.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка за период с 10.01.2023 по 13.03.2023 в размере 2 840 040 руб. В судебном заседании 20.09.2023 представитель истца в добровольном порядке снизил ее до суммы 1 400 000 руб.
Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Произведённый истцом расчёт проверен судом и признаётся неверным.
В расчете истца допущена ошибка в определении начального периода начисления неустойки с учётом применения отсрочки платежа в 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Исходя из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.12.2022, последним днем оплаты является 19.01.2023, а период просрочки начинается с 20.01.2023.
Таким образом, за период с 20.01.2023 по 13.03.2023 размер неустойки составит 2 389 240 руб.
Однако, учитывая добровольное снижение неустойки до суммы 1 400 000 руб., последняя предъявлена на меньшую сумму, а выход за пределы требований недопустим.
Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Строй мир реконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатГражданПроект» 4 508 000 руб. долга, 1 400 000 руб. неустойки и 38 100 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТатГражданПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 640 руб., выдав соответствующую справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев