Постановление по делу № 08АП-1088/2025 от 07.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2025 года

Дело № А70-22070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Самович Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1088/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2024 года по делу № А70-22070/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промхим» (ИНН <***>, далее – ООО ТД «Промхим»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роснефтетранс», общества с ограниченной ответственностью «Торговая северная компания» (далее – ООО «Торговая северная компания»), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (далее – ООО «Ямалтрейдснаб»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625015, <...>, далее – ООО «Авто-Партнер»),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.02.2024 № 72АА2727843 сроком действия три года,

представителя ООО ТД «Промхим» – ФИО6 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия по 31.12.2025,

представителя ООО «Торговая северная компания» – ФИО7 по доверенности от 10.04.2025 срок действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» 17.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Авто-Партнер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22070/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Авто-Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Авто-Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий 14.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. признать недействительными следующие сделки по отчуждению движимого имущества ООО «Авто-Партнер» в пользу ООО ТД «Промхим»:

- договор поручительства от 21.03.2022 № IIX.0002 к договору поставки от 21.10.2020 № IIX.0013;

- договор залога имущества от 21.03.2022 № ПX.0003;

- соглашение об отступном от 21.03.2022;

- договор купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-1 (MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN - <***>, гос. номер - <***>, 2018 г. в., SESPEL SF3B X8ASF3B38K0000788 гос. номер - ВА 8692 72, 2019 г. в.);

- договор купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-2 (MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN - <***>, гос. номер - <***>, 2018 г. в., SESPEL SF3B X8ASF3B38K0000787, гос. номер - ВА 8693 72, 2019 г. в.);

- договор купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-3 (MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN - <***>, гос. номер - <***>, 2018 г. в., BONUM 914220- 02 XJY914220K0001358, гос. номер - ВА 8274 72, 2019 г. в.);

- договор купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-4 (MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN - <***>, гос. номер - <***>, 2018 г. в., SESPEL SF3B X8ASF3B38K0000601, гос. номер - ВА 8691 72, 2019 г. в.);

- договор купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-5 (MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN - <***>, гос. номер - <***>, 2018 г. в., SESPEL SF3B X8ASF3B38K0000825, гос. номер - ВА 8714 72, 2019 г. в.).

- договор купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-6 (MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN - <***>, гос. номер - <***>, 2018 г. в., SESPEL SF3B X8ASF3B38K0000789, гос. номер - ВА 8694 72, 2019 г. в.).

- договор купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-7 (MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN -<***>, гос. номер - <***>, 2018 г. в., SESPEL SF3B X8ASF3B38K0000904, гос. номер - ВА 8735 72, 2019 г. в.

2. применить последствия недействительности сделки (с учётом уточнений от 13.08.2024).

Определением от 25.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Авто-Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- спорные сделки совершены безвозмездно;

- экономические причины и целесообразность заключения договора поручительства от 21.03.2022 № ПX.0002, договора залога от 21.03.2022 № ПX.0003 между ООО «Авто-Партнер» и ООО ТД «Промхим» во исполнение обязательств ООО «Ямалтрейдснаб» отсутствуют;

- обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у сторон оспариваемых сделок цели выведения из конкурсной массы активов должника;

- на момент совершения сделок ООО «Авто-Партнер» отвечало признаку неплатёжеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов, просрочки по оплате обязательств начинаются в 2019 – 2020 гг.;

- ООО «Ямалтрейдснаб» является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Авто-Партнер»;

- в открытом доступе в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества отсутствуют записи о передаче в залог ООО ТД «Промхим» транспортных средств.

ООО ТД «Промхим» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что вывод суда о реальности правоотношений между ООО «Авто-Партнер» и ООО «Ямалтрейдснаб» основан на представленных в материалы дела доказательствах. ООО «Авто-Партнер», передавая автотранспортные средства ООО ТД «Промхим» в счёт погашения долга за ООО «Ямалтрейдснаб», погашало свою задолженность перед ООО «Ямалтрейдснаб» по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2021. В подтверждение указанных доводов в материалы дела ООО «Авто-Партнер» представлены: договор на оказание транспортных услуг от 22.03.2021 № ГН3211110000187Р, письмо от 01.02.2022 № 46, договор от 01.04.2021 № 7450021-0209Д, претензия от 27.04.2022, договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2021, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2021 по 01.12.2021, универсально-передаточные акты и товарные накладные за период с 01.12.2021 по 29.12.2021. Доказательств нерыночности цены переданного ООО ТД «Промхим» имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Согласно открытым данным о бухгалтерской отчётности, размещённым на официальных источниках ФНС России (https://bo.nalog.ru), портала – агрегатора по сбору и анализу из официальных источников открытой и общедоступной информации (https://checko.ru/legality) по итогам 2021 г. структура баланса положительная материальные и оборотные активы должника составляли 1 662 644 руб., кредиторская задолженность – 1 265 470 руб. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомлённости ответчика о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника в материалы дела не представлено. Доказательств фактической аффилированности сторон сделки также не представлено.

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что сделка ООО «Авто-Партнер» с ООО ТД «Промхим» была направлена на погашение реально существовавшей задолженности, которая имела положительный экономический эффект для должника, что исключает факт причинения вреда кредиторам. Факт реальности финансово-хозяйственных отношений по сделкам между ООО «Авто-Партнер», ООО Торговый дом «Промхим» и ООО «Ямалтрейдснаб» установлен также по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года, ИФНС России № 3 по г. Тюмени.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.03.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 ч 10 мин. 21.03.2025 в целях представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ лицам, участвующим в деле предложно представить пояснения относительно исполнения договоров поставки (периодов возникновения задолженности по каждому договору), целесообразности их исполнения при сопоставлении размера и периода возникновения долга по каждому договору, аффилированности сторон, наличия у ООО «Ямалтрейдснаб» реальной возможности поставки, целей заключения договора поставки со стороны должника, мотивов оформления правоотношений путём заключения договора поручительства при предоставлении обеспечения исполнения последнего, наличия предпочтительности удовлетворения.

Определением от 16.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске судья Дубок О.В. заменена на судью Самович Е.А.

От ООО ТД «Промхим» 17.04.2025 поступили письменные пояснения к отзыву. Как указывает ответчик, задолженность по договору поставки продукции от 21.10.2020 № ПХ.0013, заключённому между ООО ТД «Промхим» (поставщик) и ООО «Ямалтрейдснаб» (покупатель), образовалась в январе 2022 г. 25.02.2022 ООО ТД «Промхим» и ООО «Ямалтрейдснаб» подписали соглашение об урегулировании требований по оплате задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 21.10.2020 № ПХ.0013, предусмотрев график погашения задолженности в срок не позднее 31.03.2022. В качестве гаранта исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 118 103 861 руб. 10 коп. ООО «Ямалтрейдснаб» привлекло поручителя ООО «Авто-Партнер». ООО ТД «Промхим» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Авто-Партнер» через какие-либо корпоративные связи и не имеет общих бенефициаров и лиц, входящих в состав руководства, что исключает возможность оказывать какое-либо фактическое влияние на ООО «Авто-Партнер».

От ФИО4 21.04.2025 поступили письменные пояснения. Как указывает, ФИО4 предложение погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки нефтепродуктов посредством договора поручительства перед ООО «ТД «Промхим» было высказано со стороны ООО «Ямалтрейдснаб», которое сочло, что обратиться к ООО «Авто-Партнер» с таким предложением, которое уже имело задолженность около 200 000 000 руб., будет взаимовыгодной сделкой для сторон. В рамках оспариваемых сделок ООО «Авто-Партнер» и ООО «Ямалтрейдснаб» произвело сальдирование взаимных обязательств, в связи с чем ООО «Авто-Партнер» было освобождено от исполнения обязательств по погашению задолженности.

К вышеуказанным письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: первичные документы ООО «Авто-Партнер» по исполнению контрактных обязательств перед своими контрагентами, документы в подтверждение возможности ООО «Ямалтрейдснаб» поставить нефтепродукты, реальности сделки между ООО «Авто-Партнер» и ООО «Ямалтрейдснаб».

21.04.2025 ООО «Ямалтрейдснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Отмечает, что ООО «Авто-Партнер» в порядке суброгации предъявило к ООО «Ямалтрейдснаб» требование об оплате 119 000 000 руб., оплаченных за него по договору поручительства от 21.03.2022. ООО «Ямалтрейдснаб» удовлетворило указанное требование путём зачёта встречного требования к ООО «Авто-Партнер» на сумму 119 000 000 руб. на основании заключённого между ООО «Авто-Партнер» и ООО «Ямалтрейдснаб» соглашения о зачёте встречных однородных требований от 13.05.2022, что также подтверждается актом сверки расчётов за декабрь 2021 г. – сентябрь 2022 г. (приложения № 4,5 к отзыву). В подтверждение наличия у ООО «Ямалтрейдснаб» реальной возможности поставки нефтепродуктов просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства согласно приложению (пункты 1-5).

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО4, ООО ТД «Промхим» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Торговая северная компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнительные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авто-Партнер» и ООО ТД «Промхим» заключены следующие договоры и отчуждено следующее имущество:

- договором купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-1 отчуждено транспортное средство (ТС) MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN - <***>, гос. номер <***>, 2018 г. в., SESPEL SF3B X8ASF3B38K0000788 гос. номер ВА 8692 72, 2019 г. в.;

- договором купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-2 отчуждено ТС MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN - <***>, гос. номер <***>, 2018 г. в., SESPEL SF3B X8ASF3B38K0000787, гос. номер ВА 8693 72, 2019 г. в.;

- договором купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-3 отчуждено ТС MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN - <***>, гос. номер <***>, 2018 г. в., BONUM 914220- 02 XJY914220K0001358, гос. номер ВА 8274 72, 2019 г. в.;

- договором купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-4 отчуждено ТС MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN - <***>, гос. номер <***>, 2018 г. в., SESPEL SF3B X8ASF3B38K0000601, гос. номер ВА 8691 72, 2019 г. в.;

- договором купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-5 отчуждено ТС MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN - <***>, гос. номер <***>, 2018 г. в., SESPEL SF3B X8ASF3B38K0000825, гос. номер ВА 8714 72, 2019 г. в.;

- договором купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-6 отчуждено ТС MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN - <***>, гос. номер <***>, 2018 г. в., SESPEL SF3B X8ASF3B38K0000789, гос. номер ВА 8694 72, 2019 г. в.;

- договором купли-продажи от 21.04.2022 № 21-04-22-7 отчуждено ТС MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, VIN -<***>, гос. номер <***>, 2018 г. в., SESPEL SF3B X8ASF3B38K0000904, гос. номер ВА 8735 72, 2019 г. в.;

- договор поручительства от 21.03.2022 № IIX.0002 к договору поставки от 21.10.2020 № IIX.0013;

- договор залога имущества от 21.03.2022 № ПХ.0003;

- соглашение об отступном от 21.03.2022.

Полагая, что вышеуказанными соглашениями причинён имущественный вред кредиторам, произведено предпочтительное удовлетворение требований кредитора, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения статьи 61.3 Закона о банкротстве статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 8, 9, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), с учётом представленных ответчиком в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих встречное предоставление по оспариваемым сделкам, отсутствия доказательств аффилированности сторон сделки, исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделок по статьям 10, 168 ГК РФ. Также суд не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связис ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2021, заключённому между ООО «Ямалтрейдснаб» (поставщик) и ООО «Авто-Партнер» (покупатель), за период с 01.04.2021 по 01.12.2021 у должника образовалась задолженность перед ООО «Ямалтрейдснаб» в размере 204 635 032 руб. 10 коп.

Действительность правоотношений подтверждается представленными в материалы дела с отзывом от 22.10.2024 универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными за период с 01.12.2021 по 29.12.2021, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2021 по 01.12.2021; вывод о реальности правоотношений также опосредовано подтверждается результатами налоговой проверки, в ходе которой не выявлено каких-либо нарушений в отношении должника и ООО «Ямалтрейдснаб» (решение от 27.10.2023, представлено в рамках иного обособленного спора с отзывом 03.06.2024 «Мой арбитр»).

В подтверждение потребности ООО «Авто-Партнер» в приобретении у ООО «Ямалтрейдснаб» нефтепродуктов представлены: договор на оказание транспортных услуг от 22.03.2021 № ГН3211110000187Р, письмо от 01.02.2022 № 46, договор от 01.04.2021 № 7450021-0209Д, претензия от 27.04.2022, акты выполненных работ за периоды июнь – декабрь 2021 г., апрель 2021 г. – февраль 2022 г., апрель – декабрь 2021 г., договор от 16.07.2020 № ТУ2020-5, письма от 05.10.2021 № 432, от 21.10.2021 № ИСХ-РК-09292-21, уведомление от 2912.2022 № 13-3-42/5, сопроводительное письмо от 17.02.2023 № 29.

Наличие возможности на стороне ООО «Ямалтрейдснаб» поставить товар в объёмах согласно договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2021 следует из совокупности доказательств (приложение к отзыву вх.18.04.2025).

В свою очередь, у ООО «Ямалтрейдснаб» в связи с отсутствием оплаты имелась задолженность за поставленную продукцию по договору от 21.10.2020 № ПХ.0013 перед ООО ТД «Промхим», что подтверждается представленными в материалы дела копиями первичных документов.

25.02.2022 между ООО «Ямалтрейдснаб» и ООО ТД «Промхим» заключено соглашение об урегулировании требований по оплате задолженности за поставленную продукцию по договору от 21.10.2020 № ПХ.0013, в рамках которого ООО «Ямалтрейдснаб» обязалось погасить сумму долга в размере 118 103 861 руб. 10 коп. в срок не позднее 31.03.2022.

21.03.2022 между ООО ТД «Промхим» и ООО «Авто-Партнер» заключён договор поручительства № ПХ.0002 к договору поставки от 21.10.2020 № ПХ.0013, согласно пункту 1.1 которого ООО «Авто-Партнер» (поручитель) обязуется перед ООО ТД «Промхим» (кредитор) отвечать за исполнение ООО «Ямалтрейдснаб» (должник) всех его обязательств полностью или в части, включая обязательства по оплате суммы основного долга, процентов, неустойки в размере, начисленном на день погашения основного долга, иных требований по договору поставки продукции от 21.10.2020 № ПХ.0013, заключённому между кредитором и должником, включая возмещение убытков, причинённых неисполнением должником его обязательств, вытекающих из данного договоров, и возмещения судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с должника и поручителя.

Как следует из пункта 1.5 договора поручительства, срок исполнения обязательства должником по оплате основного долга в размере 118 103 861 руб. 10 коп. установлен до 31.03.2022.

Одновременно с договором поручительства заключён договор залога от 21.03.2022 № ПХ.0003, согласно пункту 1.4 которого стоимость предмета залога составляет 119 000 000 руб.

28.03.2022 нотариусом нотариального округа г. Москвы – ФИО8 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (регистрационный номер: 2022-006-906317-013).

Поскольку ООО «Ямалтрейдснаб» не оплатило задолженность по договору поставки от 21.10.2020 № ПХ.0013 в установленный срок, в связи с чем 13.04.2022 в адрес ООО «Авто-Партнер» поступило требование от ООО ТД «Промхим» № 68 об оплате задолженности за ООО «Ямалтрейдснаб» в общей сумме 122 470 699 руб. (118 103 861 – основной долг, 4 366 838,89 – неустойка).

21.04.2022 между ООО ТД «Промхим» (кредитор) и ООО «Авто-Партнер» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в разделе 2 соглашения, предоставлением кредитору отступного. Окончательная сумма задолженности в соответствии с разделом 2 соглашения об отступном от 21.04.2022 составила 126 840 542 руб. 85 коп.

Согласно разделу 3 соглашения об отступном от 21.04.2022 должник передаёт кредитору в качестве отступного 7 грузовых тягачей и 7 прицепов, рыночная стоимость которых по договорённости сторон составляет 119 000 000 руб.

В силу пункта 4.4 соглашения об отступном от 21.04.2022 обязательство должника перед кредитором, указанное в разделе 2, прекращается полностью, включая основной долг и неустойку, с даты перерегистрации имущества, указанного в разделе 3 соглашения, в органах ГИБДД с должника на кредитора.

Согласно актам приёма-передачи от 21.04.2022 транспортные средства в количестве 14 штук переданы в пользу ООО ТД «Промхим».

В дальнейшем сторонами заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых оплата транспортных средств производится ООО ТД «Промхим» путём зачёта долга ООО «Авто-Партнер» по соглашению об отступном от 21.04.2022.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о расчёте ООО «Авто-Партнер» перед ООО «Ямалтрейдснаб» по договору поставки нефтепродуктов от 21.04.2021; спорные сделки направлены на погашение реально существующей задолженности, имели положительный эффект для ООО «Авто-Партнер», что исключает вывод о причинении вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что переданные транспортные средства по соглашению об отступном оценены по стоимости ниже рыночной в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие доказательств встречного предоставления по сделкам, реальность обязательств должника перед ответчиком, равноценность предоставления, отсутствия доказательств аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции обоснованно заключил, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех условий для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 14.06.2024 по делу №А70-22070-20/2022 на 04.04.2022 у должника имелись обязательства перед кредиторами на общую сумму 123 993 276,98 руб. (возникли в период с 25.04.2019 по 15.02.2022).

Вместе с тем, согласно открытым данным о бухгалтерской отчётности, размещённым на официальных источниках ФНС России (https://bo.nalog.ru), портала – агрегатора по сбору и анализу из официальных источников открытой и общедоступной информации (https://checko.ru/legality) по итогам 2021 года структура баланса положительная, материальные и оборотные активы должника составляли 1 662 644 руб., кредиторская задолженность – 1 265 470 руб.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомлённости ответчика о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае при не предоставлении доказательств того, что приведённые управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделок, у суда отсутствовали основания для оценки сделок на предмет их ничтожности в порядке статей 10, 168 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых