АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-8852/2024

г. Кострома 16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб. убытков, возникших в результате исполнения судебного акта по делу № 2-2790/2024, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №70/25 от 01.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков, возникших в результате исполнения судебного акта по делу № 2-2790/2024, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

21.01.2025 от МУП г. Костромы «Городские сети» поступил отзыв на иск.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Юбилейный 2007» является организаций, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по адресам:

- <...>,

и является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанных домах.

В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 01.08.2019 № 1335 ПАО «ТГК-2» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей.

Тепловые сети, обеспечивающие поставку тепловой энергии в вышеуказанные дома, в целях предоставления жителям коммунальной услуги «горячее водоснабжение», были включены в предмет заключенного ПАО «ТГК-2» концессионного соглашения до 01 мая 2023 года.

Между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» (теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3100 (далее – договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах услуги горячее водоснабжение, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а Потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей Потребителя и Теплоснабжающей организации параметры количества (объема) и параметры качества тепловой энергии, теплоносителя (температуру и диапазон давления), позволяющие обеспечить Потребителю бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам помещений МКД, в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункт 2.1 договора).

Сроки временного прекращения и ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя не должны превышать сроки допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункт 2.4 договора).

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 15.07.2024 по делу № 2-2790/2024 утверждено мировое соглашение между ФИО3, проживающему по адресу: <...> о выплате компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Данным определением установлено, что услуга «горячее водоснабжение» по причине проведения ремонтных работ ресурсоснабжающими организациями на наружных тепловых сетях в МКД № 99 по ул. Сутырина в г. Костроме в период с 22.05.2023 по 27.05.2023, с 27.05.2023 по 10.06.2023, с 28.06.2023 по 21.09.2023 отсутствовала.

Сумма по вышеуказанному определению оплачена ООО УК «Юбилейный 2007», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.07.2024 № 1011 на сумму 10 000 руб.

Претензией от 29.07.2024 №1961 истец предложил ПАО «ТГК-2» возместить понесенные в результате исполнения вышеуказанного определения убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве пояснил, что поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу <...> осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих МУП г. Костромы «Городские сети», договор оказания услуг по передаче тепловой энергии до точек передачи находится в стадии урегулирования разногласий, однако между муниципальным предприятием и обществом сложились фактические договорные отношения по передаче тепловой энергии.

Также ответчик указал, что согласно сведений ЕИС ЖКХ города Костромы отключение многоквартирного дома по ул. Сутырина от поставки тепловой энергии в спорные периоды по большей части осуществлено теплосетевой организацией МУП г. Костромы «Городские сети» ввиду проведения ремонтных работ на участках тепловой сети, принадлежащих муниципальному предприятию.

прекращение подачи тепловой энергии со стороны ПАО «ТГК-2» связано с реконструкцией участка магистральной тепловой сети и остановом оборудования КТЭЦ для профилактического обслуживания, согласованного с администрацией города Костромы. В остальных случаях прекращение подачи тепловой энергии связано с проведением ремонтных работ на квартальных тепловых сетях, принадлежащих теплосетевой организации МУП г. Костромы «Городские сети».

Ответчик также указал, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «ТГК-2» и возникшими у ООО «УК Юбилейный 2007» убытками в виде компенсации морального вреда.

МУП г. Костромы «Городские сети» в отзыве указало также, что им оказываются услуги по передаче тепловой энергии ПАО «ТГК-2», при этом договор № 0042-23/1726-Дог23 от 09.06.2023 находится в стадии урегулирования разногласий.

Третье лицо также указало, что решением Ленинского районного суда города Ярославль от 23 июля 2024г. но гражданскому делу № 2-1417/2024 на ПАО «ТГК-2» возложена обязанность обеспечить качество сетевой воды, подаваемой в систему централизованного теплоснабжения города Костромы от КТЭЦ-2, в соответствии с требованиями, установленными в таблице Е.1 - Нормы качества сетевой воды, приложения Е к СП 124.13330.2012 «Свод правил СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» Актуализированная редакция» и методическими указаниями РД 24.031.120-91 - в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Ярославского районного суда от 07.11.2024 решение Ленинского районного суда города Ярославль от 23 июля 2024г. по гражданскому делу № 2-1417/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «ТГК-2» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2024..

Ответчиком не исполняется обязанность по поддержанию показателей качества сетевой воды, подаваемой в систему централизованного теплоснабжения от КТЭЦ-2, что приводит к ускоренному коррозийному разрушению металла труб и образованию значительного слоя продуктов коррозии на внутренней поверхности труб, что является причиной значительного количества порывов на тепловых сетях, раннего выхода из строя трубопроводов.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, ответчик обязан обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей Потребителя и Теплоснабжающей организации параметры количества (объема) и параметры качества тепловой энергии, теплоносителя (температуру и диапазон давления), позволяющие обеспечить Потребителю бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам помещений МКД, в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09, сроки временного прекращения и ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя не должны превышать сроки допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункты 2.1, 2.4, 2.7 договора № 3100).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Ленинского районного суда города Костромы по делу № 2-2790/2024, было утверждено мировое соглашение между прокурором г. Костромы, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> которые находятся в управлении ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании морального вреда, штрафа с ООО УК «Юбилейный 2007», где было установлено, что услуга «горячее водоснабжение» «отопление» в период с 19.06.2023 по 15.07.2023 отсутствовала.

Исполнителем услуги горячее водоснабжение для собственников в указанный период являлся истец, поставщиком компонента (тепловой энергии), необходимого для предоставления вышеуказанной услуги – ответчик.

Данные обстоятельства ответчиком не были оспорены в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за не предоставление услуги «горячее водоснабжение» в срок является ответчик, в связи с чем суд приходит к выводу, что в связи с действиями (бездействиями) ответчика наступили неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт несения истцом затрат на компенсацию морального вреда гражданину-потребителю на общую сумму 10 000 руб. (взысканных денежных средств, в рамках дела №2-2790/2024) подтверждается представленными в дело платежным поручением №379 от 15.07.2024 и ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор № 211/2024 на оказание юридических услуг от 01.06.2024, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Линия права» в лице директора ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: сбор и подготовка документов для составления искового заявления; подготовка искового заявления; направление искового заявления Ответчику; составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Костромской области по иску Заказчика к ПАО «ТГК-2» о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой ФИО3., проживающему по адресу: <...> компенсации морального вреда по мировому соглашению;

Стоимость услуг указанных в дефисах 1-5 п.1.1. договора определяется .в сумме 20 000 (десять тысяч) рублей, в том числе, стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Костромской области составляет 10 000 рублей. (пункт 3.1 договора в ред. Дополнительного соглашения от 16.10.2024 к договору № 211/2024 от 01.06.2024).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 889 от 23.08.2024 на сумму 10 000 руб., № 231 от 27.01.2025 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не обоснованы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из сложности дела, категории рассмотрения спора, объема представленных доказательств и принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, установив, что заявитель доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Снижая размер расходов на юридические услуги суд также принял во внимание множественность поданных исков из схожих правоотношений.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. убытков, возникших в результате исполнения судебного акта по делу № 2-2790/2024, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Н. Смирнова