Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1446/2025

10 июня 2025 года г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп»

на решение от 19.03.2025 по делу № А04-11584/2024 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603107, <...>, корп. квц, офис 208)

к государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская Авиабаза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675002, <...>)

о взыскании 269 841,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (далее –ООО «ЭдвансОйлГрупп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская Авиабаза» (далее – ГАУ АО «Амурская Авиабаза», учреждение, ответчик) о снижении размера неустойки (пени) по договору от 20.05.2024 № 235/24 за период с 20.06.2024 по 21.08.2024 с 313 759,03 руб. до 48 818,83 руб.; по договору от 09.07.2024 № 323/24 за период с 09.08.2024 по 21.08.2024 с 7 462,09 руб. до 2 561,09 руб.;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 269 841,20 руб., в том числе: 264 940,20 руб. превышающих сумму неустойки за период с 20.06.2024 по 21.08.2024 по договору от 20.05.2024 № 235/24; 4 901 руб. превышающих сумму неустойки за период с 09.08.2024 по 21.08.2024 по договору от 09.07.2024 № 323/24.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.02.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

По заявлению истца Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение от 19.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭдвансОйлГрупп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что незаконное удержание ответчиком суммы неустойки по договорам, привело к образованию на стороне учреждения неосновательного обогащения. Размер начисленной заказчиком неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваем кредитными организациями, размер ответственности поставщика за нарушение сроков выполнения договорных обязательств, гораздо выше размера ответственности заказчика за нарушение им обязательств по договорам (по договору от 20.05.2024 № 235/24 почти в 12 раз, по договору от 09.07.2024 № 323/24 более чем в 3 раза), начисление неустойки на цену договора без учета его частичного исполнения не соответствует критерию юридического равенства участников сделки, учреждению не причинены убытки, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

При этом, судом первой инстанции было необоснованно отказано в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определённой договорами в размере 0,2% от цены договора до размера 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок товара.

Размер заявленной неустойки составляет 73,5% годовых (0,2 *366 дней, что значительно (в два раза) превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте ставку пени в размере 0,1%.

Вместе с тем, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание, что при принятии товара по товарной накладной от 31.05.2024 № ЭО-248 в рамках договора от 20.05.2024 № 235/24 ответчик не уведомлял истца о нехватке либо невозможности использования поставленного товара.

Кроме того, по мнению заявителя, участник закупки определенный заказчиком в качестве победителя, заключает договоры на сформированных заказчиком условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий договора, следовательно по смыслу пункта 3 статьи 428 ГК РФ является слабой стороной договора. Закон о закупках не регулирует отношений по заключению соглашения между участником закупки и заказчиком о размере и порядке взыскания неустойки по заключаемому договору до проведения конкурентной закупки, а также при осуществлении самой конкурентной процедуры.

Судом первой инстанции также не учтено, что на стороне заказчика имеется просрочка оплаты поставленного товара, по договору от 20.05.2024 № 235/24 - 17 календарных дней, по договору от 09.07.2024 № 323/24 - 18 календарных дней.

В связи с чем, удержанную неустойку необходимо снизить, рассчитав ее, исходя их применения процента неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного товара, с учетом встречной неустойки заказчика, в том числе: по договору от 20.05.2024 № 235/24 в размере 48 818,83 руб. (55 452,60 руб. (880 200 х 63 х 0,1%/100 = 55 452,60) - 6 633,77 руб. = 48 818,83 руб.), по договору от 09.07.2024 № 323/24 в размере 2 561,09 руб. (4 901 руб. (377 000 х 13 х 0,1%/100 = 4 901) - 2 339,91 руб. = 2 561,09 руб.); а удержанные ответчиком суммы по договору от 20.05.2024 № 235/24 в размере 264 940,20 руб. (313 759,03 руб. - 48 818,83 руб. = 264 940,20 руб.), по договору от 09.07.2024 № 323/24 в размере 4 901 руб. (7 462,09 руб. - 2 561,09 руб. = 4 901 руб.) являются необоснованно начисленными пенями и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), ответчику предложено не позднее 13.05.2025 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, указывая на правомерность принятого судом первой инстанции решения и необоснованность доводов жалобе.

Согласно доводом отзыва, поставщиком несвоевременно исполнен пункт 4.1.договоров, что влечет за собою ответственность в виде оплаты неустойки (пени). Взыскание неустойки осуществлено в рамках внесенного поставщиком обеспечения исполнения договоров. Удержанная неустойка соответствует допущенному истцом нарушению принятых на себя обязательств.

Условия проектов договоров, предоставленных для заключения заказчиком, были составлены исходя из сложившихся организационных условий деятельности, необходимости пополнения материальных запасов, а также в соответствии с финансовым обеспечением государственными средствами на цели деятельности, предусмотренные Уставом учреждения.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГАУ АО «Амурская Авиабаза» (заказчик) и ООО «ЭдвансОйлГрупп» (поставщик) по результатам аукционов в электронной форме ( № 32413546160, № 32413720719) на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключены следующие договоры:

- № 235/24 от 20.05.2024 на поставку масла авиационного; - № 323/24 от 09.07.2024 на поставку смазки и масла авиационного.

Идентичными условиями договоров (пункты 1.2) предусмотрено, что наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение № 1 к договорам).

В соответствии с пунктами 6.2.1 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2 % от цены договора (пункт 6.3.1. договоров).

В случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения настоящего договора путем перечисления денежных средств на указанный заказчиком счет, заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, уведомив поставщика. В случае если размер штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору превышают размер денежной суммы, поступившей в обеспечение исполнения настоящего договора, заказчик взыскивает непокрытые денежной суммой обеспечения исполнения настоящего договора штрафные санкции в претензионном или (и) судебном порядке (пункт 7.4. договоров).

В отношении договора № 235/24 от 20.05.2024: цена договора составляет 2 542 800 руб. в том числе НДС 20 % - 423 800 руб. (пункт 2.1), срок поставки товара и передача документов осуществляются в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки, то есть по 19.06.2024 включительно (пункт 4.1).

Платежным поручением от 13.05.2024 № 406 поставщик перечислил заказчику обеспечение исполнения договора № 235/24 от 20.05.2024 в размере 762 840, 00 руб.

Товар по договору № 235/24 от 20.05.2024 принят заказчиком по универсально передаточным документам (далее - УПД) от 31.05.2024 № ЭО-248 на сумму 1 662 600 руб. - 19.06.2024; от 02.08.2024 № ЭО-365 на сумму 880 200 руб. - 21.08.2024.

В связи с несвоевременной поставкой товара заказчиком в адрес поставщика направлена претензия 20.09.2024 № 10-1468 об уплате неустойки по договору № 235/24 от 20.05.2024 в сумме 320 392,80 руб.

В ответе на претензию поставщик выразил свое несогласие с размером неустойки, направил контррасчет, рассчитав неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок товара. По расчету поставщика неустойка составила 55 452,60 руб.

30.09.2020 заказчик направил в адрес поставщика письмо № 10-1542/1 о непринятии перерасчета суммы неустойки, требование об оплате неустойки по договору № 235/24 от 20.05.2024 в общей сумме 313 759,80 руб., с учетом нарушения заказчиком пункта 6.2.1

договора об оплате товара и положенной поставщику неустойки в размере 6 633,77 руб. (320 392,80 руб. - 6 633,77 руб.= 313 459,03 руб.).

В отношении договора № 323/24 от 09.07.2024: цена договора составляет 377 000 руб. в том числе НДС 20 % - 62 833 руб. (пункт 2.1); поставка товара и передача документов осуществляются в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки, то есть по 08.08.2024 включительно (пункт 4.1. договора).

Платежным поручением от 02.07.2024 № 531 поставщик перечислил заказчику обеспечение исполнения договора № 323/24 от 09.07.2024 в размере 169 650 руб.

Товар по договору от 09.07.2024 № 323/24 принят заказчиком по УПД от 02.08.2024 № ЭО-364 на сумму 377 000 руб. - 21.08.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара заказчиком направлена претензия 20.09.2024 № 10-1469 об уплате неустойки в сумме 9 802 руб.

Поставщик письмом (получено заказчиком 23.09.2024) выразил несогласие с размером начисленной неустойки, предоставив контрасчет, рассчитав неустойку исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок товара. По расчету поставщика сумма неустойки составила 4 901 руб.

Заказчик письмом от 30.09.2024 № 10-1543/1 отказал в принятии перерасчета размера неустойки, просил уплатить неустойку по договору № 323/24 от 09.07.2024 в сумме 7 462,09 руб., с учетом нарушения заказчиком пункта 6.2.1 договора об оплате товара и положенной поставщику неустойки в размере 2 339,91 руб. (9 802 руб. – 2 339,91 руб. = 7 462,09 руб.).

Поскольку размер неустойки (пени) по вышеуказанным договорам поставки поставщиком в добровольном порядке не уплачен, заказчик в порядке, установленном пунктами 7.4 настоящих договоров уведомив поставщика, обратил взыскание на средства обеспечения, в суммах 313 759,80 руб. - по договору № 235/24 от 20.05.2024 и 7 462,09 руб. - по договору № 323/24 от 09.07.2024.

07.10.2024 в адрес поставщика поступили платежные поручения от 04.10.2024 № 12155, от 04.10.2024 № 12156 о возврате обеспечения по договору от 20.05.2024 № 235/24 в размере 449 080, 97 руб. по договору от 09.07.2024 № 323/24 в размере 162 187, 91 руб.

При возврате обеспечения ГАУ АО «Амурская Авиабаза» с учетом встречных неустоек заказчика удержана неустойка по договору № 235/24 от 20.05.2024 в размере 313 759,03 руб. (320 392,80 руб. - 6 633,77 руб. = 313 759,03 руб.), по договору № 323/24 от 09.07.2024 в размере 7 462,09 руб. (9 802 руб. - 2 339,91 руб. = 7 462,09 руб.). Удержание денежных средств мотивированно тем, что поставщиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем, заказчиком на основании пунктов 6.3.1 договоров начислена поставщику неустойка в виде пени.

Полагая, что неустойка, начисленная заказчиком за просрочку поставки товара, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойку необходимо снизить из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного товара, поставщик направил в адрес заказчика претензии от 18.11.2024 № 1П, № 2П с требованием о возврате неосновательно удержанной суммы 269 841,20 руб., в том числе: по договору № 235/24 от 20.05.2024 в размере 264 940,20 руб.; по договору № 323/24 от 09.07.2024 в размере 4 901 руб.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

ООО «ЭдвансОйлГрупп» в соответствии с условиями договоров приняло на себя обязательство поставить и передать ГАУ АО «Амурская Авиабаза» товар в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, в том числе: по договору № 235/24 от 20.05.2024 в срок до 19.06.2024, по договору № 323/24 от 09.07.2024 в срок до 08.08.2024.

Истец несвоевременно исполнил обязательство по поставке товара.

Так, товар по договору № 235/24 от 20.05.2024 передан заказчику 19.06.2024 и 21.08.2024, что подтверждается УПД от 31.05.2024 № ЭО-248 на сумму 1 662 600 руб., от 02.08.2024 № ЭО-365 на сумму 880 200 руб.

Товар по договору № 323/24 от 09.07.2024 передан заказчику 21.08.2024, что подтверждается УПД от 02.08.2024 № ЭО-364 на сумму 377 000 руб.

Факт нарушения срока поставки товара установлен судом и материалами дела, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность поставщика за нарушение обязательства предусмотрена пунктом 6.3.1. договоров, размер неустойки установлен в размере 0,2% от цены договора.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара, заказчиком в соответствии с условиями договоров начислены неустойки по договору № 235/24 от 20.05.2024 в сумме 320 392,80 руб., по договору № 323/24 от 09.07.2024 в сумме 9 802 руб.

Начисленные неустойки поставщиком добровольно выплачены не были, в связи с чем заказчик, в порядке, установленном пунктами 7.4 договоров № 235/24 от 20.05.2024 и № 323/24 от 09.07.2024, обратил взыскание на средства обеспечения, в суммах 313 759,80 руб. и 7 462,09 руб.(с учетом вычета суммы неустойки по просрочке оплаты).

Истец, ссылаясь на чрезмерность удержанной заказчиком неустойки, просит снизить ее размер, взыскать в свою пользу денежные средства на основании статьи 1102 ГК РФ, которые удержаны покупателем в счет уплаты неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных

нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценочный характер обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и оцениваемых (вследствие такого их характера) судом по его внутреннему убеждению, не означает возможности произвольной оценки доводов и возражений сторон.

Суд первой инстанции, не установив оснований в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскания с ГАУ АО «Амурская Авиабаза» неосновательного обогащения в размере 269 841,20 руб., в том числе: 264 940,20 руб. превышающих сумму неустойки за период с 20.06.2024 по 21.08.2024 по договору от 20.05.2024 № 235/24; 4 901 руб. превышающих сумму неустойки за период с 09.08.2024 по 21.08.2024 по договору от 09.07.2024 № 323/24, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указывая о снижении размера неустойки по договору от 20.05.2024 № 235/24 - до 48 818,83 руб., по договору от 09.07.2024 № 323/24 – до 2 561,09 руб. (0,1 % от цены не поставленного в срок товара), истец ссылается на то, что договорами поставки не установлена равная ответственность сторон, поставщик поставлен в более невыгодное положение, размер ответственности поставщика за нарушение сроков выполнения договорных обязательств, гораздо выше размера ответственности заказчика за нарушение им обязательств по договорам, учреждению не причинены убытки, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, заявленный штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает размер платы по краткосрочным кредитам в процентах выдаваемых в рублях нефинансовым организациям в Дальневосточном федеральном округ (по договору от 20.05.2024 № 235/24 почти в 12 раз, по договору от 09.07.2024 № 323/24 более чем в 3 раза).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из цены договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В настоящем случае договор заключен в рамках Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом, а также по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Основной целью проведения торгов является удовлетворение потребностей организатора торгов по наименьшей цене. Потребностью организатора также является своевременная поставка качественных товаров (соблюдение гарантийных обязательств) которая в отношениях сторон с соблюдением требований закона обеспечена согласованной ими неустойкой.

В силу положений подпункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ проект договора доступен неограниченному кругу потенциальных участников.

Как следует из Документации 53-ЭА об аукционе в электронной форме на поставку смазок и масел авиационных и Документации 38-ЭА об аукционе в электронной форме на поставку авиационного масла, до начала подачи заявок на участие в закупке, участники имеют право обратиться за разъяснениями положений документации о закупке (пункт 6 Извещения о проведении аукциона в электронной форме).

Доказательств того, что поставщик подавал запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, не представлено.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе поставщиком было дано согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В данном случае в разделе 6 договора от 20.05.2024 № 235/24, договора от 09.07.2024 № 323/24, в том числе в пункте 6.3.1., предусмотрено условие об ответственности сторон и условие об ответственности поставщика, в случае просрочки исполнения обязательств.

Само по себе подробное урегулирование в договоре ответственности поставщика, в ином размере, чем ответственность заказчика, не является свидетельством несправедливости договора; судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное условие явно несправедливо (в том числе, с учетом цены договора); истец не утверждал и судом не установлено, что спорные условия договоров значительно отличаются на момент заключения договоров от обычных условий для подобных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах; а заказчик, включив спорное условие в договора, злоупотребил правом, недобросовестно воспользовавшись положением поставщика.

При отсутствии указанных выше конкретных возражений и доказательств, которые были бы представлены истцом, в отсутствие установленных судом обстоятельств, доводы общества о несправедливом характере условий, содержащихся в пунктах 6.3.1 договоров, не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.

С учетом предмета и основание иска ссылка истца на положения пункта 3 статьи 428 ГК РФ не имеет правового значения.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и находит соответствующие доводы заявителя необоснованными.

Размер удержанной заказчиком неустойки на основании пункта 6.3.1 договоров с учетом встречных неустоек заказчика составил: по договору от 20.05.2024 № 235/24 - 313 759,03 руб. (320 392,80 руб. - 6 633,77 руб. = 313 759,03 руб.), по договору от 09.07.2024 № 323/24 - 7 462,09 руб. (9 802 руб. - 2 339,91 руб. = 7 462,09 руб.).

Истцом расчет неустойки произведен исходя из применения процента неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного товара, с учетом встречной неустойки заказчика, в том числе: по договору от 20.05.2024 № 235/24 в размере 48 818,83 руб. (55 452,60 руб. (880 200 х 63 х 0,1%/100 = 55 452,60) - 6 633,77 руб. = 48 818,83 руб.), по договору от 09.07.2024 № 323/24 в размере 2 561,09 руб. (4 901 руб. (377 000 х 13 х 0,1%/100 = 4 901) - 2 339,91 руб. = 2 561,09 руб.).

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (статья 307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (статьи 393, 330 ГК РФ).

При подписании договора истец был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец как поставщик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Применительно к статье 333 ГК РФ установление разной меры ответственности за разные по характеру нарушения договора, отсутствие равенства ставок начисления неустойки сами по себе и в данном случае не указывают на явную несоразмерность спорных штрафов возможным последствиям конкретных допущенных истцом нарушений.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Коллегия отмечает, что явная несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения

применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, подписание поставщиком договоров, с определенной в пункте 6.3.1 каждого договора санкцией за нарушение обязательств в рамках договоров поставки.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о снижении начисленной и удержанной заказчиком неустойки за допущенные поставщиком нарушения, суд апелляционной инстанции не установил несоразмерности размера начисленных ответчиком штрафов последствиям нарушенных истцом обязательств, их несоответствия принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве применительно к данному конкретному случаю.

Удержанная ответчиком неустойка по договору от 20.05.2024 № 235/24 в размере 313 759,03 руб., по договору от 09.07.2024 № 323/24 в размере 7 462,09 руб. (соответственно 12 % и 1,9 % от суммы договора) отвечает требованиям соразмерности, допущенному поставщиком нарушению обязательств и позволит компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано ответчиком, закупаемая продукция (смазки и масла) применяется в повседневной деятельности ответчика в значительном размере. При срыве поставок смазок и масел авиационных, не восполнении запасов возможно возникновение остановки эксплуатации техники, с последующей приостановкой основной деятельности, отмены регулярных авиарейсов в отдаленные регионы Амурской области, невозможности тушения лесных пожаров, выплаты значительных денежных сумм компенсаций, невыполнения задач субсидирования, необоснованного расходования бюджетных средств.

Ссылки заявителя на пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в абзаце 2 пункта 75 указанного постановления ссылки на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе с учетом показателей инфляции за соответствующий период (в июне 2024 года – 17,6 % годовых, в июле 2024 года - 17,7 % годовых, в августе 2024 года -18,1% годовых), являются рекомендуемыми источниками информации для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку истцом допущено нарушение принятого на себя обязательства, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленных неустоек, доводы истца о том, что

ответчик не уведомлял истца о нехватке либо невозможности использования поставленного товара в рамках договора от 20.05.2024 № 235/24, являются несостоятельными.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара принят во внимание заказчиком при удержании неустойки, в связи с чем, доводы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Договором № 235/24 от 20.05.2024 и договором № 323/24 от 09.07.2024 не предусматривают частичного исполнения обязательств, а также поставку товара партиями, что не подтверждает довод заявителя о необходимости начисления неустойки от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки не нашли своего подтверждения, основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 269 841,20 руб., в том числе: 264 940,20 руб. превышающих сумму неустойки за период с 20.06.2024 по 21.08.2024 по договору от 20.05.2024 № 235/24; 4 901 руб. превышающих сумму неустойки за период с 09.08.2024 по 21.08.2024 по договору от 09.07.2024 № 323/24, также отсутствуют.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2025 по делу № А04-11584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Иноземцев