АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-26710/2024
23.04.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2025
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: ФИО2; АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО3; АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО4
о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2024 № 00373824; о признании незаконными действий по вынесению постановления от 08.11.2024 № 00373824,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;
от ответчика: ФИО6, служебное удостоверение, доверенность, диплом;
от третьих лиц: не явились,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2024 № 00373824 о прекращении дела об административном правонарушении; о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области ФИО6 по вынесению постановления от 08.11.2024 № 00373824 о прекращении дела об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель административного органа требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и действий должностного лица по его вынесению.
Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Полагая, что для правильного рассмотрения настоящего спора имеется необходимость в исследовании дополнительных доказательств, ФИО1, в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:
- у Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Иркутской области сведений о регистрации должника: ФИО2, ее дочери – ФИО7, матери – ФИО8, ее родного брата – ФИО9;
- у Межрайонной налоговой инспекции по Иркутской области (в г. Братск) сведений о движении денежных средств дочери ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Братск Иркутской области), матери – ФИО8, родного брата – ФИО9; а также сведения о движимом/недвижимом имуществе, принадлежащем должнику – ФИО2, ее дочери ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Братск Иркутской области), матери – ФИО8, родному брату – ФИО9 за период с 2018 года по настоящее время;
- у Управления Росреестра по Иркутской области, Управления Росреестра по Московской области, Управления Росреестра по Москве сведений о движимом/недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Братск Иркутской области), матери – ФИО8, родному брату – ФИО9 за период с 2018 года по настоящее время.
Представитель административного возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав доводы сторон, рассмотрев ходатайство ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, выслушав мнение представителя заявителя и ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности постановления Управления Росреестра по Иркутской области от 08.11.2024 № 00373824 о прекращении дела об административном правонарушении и действий должностного лица по его вынесению.
Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих пояснений и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для истребования испрашиваемых доказательств, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам, в связи с этим ходатайство представителя административного органа удовлетворению не подлежит.
Более того, сведения, указанные заявителем в качестве необходимых доказательств, по мнению суда не связаны с настоящим спором, и не могут являться относимыми доказательствами. Данные сведения содержат информацию о движении денежных средств, имуществе и имущественном положении лиц, не являющихся участниками данного спора.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы для проверки законности действий арбитражного управляющего Мартына А.Н. в рамках дела № А19-1640/2021 и проверки законности действий должностного лица главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области ФИО6 по вынесению постановления от 08.11.2024 № 00373824 о прекращении дела об административном правонарушении, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В рассматриваемом случае суд считает, что в деле имеются достаточные доказательства для установления соответствующих фактов. Каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, проведение судебной экспертизы суд находит нецелесообразным, направленным на затягивание процесса рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.
Вместе с тем суд отмечает, что заявителем не указано, какие специальные знания в какой сфере необходимы для рассмотрения настоящего дела, применительно к предмету заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.09.2024 в Управление Росреестра по Иркутской области из МУ МВД России «Братское» письмом от 27.08.2024 № 44/1/3/13180 поступило обращение представителя гр. ФИО1 – ФИО10 от 30.07.2024 (вх. № ОГ-025197/24 от 04.09.2024), из которого следовало, что финансовыми управляющими гр. ФИО2 (далее – должник) Мартыном А.Н. и ФИО3 не исполнены обязанности по уведомлению кредитора ФИО1 о введении в отношении должника процедуры банкротства, надлежащему проведению проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличия оснований для оспаривания сделок должника, составлению и представлению заключения, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что согласно обращению заявителя является основанием для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Рассмотрев доводы вышеуказанного обращения, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области 10.09.2024 в отношении финансового управляющего должника Мартына А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.
По результатам рассмотрения обращения и проведенного административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление от 08.11.2024 № 00373824 о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Полагая, что указанное постановление и действия главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области ФИО6 по его вынесению не соответствуют требованиям закона, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
В обосновании незаконности постановления Управления Росреестра по Иркутской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего должника Мартына А.Н. и действий должностного лица по его вынесению, ФИО1 указано, что в постановлении от 08.11.2024 № 00373824 не отражены выявленные нарушения, при этом заявитель считает, что нарушения независимо от срока давности должны быть выявлены.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.
Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2021 по делу № А19-1640/2021 гр. ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 по делу № А19-1640/2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 по делу № А19-1640/2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 по делу № А19-1640/2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 (резолютивная часть оглашена 06.07.2022) по делу № А19-1640/2021 процедура банкротства – реализация имущества в отношении должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.
04.09.2024 в Управление Росреестра по Иркутской области из МУ МВД России «Братское» письмом от 27.08.2024 № 44/1/3/13180 поступило обращение представителя гр. ФИО1 – ФИО10 от 30.07.2024 (вх. № ОГ-025197/24 от 04.09.2024), из которого следовало, что финансовыми управляющими гр. ФИО2 – Мартыном А.Н. и ФИО3 не исполнены обязанности по уведомлению кредитора ФИО1 о введении в отношении должника процедуры банкротства, надлежащему проведению проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличия оснований для оспаривания сделок должника, составлению и представлению заключения, включению в ЕФРСБ сведений о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, т.е. нарушены требования п. 2 ст. 213.7, п. 3 ст. 213.8, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 14, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, п. 3.1 приложения № 1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, что согласно обращению заявителя является основанием для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Прекращая дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ административный орган указал, что в действиях финансового управляющего должника Мартына А.Н. по доводам, указанным в обращении представителя гр. ФИО1 – ФИО10, не было установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а по двум установленным нарушениям истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд находит вышеуказанные выводы административного органа обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 № П/0117, в пределах установленной компетенции Управление Росреестра по Иркутской области осуществляет составление в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение в установленном порядке дел об административных нарушениях, в том числе, в отношении арбитражных управляющих за неисполнение ими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Таким образом, ответственность арбитражного управляющего по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2021 по делу № А19-1640/2021, которым в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, должник имеет кредиторскую задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 713 891 руб. по кредитному договору <***> от 14.07.2019; перед АО «Тинькофф Банк» в размере 136 035 руб. 05 коп. по кредитному договору № F0GWRC20S18040508085 от 09.04.2018; перед ФИО1 в размере 155 754 руб. по договору займа. Данное определение размещено 26.03.2021 в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Следовательно, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно быть направлено финансовым управляющим вышеуказанным кредиторам гражданина в срок не позднее 12.04.2021 (с учетом выходных дней).
Согласно пояснениям и документам, представленным в Управление Росреестра по Иркутской области в ходе административного расследования, уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в адрес кредиторов должника, в том числе ФИО1, были направлены арбитражным управляющим Мартыном А.Н. 20.06.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897160073267, т.е. с нарушением установленного пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая тот факт, что с момента совершения финансовым управляющим должника Мартыном А.Н. вышеуказанного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, прошло более трех лет, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При этом уведомление ФИО1 было направлено финансовым управляющим по адресу, указанному в поданном в Арбитражный суд Иркутской области заявлении должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом): 121099, <...>. Такой же адрес кредитора ФИО1 указан должником в сведениях о кредиторах гражданина, приложенных к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и имеющихся в материалах дела № А19-1640/2021.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Согласно пункту 14, пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), по результатам проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.
Пунктом 3.1 приложения № 1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно материалам дела № А19-1640/2021, а также сведениям ЕФРСБ финансовым управляющим должника Мартыном А.Н. проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, 26.07.2021 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представлено 28.07.2021 в Арбитражный суд Иркутской области; сведения об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства включены в ЕФРСБ 27.07.2021 сообщением № 7056690.
Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.
Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Первое собрание кредиторов должника проведено финансовым управляющим Мартыном А.Н. 15.07.2021.
Однако, данному собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не представлено, поскольку такое заключение составлено арбитражным управляющим Мартыном А.Н. только 26.07.2021, т.е. после проведения собрания кредиторов должника.
Между тем, с момента совершения финансовым управляющим должника Мартыном А.Н. данного нарушения также прошло более трех лет, в связи с чем установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 2 Временных правил № 855 проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено арбитражным судом 10.02.2021.
Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 26.07.2021 проверка проводилась за период с 01.02.2018 по 24.03.2021.
При этом финансовым управляющим установлено, что за анализируемый период сделки с движимым и недвижимым имуществом должником не производились.
Проверка качества составленного арбитражным управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника требует специальных познаний и не входит в полномочия Управления.
При этом вышеуказанное заключение, составленное финансовым управляющим должника, лицами, участвующими в деле, не оспорено, не действительным не признано.
Обязанность по составлению отдельного заключения по результатам проверки оснований для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства физического лица Закон о банкротстве на финансового управляющего не возлагает.
Также согласно анализу финансового состояния должника, имеющемуся в материалах дела № А19-1640/2021, финансовым управляющим установлено, что должник в браке не состоит, маломерных судов, иной техники, транспортных средств в собственности не имеет, дебиторской задолженности не выявлено, официально не работает, не владеет недвижимым имуществом, подлежащим реализации.
В определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 по делу № А19-1640/2021 указано, что имущество должника, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства, отсутствует, конкурсная масса должника не сформирована.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно материалам дела № А19-1640/2021 право собственности должника зарегистрировано только на 1/4 доли квартиры, иного недвижимого имущества у должника нет. При этом наличие у должника прописки в жилом помещении, не принадлежащем ей на праве собственности, не свидетельствует о необходимости включения данного жилого помещения в конкурсную массу.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вместе с тем, данная норма регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция данной нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2015 по делу № А19-8904/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-207153/21).
Следовательно, дать оценку добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, полноте и качеству принятых мер в ходе процедуры банкротства может только арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Также установление признаков фактической аффилированности, заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, иным лицам является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).
Процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника завершена определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 (резолютивная часть оглашена 06.07.2022) по делу № А19-1640/2021, должник освобожден от исполнения обязательств. Данный судебный акт был принят по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим документы достаточны для рассмотрения его отчета и завершения процедуры реализации имущества должника. Указанное определение суда вступило в законную силу.
Полномочия по оценке действий и выводов арбитражного суда у Управления Росреестра по Иркутской области отсутствовали.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-1801/2021 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2021 по делу № А06-8969/2021 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу № А41-37212/21, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 06.12.2021, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения, а также при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Поскольку в действиях финансового управляющего должника Мартына А.Н. по доводам, указанным в обращении представителя гр. ФИО1 – ФИО10, не было установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а по двум установленным нарушениям истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление от 08.11.2024 № 00373824 о прекращении дела об административном правонарушении.
При этом, вопреки доводу заявителя, судом установлено, что в постановлении от 08.11.2024 № 00373824 о прекращении дела об административном правонарушении указаны выявленные в ходе административного расследования нарушения финансовым управляющим требований действующего законодательства, а также установленные законом основания, по которым он не может быть привлечен к административной ответственности по части 3, части 3.1 стати 14.13 КоАП РФ.
Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, Управлением Росреестра по Иркутской области при вынесении постановлении от 08.11.2024 № 00373824 о прекращении дела об административном правонарушении, соблюдены.
В свою очередь заявителем не указано, каким требованиям закона не соответствует оспариваемое постановление, какие права и законные интересы заявителя нарушаются данным постановлением.
По мнению суда, рассматриваемое заявление ФИО1 подано в арбитражный суд с целью преодоления судебных актов по делу о банкротстве № А19-1640/2021, что в свою очередь расценивается как недобросовестное поведение.
Учитывая изложенное, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 08.11.2024 № 00373824 о прекращении дела об административном правонарушении и действия главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области ФИО6 по его вынесению соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная пошлина подлежит возврату.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья С.И. Гущина