ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10082/2025
г. Челябинск
01 ноября 2025 года
Дело № А07-15126/2025
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2025 (резолютивная часть от 02.07.2025) по делу № А07-15126/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ООО «ППЖТ», податель апелляционной жалобы) о возмещении 173 544 руб. убытков, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новатэк-Транссервис». Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения ООО «Новатэк-Транссервис» к участию в деле в качестве третьего лица
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2025 (резолютивная часть от 02.07.2025) по делу № А07-15126/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскано 173 544 руб. убытков, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, 13 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10082), в которой просил решение суда отменить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке. Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на нормах транспортного законодательства, доказательствами выступают железнодорожные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки груза. К рассматриваемым правоотношениям, по мнению апеллянта, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции ответчика, заявляемые истцом повреждения, принадлежащих ему вагонов, причинены в обстоятельствах участия этих вагонов в перевозочном процессе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении к требованию истца о возмещении убытков общего срока исковой давности, является необоснованным.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.09.2025 своевременно опубликовано 26.09.2025 в Картотеке арбитражных дел, то есть податель апелляционной жалобы, как заинтересованное лицо в рассмотрении его апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела, для реализации процессуальных действий.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
На основании части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Определение от 25.09.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сервиса Картотека арбитражных дел и подписано электронной цифровой подписью, опубликовано 26.09.2025, в 12:49:24 МСК, то есть в установленном порядке.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.
Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.
В данном случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.09.2025 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и опубликовано в системе arbitr.ru в установленном порядке, что также свидетельствует о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы о её принятии к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В установленный определением от 25.09.2025 срок (до 23.10.2025) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 50911 от 26.09.2025), согласно которому истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела. В данном случае дело рассматривается в порядке упрошенного производства, отзыв поступил в материалы дела посредством системы Мой Арбитр 26.09.2025, размещен в открытом доступе, следовательно, у всех лиц, участвующих в деле, имеется код доступа к материалам дела, для целей ознакомления с делами, что в настоящем случае возможно рассматривать как направление отзыва всем лицам, участвующим в деле заблаговременно.
Возражений по отзыву в материалы дела не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «ППЖТ» являлось грузополучателем при перевозке грузов в рамках заключенного между ООО «Новатэк-Трансервис» и ООО «Трансойл» договора, что подтверждается железнодорожными накладными на груженый рейс.
В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года по прибытии спорных вагонов в порожнем состоянии со станций отправления на ст. Лимбей Свердловской железной дороги под погрузку получатель вагонов ООО «Новатэк-Трансервис» отказался от погрузки по причине коммерческой непригодности вагонов.
По данным истца, в данной ситуации выгрузку груза обеспечивал ответчик, соответственно у него возникло обязательство по приведению спорных цистерн, в которых прибыл груз, в надлежащее коммерческое состояние.
Учитывая, что последующая погрузка в вагоны была невозможна без устранения дефектов, возникших после перевозки в интересах ООО «ППЖТ», ООО «Трансойл» было вынуждено направить вагоны в ремонт и на подготовку (пропарку) со станции обнаружения неисправности Лимбей до станции Войновка.
В результате ООО «Трансойл», как владелец вагонов, понесло убытки в размере 173 544 руб. на оплату провозных платежей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5632-ЮД от 24.12.2024 на сумму 173 544 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Указанные расходы квалифицированы истцом как убытки, возникшие вследствие причинения вреда по вине должника, в связи, с чем общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 25).
Возражая против заявленных требований, ответчик, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности в отношении предъявленных требований (л.д. 12-14).
В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об его отклонении, отметил, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель), предметом спора является требование собственника вагонов о взыскании причиненных ему убытков, основанное на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов не находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке, являются необоснованными, а заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, подлежащим применению в настоящем деле. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.
Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой. Если вагонам истца причинены повреждения, то именно в процессе перевозки, погрузочных или разгрузочных мероприятий, что включается в процесс перевозки железнодорожным транспортом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, применение общего и сокращенного срока исковой давности, установленного для требований, вытекающим из перевозки груза, зависит от того, регулируются ли отношения сторон спора Уставом железнодорожного транспорт Российской Федерации, а также от того, участвуют ли в перевозке поврежденные вагоны.
Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав, УЖТ РФ), пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.
В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности Правилами № 119.
Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.
Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
В отношении вагонов, контейнеров, вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа должно быть обеспечено состояние, пригодное для перевозки соответствующего груза - техническая пригодность, коммерческая пригодность.
Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.
Судом первой инстанции установлено, в рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истцом предоставлены документы, составляемые при перевозке грузов железнодорожным транспортом (железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, акты общей формы ГУ-27).
Кроме того, истец сам ссылается на то, что убытки на приведение вагонов в коммерчески исправное состояние складываются не из-за переподготовки вагона под определенный груз, а из-за невыполнения ответчиком следующих норм законодательства: пунктов 36, 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, пункта 3.3.9 Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета.
В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статьей 42 Устава установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.
Судом первой инстанции ошибочно не учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза ответчиком (порожних), а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным грузополучателем. Требования истца как грузоотправителя порожних вагонов обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем требований, предусмотренных транспортным уставом и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами, то есть причинением ущерба вагонам, участвующим в перевозке.
Квалификация истцом заявленного требования как вытекающего из обязательства по возмещению вреда сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на железнодорожных накладных, а также перевозки порожних вагонов.
Кроме того, применительно к настоящему спору о взыскании убытков в связи с возвратом порожних выгонов в ненадлежащем состоянии, при определении в связи с этим применяемого к отношениям сторон срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из общего подхода, сформированного в судебной практике применительно к возможности собственников и владельцев вагонов взыскивать штрафы за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой).
Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава железнодорожного транспорта введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава железнодорожного транспорта.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поддержанная далее судебной практикой, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978).
Поскольку права оператора подвижного состава при задержке вагонов под погрузкой или выгрузкой не отличаются от прав перевозчика, соответственно в правоотношениях, связанных возвратом вагонов в надлежащем состоянии, к сторонам указанных отношений применяется специальное регулирование, а следовательно, специальные сроки исковой давности.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке, следовательно, в настоящем случае применим сокращенный (годичный) срок исковой давности.
Ответчиком указано, что аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2024 по делу № А07-8077/2021.
Судом апелляционный инстанции отмечается правоприменительный подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 304-ЭС23-19149 по делу № А67-3021/2022.
Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, является ошибочным и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, коммерческая непригодность цистерн, прибывших после выгрузки от грузополучателя в рамках рассматриваемого дела, выявлена в период декабрь 2022 года, январь 2023 года, следовательно, требования истца о взыскании убытков, с которыми истец обратился в суд 30.04.2025, находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, ввиду чего не подлежат удовлетворению.
Иных сроков, когда истец узнал о нарушении своего права, истец не доказал.
С учетом изложенного, что требования истца о взыскании убытков по актам общей формы, на общую сумму 173 544 руб. убытков находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, ввиду чего указанные требования не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела, возражения ответчика, доводы его апелляционной жалобы, следует признать обоснованными, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются судом на проигравшую сторону, то есть на истца. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 677 руб., что подтверждается платежным поручением № 19127 от 29.04.2025. Указанная сумма остается на истце как на проигравшей стороне.
В связи с отменой судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2025 (резолютивная часть от 02.07.2025) по делу № А07-15126/2025 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Е. Бабина