СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13564/2023-ГК
г. Пермь
13 декабря 2023 года Дело № А60-44935/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
с участием:
от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность № 64 от 30.12.2022, диплом;
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медицинская логистическая компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2023 года
по делу № А60-44935/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Дельрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Дельрус» (далее - истец, ООО «МКД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская логистическая компания» (далее - ответчик, ООО «МЛК») о взыскании долга в сумме 2 520 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 942 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения, начиная с 05.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 2 520 800 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании долга в сумме 1 800 000 руб.
Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что сторонами была согласована рассрочка по уплате задолженности до 31.12.2023, в адрес истца было направлено гарантийное письмо ответчика от 15.03.2023. Считает, что требование о взыскании неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств является незаконным и нарушает права ответчика. Указывает, что 18.10.2023 ответчик по платежному поручению №55 перечислил истцу оставшуюся сумму задолженности в размере 1 800 000 руб., в связи с чем просит ограничить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами периодом по 18.10.2023.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «МКД» (поставщик) и ООО «МЛК» (покупатель) заключен договор № ЧЛБ/МКД00028 от 30.01.2020.
Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в спецификации (приложение № 1 к договору), подписываемой уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.1. договора, оплата товара: предоплата в размере 10%, в течение 10 дней после подписания договора. Остальная оплата товара, осуществляется частями, после передачи товара покупателю и ввода её в эксплуатацию поставщиком, ежемесячными платежами, согласно графику платежей.
Поставщиком и покупателем 19.11.2020 было подписано соглашение об изменении условий договора, в соответствии с которым стороны приняли в новой редакции, в том числе спецификацию и график платежей.
Товар, предусмотренный спецификацией к договору (с учетом соглашения от 19.11.2020 об изменении условий договора), был передан поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
График платежей (с учетом соглашения об изменении условий договора от 19.11.2020) предусматривал внесение оплаты покупателем поставщику 36 платежами: платеж № 1 (предоплата) в сумме 708 000 руб. до 31.10.2020; платежи № 2-№ 36 на общую сумму 6 272 000 руб. равными платежами ежемесячно по 179 200 руб. до последнего числа расчетного месяца.
Истец указал, что ответчиком внесена оплата по договору на общую сумму 4 459 200 руб., общая задолженность перед истцом составила 2 520 800 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара на сумму 6 980 000 руб. подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 942 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 440 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 6 980 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами в следующем порядке: 19.03.2020 на основании универсального передаточного документа № 99-20-0322 от 19.03.2020 (счет-фактура № 99/20-0303 от 19.03.2020) на общую сумму 6 040 000 руб.; 14.10.2020 на основании универсального передаточного документа № 99-20-1741 от 14.10.2020 (счет-фактура № 99/20-1632 от 14.10.2020) на общую сумму 640 000 руб.; 06.11.2020 на основании универсального передаточного документа № 99-20-1941 от 06.11.2020 (счет-фактура № 99/20-1830 от 06.11.2020) на общую сумму 200 000 руб.; 19.01.2021 на основании универсального передаточного документа № 99-20-0060 от 19.01.2021 (счет-фактура № 99/21-0060 от 19.01.2021) на общую сумму 100 000 руб.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.
При определении размера задолженности, судом первой инстанции принято во внимание, что 05.10.2023 ответчиком произведен платеж по платежному поручению № 79 на сумму 720 800 руб. В качестве назначения платежа указано оплата по счету № ЧЛБ/МКД00028 от 14.10.2020, который истец при рассмотрении дела просил учесть в соответствии с назначением платежа, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел данное заявление в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 10.02.2020 по 04.10.2023 в сумме 302 942 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, на основании ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Довод жалобы о том, что сторонами была согласована рассрочка по уплате задолженности до 31.12.2023, отклоняется, поскольку размер задолженности и расчет процентов определены истцом верно, с учетом условий соглашения сторон от 19.11.2020, контррасчет ответчиком не представлен.
Вопреки доводам жалобы, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела.
Довод жалобы относительного того, что задолженность в полном объеме погашена, отклоняется, с учетом того, что задолженность оплачена ответчиком 18.10.2023, в связи с чем данное обстоятельство на выводы суда относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами повлиять не могло. Однако произведенная ответчиком оплата подлежит учету при исполнении судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 15.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-44935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
О.А.Бояршинова
И.О.Муталлиева