СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7373/2023-ГК
г. Пермь
17 августа 2023 года Дело № А60-13212/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года
по делу № А60-13212/2023
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2020 по состоянию на 27.02.2023 в размере 514 502,20 руб., в том числе: просроченный основной долг 444 106,91 руб. просроченные проценты – 70 395,29 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что из доверенности № 1-ДГ/20/157 на имя ФИО2 следует, что она выдана в порядке последующего передоверия по доверенности № 1-ДГ/20, выданной Председателем Уральского банка ПАО «Сбербанк» от 15.06.2021, которая в свою очередь, выдана в порядке передоверия по доверенности № 1-ДГ, выданной Председателем правления ПАО «Сбербанк» от 09.04.2021, в связи с чем не подтверждены полномочия лица на подачу искового заявления. Кроме того, ответчик указывает, что не подтвержден факт выдачи кредита, имеющаяся в деле выписка по счету не может являться допустимым доказательством, поскольку представлена в виде светокопии, без надлежащего заверения и подписи, печати представителя банка.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 10.02.2020 выдало ИП ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых.
Договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.
Как указал истец, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
28.05.2020 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, увеличен срок кредитования по 10.08.2023, предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 10.06.2020 по 10.11.2020.
14.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение, увеличен срок кредитования по 07.03.2024, предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 11.01.2021 по 10.06.2021.
18.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, увеличен срок кредитования по 10.07.2024, предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 12.07.2021 по 10.09.2021. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В связи с тем, что платежи по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, образовалась задолженность по долгу и процентам за пользование кредитом, Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 25.01.2023 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вопреки доводам жалобы, факт выдачи Банком индивидуальному предпринимателю ФИО1 суммы кредита во исполнение условий кредитного договора <***> от 10.02.2020 подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по операциям на счете за период с 10.02.2020 по 20.02.2023, а также подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 28.05.2020, 14.12.2020, 18.06.2020 о предоставлении заемщику отсрочки по уплате основного долга.
Таким образом, факт выдачи кредита подтвержден надлежащими доказательствами, являющимися в силу ст. 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми, ответчиком не опровергнут.
Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с условиями его погашения не исполнены, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании долга и процентов обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии полномочий у представителя ФИО2 на подачу иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
По общему правилу, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ПАО Сбербанк подписано ФИО2, в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/157, выданная Управляющим Свердловским отделением ПАО Сбербанк № 7003 ФИО3 В свою очередь, доверенность № 1-ДГ/20 на имя ФИО3, выдана в порядке передоверия 15.06.2021, сроком по 09.04.2024, в которой содержится право последующего передоверия вышеуказанных полномочий сотрудникам ПАО Сбербанк». Генеральная доверенность № 1-ДГ от 09.04.2021, выданная ФИО4 на имя ФИО5, сроком на три года позволяет совершать последующее передоверие (абз. 7 п. 12.8).
Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2, подписавшей настоящий иск, действовать от имени Банка, в связи с чем предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-13212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
Е.И. Гуляева
В.В. Семенов