АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Ижевск
Дело № А71- 17726/2023
21 декабря 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия КАМБАРСКОГО РАЙОНА "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129 750 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятия Камбарского района «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в суд к публичному акционерному общество «Сбербанк России» Удмуртское отделение №8618 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129 750 руб. убытков, образовавшихся по договору банковского счета № 383 от 18.10.2007.
Ответчик, исковые требования не признал, указал, что банки обязаны проверять операции клиентов, находящихся в процедуре банкротства на предмет злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего, что влечет за собой полный аналитический контроль за операциями перечисления денежных средств со счетов клиентов согласно положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36). Отмечает, что договор банковского счета, заключенный с Клиентом, предусматривает условие об изменении действующих тарифов и/или введение тарифов, с которым Клиент согласился. После изменения тарифов со стороны истца не были оспорены указанные действия Банка, так же как не были оспорены и условия договора банковского счета, допускающие возможность установления такого изменения Тарифов в одностороннем порядке. Истец в лице конкурсного управляющего вправе был отказаться от исполнения по договору при получении информации о введении нового тарифа. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал достаточным представленный истцом объем документов. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стороны реализовали возможность обосновать позицию по делу в порядке упрощенного производства, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не приведет к более полному исследованию материалов дела и не направлен на исследование новых обстоятельств по делу.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 383 (далее – договор), в соответствии с условиями которого предметом договора является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810268200100383 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Перечнем тарифов и услуг, оказываемым клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.
10 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года по делу № А71-11406/2018 указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (банкротом) о признании муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
29 апреля 2019 года Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено решение по делу № А71-11406/2018, согласно которому муниципальное унитарное предприятие Камбарского района «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 25.10.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Объявление о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 (6559) от 08.05.2019.
Согласно п. 3.1.1. договора банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами банка и другими условиями договора.
Пунктом 3.1.2 договора установлено, что банк обязуется перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или п. 3.2.3. договора.
При этом, банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо – по мере осуществления банком соответствующих расходов; денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к договору; денежные средства, ошибочно зачисленные на счет (п. 3.2.3. договора).
Как указывает истец, в период с 08.10.2022 по 25.07.2023 ответчиком по банковским ордерам с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общем размере 129 750 руб. В назначении платежа указано: «Комиссия за контроль перечислений по ПП со счетов в банкротстве с использованием ДБО согласно договору РКО № 383 от 18.10.2007».
Считая, что произведенные банком операции по списанию с расчетного счета клиента денежных средств являются незаконными и несоответствующими условиям договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 129 750 руб. убытков.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 также указано, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего Постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении обязательств по договору банковского счета, заключенному с организацией, признанной несостоятельной (банкротом), банк не в праве осуществлять контроль за соблюдением конкурсным управляющим правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распоряжении счетами должника, то есть не вправе на платной основе проводить какой-либо дополнительный аналитический контроль платежных поручений конкурсного управляющего, предъявленных к счету должника (за исключением случая, если в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки явного, очевидного и грубого нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации при распоряжении счетами должника).
Следует отметить, что списанная с расчетного счета истца сумма комиссии в общем размере 129750 руб. не связана с необходимостью осуществления банком проверки предъявленных к расчетному счету должника платежных распоряжений третьих лиц (например, исполнительных документов судебных приставов-исполнителей, инкассовых поручений налоговых органов, исполнительных документов взыскателей – кредиторов по текущим платежам и т.д.). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия исключительных случаев, указанных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что списанная банком комиссия относилась к проверке кредитной организацией платежных распоряжений третьих лиц (например, исполнительных документов судебных приставов-исполнителей, инкассовых поручений налоговых органов, исполнительных документов взыскателей – кредиторов по текущим платежам и т.д.) в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная ответчиком банковская услуга по осуществлению проверки платежных поручений конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» противоречит положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.п. 1, 4 Постановления Пленума, а также условиям заключенного договора.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>):
в пользу муниципального унитарное предприятия Камбарского района «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129 750 руб. убытков,
в доход федерального бюджета 4 893 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.М. Ходырев