Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 июля 2023 года Дело №А41-38127/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ОГРН: <***>)

к ООО «Быстрый север» (ОГРН: <***>)

о взыскании суммы договорной неустойки с 07.10.2022 по 16.03.2023 включительно, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Быстрый север» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы договорной неустойки с 07.10.2022 по 16.03.2023 включительно в размере 1 546 632,34 руб., государственной пошлины в размере 28 792 руб.

В судебное заседание от ответчика поступили отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СтАР», приобщены к материалам дела.

Представитель Истца против привлечения третьего лица возражал, указав что имеются самостоятельные договорные отношения с указанным лицом.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исследуя материалы дела, суд установил, что законные права и интересы ООО «СтАР», рассмотрением данного спора не затрагиваются. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СтАР», а как следствие и оснований для отложения судебного разбирательства по существу заявленных требований.

В судебном заседании представителем истца подано ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом положений п.6.2 Договора поставки з/ч БС № ЗЧ11 от 28.07.2022.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком 28.07.22 г. заключен договор поставки з/ч БС № ЗЧ11. Срок поставки Товара «в течение 21 календарного дня с даты предоплаты» (п. 4.1 Договора). «За просрочку исполнения обязательств – штраф 0,1 % от стоимости(цены) обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства»(п. 6.2 Договора). + Право Покупателя(истца) одностороннего отказа о исполнения Договора в случае нарушения срока поставки на срок более 30 календарных дней(п. 6.3 Договора).

15.09.2022 подписана через ЭДО спецификация № 1 от 14.09.22 г. на сумму 8 629 636,96 руб.

Истец перевел предоплату 4 314 818,48 руб.(50 % от стоимости товара).

24.10.2022 г. передан товар на сумму 795 500,16 руб. (согласно УПД № 424 от 24.10.22 г.). Сумма неисполненного обязательства составила 8 629 636,96 руб.- 795 500,16 руб.= 7 834 136,8 руб.

Поставка остальной части предоплаченного товара Ответчиком не произведена.

Исходя их условий договора, срок поставки подлежит исчислению с 16.09.2022 (по правилам ст. 191 ГК РФ) и последним днем исполнения обязанности по поставке товара является 06.10.2022.

Начиная с 07.10.2022 года за Ответчиком числиться просрочка поставки товара.

По поставке товара по УПД № 424 от 24.10.2022 просрочка составила 18 дней.

По поставке остального предоплаченного товара просрочка по состоянию на 16.03.2023 составила 183 дня.

В адрес Ответчика 16.03.2023 была направлена претензия в которой содержалось требование возвратить перечисленный аванс в сумме 4 314 818,48 руб. в течение 3-х банковских дней с даты получения настоящего требования, а также уплатить неустойку, рассчитанную на 16.03.2023 включительно в размере 1?579?223,56 руб.

В претензии от 16.03.2023 не была учтена фактическая поставка на сумму 795 500,16 руб., в связи с чем задолженность Ответчика по основному долгу на 16.03.2023 составила 3 519 318 руб. 32 коп.

Платежным поручением № 44 от 31.03.2023 (на сумму 3 519 318 руб. 32 коп.) Ответчиком возвращен аванса в сумме 3 519 318 руб. 32 коп.

Задолженность по неустойке Ответчиком не погашена.

Вышеизложенное сторонами не оспаривается.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае если Стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

По условиям п. 4.1. договора срок отгрузки товара составляет 21 день с даты предоплаты и нарушен Ответчиком.

Следовательно, Истец вправе требовать выплаты неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку исполнения обязательств или их ненадлежащее исполнение по настоящему договору Сторона, нарушившая обязательство, обязана на основании письменного требования Стороны, чье право нарушено, выплатить последней неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. В случае просрочки оплаты, проценты за коммерческий кредит, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и не уплачиваются. Предварительная оплата по Договору не рассматривается Сторонами, как коммерческий кредит.

Сумма неустойки за период с 07.10.2022 по 16.03.2023 составила 783 413,68 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела при обращении с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд, Истцом платежным поручением от 21.04.2023 №1994, уплачена государственная пошлина в размере 28 792 руб., исходя из суммы иска – 1 546 632,34 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнение исковых требований, а именно снижены исковые требования в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 07.10.2022 по 16.03.2023 включительно в размере 783 413,68 руб.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 668 руб., подлежащей оплате в порядке 333.21 НК РФ исходя из расчета исковых требований в сумме 783 413,68 руб.

При этом государственная пошлина в размере 10 124 руб., в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Быстрый север» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ОГРН: <***>) сумму договорной неустойки с 07.10.2022 по 16.03.2023 включительно в размере 783 413,68 руб., государственную пошлину в сумме 18 668 руб.

Возвратить ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10124 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко