Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13732/2025

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 821 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от 12.01.2026;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности

от 23.04.2025 № 1-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»

(далее – ООО «Трансэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-восток» (далее – ООО «Снабтехмет-восток») о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки

от 09.04.2025 № 471/ТЭК в размере 1 821 000 руб.

Определением суда от 21.08.2025 исковое заявление принято

к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

Ответчик, как следует из отзыва, предъявленные требования

не признал, в обоснование указал, что истцом в материалы дела

не представлено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих срок простоя вагонов, настаивал, что у истца отсутствует право на взыскание платы за простой вагонов.

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг все доводы ответчика.

Впоследствии в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от сторон, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании представители сторон настаивали

на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы, аналогичные поданным иску и отзыву на него.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТрансЭкспресс» (поставщик) и ООО «Снабтехмет-восток» (покупатель) 09.04.2025 заключен договор поставки № 471/ТЭК,

в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар наименование, количество, технические характеристики и общая стоимость которого указаны в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставки товара

по настоящему договору определяется в спецификациях (приложениях)

к настоящему договору.

Поставка осуществляется ж/д вагонами. Стороны согласовали, что грузоотправителем будет являться ООО «ТрансЭкспресс» либо иной

по согласованию сторон в указанных дополнительных соглашениях, приложениях (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.1.2 договора датой поставки товара считается дата отправления груженого вагона со станции, подтвержденная календарным штемпелем станции железнодорожной накладной. Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит

с поставщика на покупателя с даты приемки к перевозке грузового вагона перевозчиком ОАО «РЖД» (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что доставку товара к месту погрузки и его погрузку в вагоны поставщик обеспечивает самостоятельно.

Во исполнение настоящего договора поставщик обязуется передать покупателю товар, соответствующий условиям настоящего договора

о качестве, в соответствии с ГОСТ, количестве, наименовании, ассортименте, и пригодный для использования в соответствии с его назначением в течение разумного срока (пункт 4.1.1 договора).

При этом стороны согласовали норматив выгрузки вагонов

в количестве 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до даты оформления вагонов к перевозке (пункт 4.2.5 договора).

В силу пункта 5.1 договора приемка товара осуществляется покупателем (грузополучатель) в течение 5 рабочих дней с даты прибытия товара на станциях назначения.

Исходя из положений пункта 6.3 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением покупателем срока, предусмотренного пунктом 4.2.5 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях

в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от покупателя либо уполномоченных им третьих лиц: грузополучателя, владельца путей необщего пользования

по станции выгрузки, поставщик вправе взыскать с покупателя плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя: за простой каждого полувагона – 3 000 руб. (НДС не облагается).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2025, а по финансовым обязательствам до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 09.04.2025 № 01 на поставку инертных материалов общей стоимостью 6 453 200 руб.

Во исполнение условий названной сделки поставщиком поставлены,

а покупателем приняты в полном объеме инертные материалы посредством их доставки железнодорожным транспортом в грузовых вагонах: 65154429, 63353619, 65151151, 65154379, 56559800, 56929763, 52957354, 61858858, 63949473, 63952253, 52760386, 61318531, 57647117, 63795066, 62403662, 61310603, 65077331, 65009664, 63522452, 52760097, 52923166, 63769160, 56559685, 63940324, 65775843, 65009722.

Вместе с тем, покупателем, выгрузка доставленных материалов из прибывших вагонов осуществлена за пределами согласованного сторонами двухдневного срока, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными и дорожными ведомостями, представленными в материалы дела истцом, а также истребованными судом в порядке статьи 66 АПК РФ

у ОАО «РЖД», вследствие чего поставщиком покупателю начислена сумма соответствующей платы за простой вагонов в размере 1 821 000 руб.

Даты прибытия полувагонов на станции назначения и оформления порожних вагонов после выгрузки к перевозке определены истцом согласно приложенных к иску транспортных железнодорожных накладных и ответов ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия

от 08.07.2025 № 471 с требованием оплатить сумму платы за простой вагонов, которые последним оставлена без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исходя из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) приведены следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Квалификация стороной ответчика заключенной сторонами спора сделки как смешанной, а также указания последнего, что к этому договору применимы как положения о договоре поставки, так и положения о транспортно-экспедиционной деятельности, судом признаются ошибочными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По смыслу статьи 801 ГК РФ характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В тоже время, гражданским законодательством, регулирующим отношения, связанные с поставкой товаров предусмотрены различные способы их передачи, в том числе путем доставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Следовательно, правила о договоре поставки возлагают на поставщика не только обязанность по передаче товара покупателю, но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017 № Ф03-375/2017, Определение ВС РФ от 18.05.2017 № 303-ЭС17-4876).

Исходя из буквального толкования предмета договора, составляющего основание предъявленных требований, а также условий, определяющих взаимные права и обязанности сторон, суд квалифицирует его как разновидность договора поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель (получатель), в свою очередь, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Статьей 510 ГК РФ установлено, что передача (доставка) товара поставщиком покупателю осуществляется путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре поставки условиях

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность её неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Полувагон отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Также суд, толкуя условия заключенного между сторонами договора с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений об их применении, а также учитывая позицию сторон по этому вопросу, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.2.5 договора стороны под понятием «норматив выгрузки» подразумевали период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной до даты приема к перевозке груженого (порожнего) вагона после выгрузки/погрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаем, сложившимся в области оборота железнодорожных вагонов, является нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения, исчисляемый со дня, следующего за днём поступления груженых вагонов на железнодорожную станцию выгрузки (назначения) по дату отбытия порожних вагонов с указанной железнодорожной станции, по железнодорожным накладным на порожние и груженые вагоны.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора, а именно по своевременной выгрузке инертных материалов с прибывших вагонов, подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не оспорил посредством предоставления относимых, допустимых и достоверных доказательств, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке ответчик не заявил, иным образом их содержание, а равно факт просрочки выгрузки вагонов с поставленными инертными материалами, соответствующими условиям договора не оспорил, доказательств иных сроков выгрузки спорных вагонов в материалы дела не представил.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на то, что отнесение истцом ответственности за весь срок нахождения вагонов с момента их прибытия до даты убытия порожних вагонов на него является недопустимым.

Между тем, простой вагонов исчислен истцом в соответствии с пунктами 4.2.5, 6.3 договора поставки от 09.04.2025 № 471/ТЭК, а именно, по истечении 2 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения до даты оформления ОАО «РЖД» порожнего вагона к перевозке, и соответственно, нарушений при расчете сверхнормативного простоя истцом не допущено.

Ответчик также настаивал на том, что надлежащими доказательствами, подтверждающими время простоя, являются: акт общей формы ГУ-23, памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагона ГУ-45, ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46, уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2б, электронная железнодорожная накладная на отправку порожнего вагона.

Данный довод ответчика противоречит пунктам 4.2.5, 6.3 договора поставки от 09.04.2025 № 471/ТЭК, в которых стороны определили момент окончания простоя и размер платы за сверхнормативное пользование (простой вагонов), и, следовательно, основания для исчисления времени простоя иным образом. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и убытия порожних вагонов отражены в сведениях, представленных

ОАО «РЖД».

Суд также полагает необходимым отметить, что довод ответчик о том, что спорный договор является смешанным и к нему подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации судом признан не несостоятельным, в том числе с учетом квалификации спорного договора, как договора поставки.

Указание ответчика на несвоевременность оформления истцом порожних вагонов к перевозке также не принимается судом, как опровергающиеся материалами дела, включая транспортными железнодорожными накладными (дорожными ведомостями) на отправку порожних вагонов, согласно которым ООО «Трансэкспресс» не являлось отправителем порожних вагонов со ст. ФИО3, в связи с чем, ссылки ответчика на наличие вины истца в длительном простое вагонов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Настаивая на наличии ошибок в приведенном истцом расчете по иску, ответчик в тоже время контррасчёта не представил, в чем конкретно заключаются несоответствия, не указал, соответствующих доказательств в названной части в материалы дела не представил.

При этом произведенный истцом расчет судом проверен, по результатам чего признан верным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и условиям заключённого между сторонами договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной выгрузке вагонов с поставленными инертными материалами, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения

ООО «Снабтехмет-восток» к договорной ответственности в виде начисления платы за простой вагонов.

Оснований для снижения размера платы за простой (статья 333 ГК РФ), с учетом разъяснений, указанных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», судом не установлено ввиду непредставления

ООО «Снабтехмет-восток» относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленных требованиям последствиям допущенного нарушения обязательств.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании платы за простой вагонов по договору от 09.04.2025

№ 471/ТЭК подлежит удовлетворению в указанном им размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за простой вагонов по договору от 09.04.2025

№ 471/ТЭК в размере 1 821 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 79 630 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий