Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

01 ноября 2025 года Дело №А41-42020/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТКБ БАНК ПАО(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Теплоинвест»,

о взыскании 1 633 375 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО1 ,представлена доверенность №3/юр-25 от 10.01.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: представитель – ФИО2 ,представлена доверенность №587 от 08.08.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ТКБ БАНК ПАО о взыскании суммы авансового платежа по независимой (банковской ) гарантии № 1458479 от 25.12.2023 в размере 1 349 672 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 650 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 100 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоинвест».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий-профилакторий «Курорт-парк «Союз» Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее - Истец, заказчик, бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее - принципал, подрядчик) в результате проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) заключили контракт от 27.12.2023 года № КН-40 (далее - контракт).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2. контракта 28.12.2023 перечислил подрядчику аванс в размере 1 349 672,44 руб. (Один миллион триста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят два рубля 44 коп.).

В соответствии с разделом 11 контракта подрядчик получил независимую гарантию № 1458479 от 25.12.2023, выданную Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - Ответчик, гарант), сроком действия до 21.06.2024.

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии (далее - банковская гарантия) и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) принял на себя по просьбе Третьего лица (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

Согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

Учитывая, что срок действия банковской гарантии истекал 21.06.2024, то есть Подрядчиком был нарушен п.6.13, контракта, п.З ст.96 44-ФЗ: он не продлил банковскую гарантию, и Истец мог не успеть реализовать свое право требования взыскания задолженности с Подрядчика по банковской гарантии 06.06.2024 Истец обратился с требованием к ответчику об уплате денежной суммы (аванса) по банковской гарантии, что подтверждается скриншотами страниц отправки электронной почты Истца. Получение которого подтверждается ответчиком.

К заявлению об осуществлении уплаты денежной суммы (аванса) в форме электронного образа бумажного документа, подписанного усиленной электронной подписью, были приложены сканы банковской гарантии, контракта, Акта комиссионного осмотра объекта с целью фиксации нарушений подрядчика, платежного поручения о перечислении аванса от 28.12.2023, приказа на руководителя бенефициара.

06.06.2024 данное требование размещено в системе ЕИС.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, п. 3 контракта: «Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.».

Таким образом, действующее законодательство позволяет заказчику отказаться от исполнения контракта на любом этапе и потребовать возврата неотработанного аванса и убытки при наступлении определенных обстоятельств. Наступление таких обстоятельств подтверждается Актами № 7 от 20.05.2024, № 14 от 04.06.2024.

30.06.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения .контракта от 27.12.2023 № 230.

Правомерность действий заказчика была проверена и подтверждена органами У ФАС по Московской области в рамках рассмотрения дела № РНП-22954эп/24.

В соответствии с условиями банковской гарантии истцом 06.06.2024 в адрес гаранта направлено требование со всеми необходимыми документами об уплате денежной суммы в размере об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 349 672,44 руб. (Один миллион триста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят два рубля 44 копейки), которое ответчик добровольно не удовлетворил. Направление отказов гарантом бенефициару ответчик не подтвердил документально, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями банковской гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с п.10 банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требовании.

На основании ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Условия выданной гарантии не содержат ограничений ответственности ответчика.

Ответчик в отзыве в обоснование приводит Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС-19461, в котором судом сделан вывод, что само по себе окончание срока действия договора не прекращает обязательства, если какая-либо из сторон не успела к этому сроку исполнить свои обязанности, и что нормами действующего законодательства не предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возврата аванса при действующем контракте.

При этом, ответчик не учитывает, что при рассмотрении дела Верховным судом РФ было установлено, что бенефициар направил требование гаранту до истечения срока контракта, а срок контракта от 27.12.2023 года № КН-40 на момент направления требования Истцом (06.06.2024) истек еще 20.05.2024. Кроме того, пунктом 2 ст.405 ГК РФ, пунктом 1.3 контракта предусмотрено право заказчика от исполнения контракта до истечения срока действия контракта: «Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.». Ссылка ответчика подлежит отклонению, поскольку указанные определения приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту и суду определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Основное обязательство принципала, предусмотренное п.п. 1.1., 1.2. контракта, не было исполнено принципалом, было им нарушено, в доказательство чего Истец указал со ссылкой на пункты контракта в требовании, а также приложил к своему требованию о возврате аванса копию Акта № 7 от 20.05.2024. И на основании п.1.3, контракта истец воспользовался правом, установленным п.2, ст.715 ГК РФ для направления требования гаранту и последующего расторжения контракта в одностороннем порядке.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Далее Верховного суда РФ) №4(2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (ред.от 25.04.2025) разъясняет: в п. 1.1. банковской гарантии указано, что гарант обязуется осуществить платеж в пользу ‘бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пене, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии),».

Истец приложил к требованию в подтверждении истребуемой суммы в качестве расчета копию платежного поручения о перечислении суммы аванса. При этом, ответчик не учел, что она не является математически расчетной.

В обосновании своей позиции ответчик приводит Определение Верховного суда РФ от 03.04.23 № 301-ЭС23-2648 по делу № А43-38268/2021, в котором представленный бенефициаром расчет суммы требования по банковской гарантии содержал только общую сумму банковской гарантии, а не расчет размера штрафных санкций за нарушение поставщиком взятых на себя обязательствах. Учитывая, что выданной банковской гарантией обеспечивается обязательство принципала по уплате штрафа, пени и убытков, с учетом того, что авансирование не производилось, бенефициар вправе был начислить принципалу неустойку и предъявить гаранту требование о выплате суммы банковской гарантии в виде неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, что бенефициаром сделано не было. Выплата всей суммы банковской гарантии явилась бы фактически неосновательным обогащением бенефициара за счет гаранта и принципала. Истец же по настоящему иску предъявляет требование о выплате суммы аванса, уплаченной принципалу за счет средств субсидии, выделенной из федерального бюджета на капитальный ремонт объектов истца. Ссылка ответчика подлежит отклонению, поскольку указанные определения приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

В пп. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Действующее законодательство позволяет Гаранту осуществить проверку требований и прилагаемых к нему бенефициаром документов по внешним признакам, формально. Соответственно, Гарант не должен запрашивать дополнительно документы, обосновывающие позицию бенефициара, помимо тех, перечень которых указан в независимой гарантии. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, ответчик неправомерно обосновывает свой отказ ссылками на обстоятельства, связанные с основным обязательством, что противоречит формальному подходу, предусмотренного действующим законодательством и на который ссылается сам ответчик в своем отзыве.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно, так же гарант несет ответственность перед бенефициаром за необоснованное приостановление платежа. По истечении срока, предусмотренного п.2 ст. 376 ГК РФ, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии в полном объеме.

На момент направления искового заявления в суд гарант так и не удовлетворил требования - бенефициара по независимой гарантии и не направил отказ бенефициару в удовлетворении его требования.

Таким образом, учитывая, что бенефициар на основании ч. 3 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вправе ожидал выплату денежных средств - сумм задолженности (авансовый платеж и штраф) через 10 рабочих дней - 21.06.2024.

Таким образом, в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 независимой гарантии за период с 22.06.2024 по 03.09.2025:

Таким образом, учитывая, что бенефициар на основании ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вправе был ожидать выплату денежных средств через 10 дней: суммы задолженности 1 349 672,44 руб. - 21.06.2024.

Следовательно, требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 349 672 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере суммы авансового платежа подлежащим взысканию в соответствии со ст.317.1 составляет 367 650 руб. 77 коп. за период с 22.06.2024 по 03.09.2025. Вместе с тем, соглашаясь с требованием о взыскании суммы аванса по требованию по независимой гарантии в размере 1 349 672 руб. 44 коп., суд, относительно начисления неустойки в размере 367 650 руб. 77 коп. отмечает следующее.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887, независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ).

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данная норма применима и к процентам за пользование чужими денежными средствами

Кроме того, истец, получив сведения об отказе в удовлетворения требования, не предпринял мер к повторному его направлению с надлежащим комплектом документов, что свидетельствует об отсутствии должной добросовестности и разумности в действиях кредитора, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения должника от ответственности.

Так, дата поступления требования о взыскании аванса - 06.06.2024г., таким образом, дата начисления неустойки не может быть ранее 24.06.2024г. с учетом п.10 Гарантии о 10 рабочих днях (с учетом праздничного дня 12.06.2024г.).

Согласно данным картотеки арбитражных дел исковое заявление заявлено в Арбитражный суд Москвы 23.01.2025г. (дело А40-11867/2025), впоследствии ввиду нарушения Истцом правил подсудности исковое заявление было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 03.09.2025 года, отложено в связи с необходимостью истца уточнить иск (истцом подан первоначальный иск с ошибками, после подано в суд уточнение по другому делу) - на 15.10.2025г.

Таким образом, ввиду нарушения истцом правил подсудности при подаче иска, некорректного составления иска и неоднократной необходимости уточнения своих исковых требований, рассмотрение настоящего спора длится уже более 9 месяцев по причинам, не зависящим от Банка.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что действия Истца фактически привели к увеличению потенциальной ответственности Банка, принимая во внимание положения ст. 404 ГК РФ, размер неустойки, начисленной за период с 23.01.2025г. (дата подача иска) по 15.10.2025г. (дата рассмотрения дела), подлежит исключению из размера общей неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, принимая контррасчет ответчика, исключив период с 23.01.2025 по 15.10.2025, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 022 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТКБ БАНК ПАО(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 349 672 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 022 руб. 27 коп., с 16.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 822 руб. 72 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова