Решение по делу № А65-36160/2022 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36160/2022

Дата принятия решения – 27 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярмиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Альфастрахование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1335826.20 руб. страхового возмещения, 24978 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2022 по 30.12.2022 с начислением по дату исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>),

при участии:

от истца– Мициев И.Р., доверенность от 01.12.2022, диплом,

от ответчика по делу- ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – акционерному обществу "Альфастрахование", г. Казань, о взыскании 1335826.20 руб. страхового возмещения, 24978 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2022 по 30.12.2022 с начислением по дату исполнения обязательств.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ПАО «Сбербанк», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А65-36160/2022 судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ПРИЦЕП САМОСВАЛА МАЗ 856103 г/н ВН 623 пострадавшего в ДТП от 19.02.2020 согласно актов осмотра и документов компетентных органов ГИБДД, а именно, определить стоимость восстановительного ремонта/замены стенки/борта переднего указанного ТС?

2) Определить стоимость годных остатков ТС ПРИЦЕП САМОСВАЛА МАЗ 856103 г/н ВН 623?

Определением суда от 05.06.2023 производство по делу возобновлено.

08.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта №1732-А65-36160-2022, акт выполненных работ №1732 от 06.06.2023, счет №1732 от 06.06.2023.

20.07.2023 в судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 251 341, 20 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.10.2022 года по 30.12.2022 в размере 23 398, 37 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.12.2022г. по дату фактического исполнения.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание, извещенное о месте и времени его проведения, представителя не направило.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 28.04.2021 между ИП ФИО1 (страхователь, истец) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик, ответчик) заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №49292/046/0000834/21 транспортного средства МАЗ специализированный, прицеп-самосвал 856103.

Застрахованное ТС является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору №8610OVS3JXTR7Q0QL0WZ4N с ПАО «Сбербанк» (третье лицо).

Страхование осуществлено по страховому риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» в размере задолженности страхователя по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», в остальной части риска «Повреждение» - страхователь.

Срок действия договора страхования – с 28.04.2021 по 27.04.2026.

19.02.2022 года в 06 часов 45 минут на территории Буинского района на 125 км + 800 м автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, специализированного прицепа самосвала МАЗ 856103 гос. номер <***>, прицеп гос.номер ВН 623616, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также с участием ТС 47883С гос.номер Х758 ХН/152, которым управлял ФИО4

Согласно рапорту инспектора ДПС №920011589 водитель а/м 47883С гос.номер Х758 ХН/152 двигался в направлении г.Ульяновска, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, на повороте выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с а/м МАЗ гос.номер <***>, который двигался по своей полосе.

В результате ДТП ТС прицеп гос.номер ВН 623616 получило механические повреждения.

05.03.2022 по факту ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении к страховщику со всеми необходимыми документами, что подтверждается актом приема-передачи документов, присвоен номер убытка № 4929/046/00321/22.

В соответствии с договором страхования и правилами ответчик был обязан в течение 15 (рабочих) дней выдать направление на ремонт, однако по истечении указанного срока страховая компания направление на ремонт не выдала.

Как указывает истец, поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, появилась необходимость предпринять меры для ремонта ТС прицеп самостоятельно истцом. Для покупки необходимой детали «Передний борт ТС прицеп» истец обратился к ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» официальному дилеру ОАО “МАЗ” – Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ».

Письмом от 25.07.2022 года за исх. № 436 ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» уведомило истца о том, что запрашиваемая деталь заводом изготовителем прицепа МАЗ 856103-022-000 поставлена быть не может, поскольку отдельно не поставляется, а поставляется в сборе с прицепом.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, суммы нанесённого истцу ущерба причинённого повреждением ТС прицеп истец был вынужден обратиться в ООО «Региональная оценочная компания».

В соответствии заключением эксперта № 22/062 от 31.07.2022 стоимость восстановительного ремонта прицепа в результате ДТП составляет рыночную стоимость ТС прицеп, рыночная цена ТС прицеп составляет 1 969 000 рублей.

Письмом от 15.08.2022 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 1 450 000 рублей, в пределах лимита установленной страховой суммой по договору страхования, поскольку ремонт превышает страховую сумму. Годные остатки ТС прицеп истец обязался передать ответчику.

19.08.2022 года на расчётный счёт истца поступило 40 258 рублей 80 копеек в качестве страхового возмещения, поскольку ответчик при расчёте стоимости ремонта ТС прицеп для детали «передняя стенка кузова» применил каталожный номер 551608-8504125-005, стоимость которой в соответствии с расчётом составляет 33 440 руб.

Согласно письму ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» за исх. № 519 от 24.08.2022, номер детали 551608-8504125-005 относится к переднему козырьку самосвального кузова автомобиля МАЗ 36501 с трехсторонней разгрузкой, данная деталь к кузову ТС прицеп не подходит.

Поскольку ответчик отказался от предложения истца оставить годные остатки ТС прицеп себе истец обратился в ООО “Региональная оценочная компания” для расчёта годных остатков ТС прицеп. В соответствии с заключением эксперта № 01/09 от 01.09.2022 стоимость годных остатков ТС прицеп составляет 73 915 рублей.

В соответствии с Правилами страхования, страховая выплата, при тотальном повреждении ТС, при условии, что страхователь оставляет годные остатки ТС у себя, рассчитывается как разница между страховой суммой минус годные остатки ТС, 1 450 000 руб. (лимит страховой суммы) - 73 915 руб. (стоимость годных остатков) = 1 376 085 руб.

Письмом от 08.09.2022 года истец просил ответчика, выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 335 826 рублей 20 копеек, из расчёта 1376085 руб. - 40 258,80 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Письмом от 07.10.2022 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 1251341,20 руб. страхового возмещения, 23398,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по дату исполнения обязательств (с учетом принятого уточнения по результатам судебной экспертизы).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая - ДТП 19.02.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, определением суда от 17.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

2) Определить стоимость годных остатков ТС ПРИЦЕП САМОСВАЛА МАЗ 856103 г/н ВН 623?

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы №1732-А65-36160-2022 от 06.06.2023:

1) стоимость восстановительного ремонта ТС ПРИЦЕП САМОСВАЛА МАЗ 856103 г/н ВН 623 пострадавшего в ДТП от 19.02.2020 согласно актов осмотра и документов компетентных органов ГИБДД, а именно, стоимость восстановительного ремонта/замены стенки/борта переднего указанного ТС не определялась, поскольку равна стоимости транспортного средства в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта №49292/046/0000834/21 (1 450 000 руб.) в виду того, что ни передний борт, ни кузов в сборе, заводом изготовителем не поставляются.

2) стоимость годных остатков ТС ПРИЦЕП САМОСВАЛА МАЗ 856103 г/н ВН 623 составляет 158400 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При исследовании повреждений переднего борта полуприцепа, образованных в результате ДТП от 19.02.2022, экспертом установлено, что площадь деформации переднего борта превышает более 50% ее площади, принимая во внимания п.1.5 Приложения 2.3, а также в соответствии с п.6.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов – передний борт подлежит замене в сборе и окраске. Для устранения повреждений необходима замена кузова в сборе.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» официального дилера ОАО «МАЗ» – Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», согласно которому передний борт в сборе или кузов в сборе не поставляются (л.д.32-33).

Расчет ответчика суммы страхового возмещения с учетом стоимости ремонта ТС при установлении детали с каталожным номером 551608-8504125-005 не может быть принят судом, поскольку согласно письму официального дилера ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» официального дилера ОАО «МАЗ» №519 от 24.08.2022 данная деталь к кузову прицепа МАЗ 856103 не подходит.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выплата в полном объеме не произведена.

В соответствии с Правилами страхования в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: - при полной гибели имущества - действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта.

Установив, что факт наступления страхового случая подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, при этом, им в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой им части, стоимость восстановительного автомобиля определена в соответствии со страховой суммой, установленной договором № 49292/046/0000834/21, за вычетом стоимости годных остатков, определенных на основании экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 1251341,20 рублей, из расчета: 1450000 руб. (лимит установленной договором страховой суммой) – 158400 руб. (сумма годных остатков согласно заключению эксперта) - 40258,80 руб. (сумма выплаченная ответчиком истцу).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 в размере 23398,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23398,37 руб. за период с 01.10.2022 по 30.12.2022, представленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим условиям договора.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере 23398,37 руб. за период с 01.10.2022 по 30.12.2022.

При этом суд отмечает, что согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «АльфаСтрахование» (сообщение № 11914998 от 15.04.2022 размещено на сайте http://fedresurs.ru) отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, последствия установления Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория в виде запрета на начисление штрафных санкций, не распространяются на ответчика ввиду его отказа от применения моратория.

Истцом также заявлено о начислении процентов за период с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1251341,20 руб., начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы № 22/062 от 31.07.2022 в размере 10 000 рублей, а также по проведению независимой экспертизы № 01/09 от 01.09.2022 в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как данные экспертные заключения не были приняты судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не были положено в основу судебного решения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (платежное поручение № 17572 от 15.02.2023). Согласно счету №1732 от 06.06.2023 стоимость экспертизы составила 22 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий иск удовлетворен, судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 909 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1251341,20 руб. страхового возмещения, 23398,37 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 30.12.2022, 25147 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1251341,20 рублей, начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 909 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья Н.В. Панюхина