АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-2791/2023 03 декабря 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ»:
ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА»: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (доверенность от 30.09.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА» и общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025
по делу № А82-2791/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ» о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Апатит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с
ограниченной ответственностью «Центр аттестации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ» (далее – ООО «ПОЛИГОН- СБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА» (далее – ООО ПСЦ «Электроника», Центр) о взыскании 844 183 рублей 96 копеек долга по договору субподряда от 18.04.2022 № 22057, 176 553 рублей 79 копеек неустойки за период с 04.11.2022 по 09.02.2023 с продолжением ее начисления в размере 0,1 процента от суммы долга по дату фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.
ООО ПСЦ «Электроника» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПОЛИГОН-СБ» о взыскании 613 633 рублей 48 копеек неустойки за период с 27.09.2022 по 24.10.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»), общество с ограниченной ответственностью «Центр аттестации» (далее – ООО «Центр аттестации»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 иски удовлетворены частично. С ООО ПСЦ «Электроника» в пользу ООО «ПОЛИГОН-СБ» взыскано 109 533 рубля 96 копеек долга, 73 637 рублей 49 копеек неустойки, 666 рублей 29 копеек процентов, а также 4179 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ПОЛИГОН-СБ» в пользу ООО ПСЦ «Электроника» взыскано 262 526 рублей 80 копеек неустойки, а также 15 273 рубля расходов по уплате государственной пошлины. По результатам судебного зачета с ООО «ПОЛИГОН-СБ» в пользу ООО ПСЦ «Электроника» взыскано 89 782 рубля 41 копейка.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение суда изменено, иски удовлетворены частично. С ООО ПСЦ «Электроника» в пользу ООО «ПОЛИГОН-СБ» взыскано 659 499 рублей 96 копеек долга, 141 251 рубль 92 копейки пеней за период с 09.11.2022 по 09.02.2023, с продолжением их начисления с 10.02.2023 на сумму долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 41 740 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «ПОЛИГОН-СБ» в пользу ООО ПСЦ «Электроника» взыскано 566 044 рубля 52 копейки пеней, а также 41 759 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
ООО ПСЦ «Электроника» и ООО «ПОЛИГОН-СБ» не согласились с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалоб считают, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ООО ПСЦ «Электроника» ссылается на необоснованное снижение судом размера понесенных им убытков, а также на неправомерное сокращение судом периода расчета неустойки. ООО ПСЦ «Электроника» указывает, что ООО «ПОЛИГОН-СБ» была допущена просрочка выполнения дополнительных работ по договору.
ООО «ПОЛИГОН-СБ» настаивает на том, что им не была допущена просрочка исполнения обязательства; соответствующие претензии в его адрес не направлялись. ООО ПСЦ «Электроника» не оплатило выполненные им работы в полном объеме. Кроме того, ООО «ПОЛИГОН-СБ» ссылается на неоднократное нарушение условий договора со стороны ООО ПСЦ «Электроника» (непредоставление техники и материалов в необходимом количестве и в установленные сроки).
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 19.11.2025 (определение суда округа от 13.10.2025).
Определением кассационного суда от 19.11.2025 произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО ПСЦ «Электроника» (подрядчик) и ООО «ПОЛИГОН-СБ» (субподрядчик) заключили договор от 18.04.2022, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по системам контроля управления доступом, охранного освещения, охранной сигнализации, телевизионного наблюдения в рамках проекта «Оснащение КИТСО периметрального ограждения на объекте КФ АО «Апатит» АНОФ-3 (Кировск, производственная площадка АНОФ-3).
Стоимость работ по договору – 7 985 759 рублей с НДС 20 процентов (пункт 4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 24.10.2022 № 4 к договору стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет 8 106 511 рублей 85 копеек.
В пункте 3.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика организовать допуск сотрудников субподрядчика на объект.
Дополнительным соглашением от 14.06.2022 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 1 523 200 рублей с НДС 20 процентов, оплата определена в срок до 08.07.2022 на основании счета.
В дополнительном соглашении от 01.09.2022 № 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 633 738 рублей с НДС 20 процентов, оплата определена в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании счета.
Дополнительным соглашением от 01.10.2022 № 3 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 448 212 рублей с НДС 20 процентов, срок выполнения дополнительных работ до 14.11.2022, оплата определена в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании счета.
Согласно акту осмотра объекта от 26.09.2022 стороны установили, что работы по разделам: система СОО – выполнены на 100 процентов; система СТН – выполнены не полностью в части прокладки кабельных линий (98 процентов), монтажа и подключения оборудования (99 процентов); система СОС – выполнены не полностью в части прокладки кабельных линий (99 процентов); система СКУД – выполнены не полностью в части прокладки кабельных линий (90 процентов), монтажа и подключения оборудования (70 процентов); установлен срок для устранения замечаний к объему работ до 01.10.2022.
01.10.2022 составлен акт устранения замечаний, согласно которому замечания устранены, однако: маркировка патчкордов в шкафах ШК с указанием номера камеры не соответствует действительности, которая будет устранены во время ПНР; замена доводчика апатитового конвейера возможна после демонтажа заказчиком существующих доводчиков; для установки аксессуаров для короба ДКС требуется дозакупка.
28.10.2022 стороны вновь осмотрели объект на предмет выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.10.2022 № 3 к договору и установили, что не выполнены только работы по монтажу термоусадки гермоводов на соединительных коробках (степень готовности 93 процента).
По факту выполнения работ сторонами подписаны: по договору – акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.10.2022 № 2/10 на сумму 8 106 511 рублей 85 копеек; по дополнительным соглашениям от 14.06.2022 № 1, от 01.09.2022 № 2 к договору – акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.09.2022 № 1-09 на сумму 1 523 200 рублей и от 26.09.2022 № 2-09 на сумму 633 738 рублей; по дополнительному соглашению от 01.10.2022 № 3 к договору – акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2022 № 3/10 на сумму 477 991 рубль 90 копеек.
Всего стоимость работ составила 10 741 441 рубль 75 копеек.
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, установив, что общий срок выполнения работ определен с даты заключения договора до 26.09.2022.
В силу пункта 3.3.6 договора подрядчик вправе организовать от своего имени, но за счет субподрядчика получение и оформление профессиональных допусков для сотрудников субподрядчика, в том числе удостоверений охраны труда, электробезопасности, работы на высоте, пожарно-технического минимума, по прохождению медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, прохождению аттестации Ростехнадзора. Стоимость понесенных подрядчиком расходов удерживается подрядчиком из сумм, подлежащих выплате субподрядчику при расчетах по договору.
На основании пункта 3.2.1 договора субподрядчик обязан предоставить списки сотрудников для организации их допуска на объект.
Согласно пункту 3.2.4 договора субподрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на объекте соблюдение требований по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды, в том числе действующих у заказчика, требований внутриобъектового режима заказчика, требований к осуществлению деятельности на территории КФ АО «Апатит» (передаются субподрядчику в электронном виде). Субподрядчик подтверждает, что на момент заключения договора экземпляры вышеуказанных требований им получены.
В соответствии с пунктом 3.2.11 договора субподрядчик обязан предъявить документы, подтверждающие квалификацию и подготовку своих инженерно-технических работников в области промышленной безопасности и охраны труда.
Субподрядчик обязан обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы, получение и оформление профессиональных допусков для сотрудников субподрядчика, в том числе удостоверений охраны труда, элек- тробезопасности, работы на высоте, пожарно-технического минимума, по прохождению медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, прохождению аттестации Ростехнадзора. При исполнении своих обязательств по договору неукоснительно соблюдать все требования миграционного законодательства Российской Федерации. В случае нарушения установленных обязательств субподрядчик обязуется возместить все расходы и
убытки, понесенные подрядчиком в связи с этим, в том числе связанные с привлечением подрядчика к административной ответственности, а также к ответственности, предусмотренной локальными нормативными актами конечного заказчика (пункт 3.2.14 договора).
Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора, в том числе: неустойка за нарушение срока выполнения работ, предоставления документации в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день (7.2 договора); возврат аванса за нарушение обязательств без прекращения договора (пункт 7.3 договора); штраф за некачественно выполненные работы в размере 10 процентов от суммы некачественно выполненных работ (7.4 договора); возмещение вреда имуществу (пункт 7.5 договора). Штрафные неустойки начисляются сверх суммы причиненных убытков (7.6 договора).
В пункте 7.7 договора указано, что в случае нарушения субподрядчиком требований действующего законодательства по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды (в том числе требований, действующих у конечного заказчика), требований внутриобъектового режима конечного заказчика, обязанности по получению профессиональных допусков, разрешений, лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы, получению и оформлению профессиональных допусков для сотрудников субподрядчика, в том числе удостоверений охраны труда, элек- тробезопасности, работы на высоте, пожарно-технического минимума, по прохождению медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, прохождению аттестации Ростехнадзора, субподрядчик обязан возместить подрядчику все расходы и убытки, понесенные подрядчиком, в том числе штрафы, предъявленные подрядчику конечным заказчиком, в течение пяти рабочих дней даты предъявления соответствующего требования субподрядчику.
В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязанности по оплате выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).
17.11.2022 Центр уведомил Общество о зачете встречных требований – по универсальным передаточным документам от 30.09.2022 № Р093020, от 11.11.2022 № Р111102 на сумму 114 084 рубля (возмещение затрат на оформление профессиональных допусков для сотрудников субподрядчика, пожарно-технического минимума, прохождению медосмотра, психиатрического освидетельствования) и универсальному передаточному документу от 10.10.2022 № Т101001 на сумму 5100 рублей (стоимость поставленного сигнального жилета), а также о зачете в стоимость оплаты начисленных Обществу штрафов в сумме 725 000 рублей за нарушение внутриобъектового режима работниками субподрядчика.
В претензии от 27.12.2022 № 2712-1 Общество указало на наличие задолженности в сумме 844 183 рублей 96 копеек по акту от 24.10.2022 № 2/10, выразило мнение о недопустимости удержания убытков из суммы выполненных работ, а также начислило неустойку в сумме 139 409 рублей 70 копеек.
Центр в письме от 17.01.2023 № 0054 сообщил, что зачет произведен на основании статьи 410 ГК РФ по универсальным передаточным документам от 30.09.2022 № Р093020, от 11.11.2022 № Р111102 на сумму 114 084 рубля и от 10.10.2022 № Т101001 на сумму 5100 рублей. На сумму 725 000 рублей начислены штрафы в связи с нарушениями внутриобъектового режима работниками субподрядчика. Подрядчик также указал, что субподрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, поэтому ему начислена неустойка в размере 235 088 рублей 84 копеек за 29 дней.
Наличие встречных неразрешимых претензий стало основанием для обращения Центра и Общества в арбитражный суд с исками.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иски частично. С ООО ПСЦ «Электроника» в пользу ООО «ПОЛИГОН-СБ» взыскано 109 533 рубля 96 копеек долга, 73 637 рублей 49 копеек неустойки, 666 рублей 29 копеек процентов. С ООО «ПОЛИГОН-СБ» в пользу ООО ПСЦ «Электроника» взыскано 262 526 рублей 80 копеек неустойки. По результатам судебного зачета с ООО «ПОЛИГОН-СБ» в пользу ООО ПСЦ «Электроника» взыскано 89 782 рубля 41 копейка.
Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иски частично. С ООО ПСЦ «Электроника» в пользу ООО «ПОЛИГОН-СБ» взыскано 659 499 рублей 96 копеек долга, 141 251 рубль 92 копейки пеней за период с 09.11.2022 по 09.02.2023, с продолжением их начисления с 10.02.2023 на сумму долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «ПОЛИГОН-СБ» в пользу ООО ПСЦ «Электроника» взыскано 566 044 рубля 52 копейки пеней; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, вместе с тем, подрядчик уведомил субподрядчика о зачете спорных сумм.
Апелляционный суд установил, что условиями договора предусмотрено право подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Ссылка Центра на односторонний зачет в порядке статьи 410 ГК РФ не влияет на правомерность удержания выставленных Обществу начислений, соответствующих условиям договора.
Между тем согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуще-
ство (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В процессе исполнения договора работниками ООО «ПОЛИГОН-СБ» были допущены нарушения требований внутриобъектового режима.
Условиями пункта 3.2.4 договора субподрядчик принял на себя обязательства по соблюдению требований и правил при производстве работ с учетом особенностей и требований к их выполнению на территории КФ АО «Апатит».
Подписывая договор, согласно условиям указанного пункта, субподрядчик подтверждает получение всех требований в электронном виде.
Из письма, направленного по электронной почте 22.04.2022 следует, что ООО ПСЦ «Электроника» повторно высылает стандарт организации 29-2020.
При этом нарушения в основной своей массе допускались и после апреля 2022 года.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Штрафы, начисленные подрядчику за работников субподрядчика, являются его убытками, их возмещение предусмотрено условиями договора и соответствует статьям 15 и 393 ГК РФ.
Оценив доводы Общества о неотносимости ряда штрафов к правоотношениям из договора, так как акты о нарушениях составлены на восточном руднике, апелляционный суд указал следующее.
Из материалов дела следует, что ООО «ПОЛИГОН-СБ» также выполняло работы по заказу ООО ПСЦ «Электроника» в рамках договора субподряда от 27.01.2022 № 22010 на объекте восточный рудник.
В пояснениях от 22.01.2025 Центр указал, что работы выполнялись по одному проекту, но было принято решение заключить два договора, поскольку работы велись на разных объектах.
Центр не реализовал право на удержание указанной суммы в рамках договора субподряда от 27.01.2022 № 22010. Договорное условие о возможности удержания из стоимости работ суммы неустоек и штрафов не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ и тем более не может распространять свое действие на правоотношения из других договоров между сторонами.
Между тем ООО ПСЦ «Электроника» в письме от 17.11.2022 заявило именно о зачете, с учетом чего сумма убытков по договору субподряда от 27.01.2022 № 22010 (220 000 рублей) верно оценена судом на общих основаниях зачета встречных однородных требований.
Возражения Общества по претензиям об отсутствии бирок на оборудовании отклонены как необоснованные, поскольку согласно пункту 1.3 договора субподрядчик выполняет работы с использованием собственных инструментов.
Вместе с тем апелляционный суд согласился с доводами ООО «ПОЛИГОН-СБ» о том, что требование по претензии № 1489 ( № 19242) не имеет отношения к деятельности субподрядчика, в деле отсутствуют приказы ООО ПСЦ «Электроника» о наделении Хлеб-
никова Николая Александровича (монтажник) полномочиями ответственного за имущество на объекте, какие-либо подготовительные работы в виде организации проживания работников на объекте в калькуляции к договору не обозначены. В акте о нарушении от 17.06.2022 № 05-02010803 также указано, что бытовка принадлежит Центру.
Суд апелляционной инстанции установил, что сумма правильно перевыставленного и удержанного штрафа по договору составляет 435 000 рублей.
Однако суд счел возможным снизить его размер исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Центром и АО «Апатит» представлено дополнительное соглашение от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021, в рамках которого работал субподрядчик. Согласно условиям соглашения заказчик (КФ АО «Апатит») имеет к Центру претензионные требования (раздел 2 соглашения) на общую сумму 31 065 123 рубля 47 копеек, в том чис-ле: 13 672 465 рублей 20 копеек – пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.06.2021 № 16-06/2021; 1 074 500 рублей штрафов за нарушение внутриобъектового режима по 4 разным договорам; 16 318 158 рублей 27 копеек – пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору № 06/05/2019.
Согласно пункту 3 соглашения стороны снизили размер денежных требований до 3 633 340 рублей.
Из условий дополнительного соглашения от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021 не следует, что именно снижение (разница между первоначальными требованиями заказчика и суммой после уменьшения) приравнено к стоимости работ, напротив, в пункте 6 указано, что исполнение Центром соглашения в части выполнения работ приравнивается к сумме требований, указанных в пункте 3, то есть к сумме 3 633 340 рублей, и заказчик дополнительно не удерживает именно эту сумму.
Приложением 1 к дополнительному соглашению от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021 является перечень претензий, выставленных АО «Апатит» в адрес Центра всего на сумму 1 074 500 рублей, с учетом снижения штрафов до соглашения, установленного пунктом 3 соглашения.
Из 113 пунктов штрафов в приложении 1 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021 имеют отношение 79, и только 18 (с учетом доводов Центра о неотносимости штрафов по претензиям № 1493, 1488 и вывода суда о невозможности вменения вины субподрядчику по претензии заказчика № 19242) относятся к работникам субподрядчика, из которых только 7 относятся к выполнению работ по договору.
Из указанного приложения 1 к дополнительному соглашению от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021 следует, что практически все штрафы были снижены заказчиком, но ни один из штрафов, который был начислен по вине работников субподрядчика, снижен не был. При этом сумма штрафов субподрядчика по обоим договорам составляет более 50 процентов суммы всех штрафов по всем договорам Центра с АО «Апатит» при их меньшем общем количестве.
С учетом того, что в пункте 2.2 определен размер штрафов до снижения, согласно приложению 1 штрафы к подрядчику снижались существенно (кратно 10), суд апелляци-
онной инстанции пришел к выводу о том, что Центр не предпринимал никаких мер для оспаривания/уменьшения размера ответственности по данным нарушениям (статья 404 ГК РФ).
Кроме того, заказчик и подрядчик находились в правоотношениях не в рамках одного лишь договора от 16.06.2021 № 16-06/2021, заказчик согласился снизить общий размер ответственности до 11 процентов от первоначального размера, при этом механизм такого снижения по конкретным требованиям заказчика (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 дополнительного соглашения от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021) установить невозможно.
Поскольку требование ООО ПСЦ «Электроника» является требованием о возмещении убытков, с учетом отсутствия в деле сведений о реальном размере предъявленных в итоге штрафов после снижения размера ответственности АО «Апатит», с учетом того, что убытки, согласно статье 15 ГК РФ, могут быть установлены судом с разумной степенью достоверности, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 7 о том, что в случае невозможности достоверного определения размера убытков, таковой определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, апелляционный суд исходил из сумм штрафов (применительно к способам снижения), указанных в колонке 6 приложения 1 к дополнительному соглашению от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021 и определил сумму убытков по расчету сумма штрафов разделенная на 10, что соответствует методике снижения штрафа, примененной заказчиком к штрафам, начисленным Центру. По расчету суда сумма убытков Центра по штрафам за работников субподрядчика не может превышать 43 500 рублей.
Оснований не согласится с расчетом апелляционного суда у суда округа не имеется.
Апелляционный суд отдельно отметил, что такой расчет не является снижением штрафа по смыслу статьи 333 ГК РФ, поскольку к убыткам указанная норма не применима. Необходимость расчета вызвана отсутствием сведений о конечной сумме штрафов, выставленных АО «Апатит» Центру с учетом установления ими конечного сальдо 3 633 340 рублей в пользу АО «Апатит» приравненной к стоимости услуг по дополнительному соглашению от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021; и бездействием ООО ПСЦ «Электроника» по снижению сумм штрафа, выставленных субподрядчику, с учетом снижения всех прочих штрафов, при том, что заказчик, как следует из его пояснений, работников Центра не дифференцировал и о договоре субподряда уведомлен не был.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно универсальному передаточному документу от 10.10.2022 № T101001 Обществу передано 10 штук сигнальных жилетов, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи оборудования представителю Общества ФИО4 21.06.2022.
Пояснения ФИО4 по факту подписания/неподписания акта от 21.06.2022 получены бывшим работодателем. ФИО4 об уголовной ответственности не предупреждался, Общество не является органом, который вправе отбирать объяснения в смысле процессуального закона.
При этом, основываясь на объяснениях ФИО4, ООО «ПОЛИГОН-СБ» о фальсификации подписи в акте и назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляло. Следовательно, оснований для исключения акта от 21.06.2022 из доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие Общества с копией акта не является основанием считать данное доказательство ненадлежащим.
Суд также установил, что стоимость обучения подтверждается счетами ООО «Центр аттестации».
Обязанность обеспечить обучение сотрудников, прохождение медицинского осмотра и др. возложены на субподрядчика пунктом 3.2.14 договора, неисполнение данной обязанности влечет обязанность по компенсации расходов на реализацию данных мероприятий подрядчика (пункты 3.2.14, 3.3.6, 7.7 договора).
Результаты аттестации, обучения сотрудников, осмотров и освидетельствований направлялись АО «Апатит» по электронной почте для внесения в документацию.
Пояснения работников Общества по фактам прохождения обучения оценены судом аналогично пояснениям ФИО4 о неподписании акта.
Расходы на проведение медицинских осмотров, проведение которых требуют правила и внутренний распорядок объекта, также обоснованно включены в сумму убытков.
Исполнение субподрядчиком обязанности по проведению обучения сотрудников Обществом не доказано, в связи с чем удержание Центром указанной суммы было правомерным.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 Постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначальных сроков до заключения дополнительных соглашений, в отсутствие в них такого условия, не следует.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Феде-рации 26.04.2017.
Суд счел расчет пеней Центра частично ошибочным.
Пеня за период с 27.09.2022 по 23.10.2022 начислена верно (215 615 рублей 49 копеек), за 1 день 24.10.2022 начислена верно, учитывает условия дополнительного соглашения № 4 к договору (8 106 рублей 51 копейка), за период с 27.07.2022 по 01.09.2022 начислена неверно, поскольку в дополнительном соглашении от 01.09.2022 № 2 к договору стороны согласовали, что оно вступает в силу с момента его подписания, то есть на дату 01.09.2022 стороны уже установили новый (общий) срок выполнения работ (287 487 рублей 32 копейки).
Условиями дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что во всем, что не урегулировано соглашениями, стороны руководствуются договором.
Ответственность за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 7.2 договора в виде пени в размере 0,1 процента от цены договора.
При расчете пеней Центр правомерно применял стоимость работ по конкретному дополнительному соглашению.
Между тем расчет пеней по дополнительному соглашению от 14.06.2022 № 1 к договору не учитывает, что 01.09.2022 продлен общий срок выполнения работ. Отдельный срок для дополнительных работ по дополнительному соглашению от 14.06.2022 № 1 к до-
говору сторонами не был установлен, поэтому, вопреки доводам жалобы, работы должны были быть выполнены в общий срок, который сторонами и был изменен.
Суд произвел расчет пеней за период с 27.07.2022 по 31.08.2022 (толкование условий в порядке статьи 421 ГК РФ) на сумму 54 835 рублей 20 копеек.
Следовательно, общая сумма пеней в пользу Центра составила 566 044 рубля 52 копейки.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2): от 24.10.2022 на сумму 8 106 511 рублей 85 копеек; от 26.09.2022 на сумму 2 156 938 рублей; от 31.10.2022 на сумму 477 991 рубль 90 копеек.
Акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний, в акте сверки по договору на конец 2024 года, который составил Центр отражены именно акты за указанными датами, в связи с чем, толкуя условия договора в части пункта 5.1.3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат работ на сумму 2 156 938 рублей по состоянию на 26.09.2022 был принят.
Центр имел к Обществу требования из договора субподряда от 27.01.2022 № 22010 в виде суммы штрафа за аналогичные нарушения, но на ином объекте.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
К моменту передачи результатов работ все претензии по договору субподряда от 27.01.2022 № 22010 были субподрядчиком получены, но не были исполнены.
Сумма убытков оценена судом аналогично убыткам по штрафам по договору. Сумма составила 22 000 рублей.
Заявлением о зачете суд принял письмо Центра от 17.11.2022.
Согласно акту сверки по договору на конец 2024 года Центр считает зачет состоявшимся на дату 18.11.2022.
Между тем обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Обязательства по оплате стали способны к зачету с момента наступления оснований для оплаты, то есть с даты подписания актов выполненных работ.
Апелляционный суд отметил, что обязательства прекратились на сумму 184 684 рубля (114 084 рубля + 5100 рублей + 43 500 рублей + 22 000 рублей).
По акту от 31.10.2022 конец срока оплаты наступил (с учетом пункта 2.2 дополнительного соглашения от 01.10.2022 № 3 к договору) 03.11.2022, с 04.11.2022 началась просрочка, оплата состоялась 25.11.2022. Размер неустойки составил 10 515 рублей 82 копейки.
По актам от 24.10.2022 конец срока оплаты наступил 08.11.2022.
С учетом подписания акта 24.10.2022 и условия пункта 4.3.2 договора крайней датой оплаты являлось 08.11.2022, с 09.11.2022 началась просрочка.
База начисления подлежит уменьшению на сумму 184 684 рубля, прекращенной удержанием и зачетом, период просрочки наступил с 09.11.2022.
Неустойка за период с 09.11.2022 по 09.02.2023 составила 141 251 рубль 92 копейки.
Сумма долга с 06.12.2022 составила 659 499 рублей 96 копеек.
С 10.02.2023 неустойка подлежала начислению на сумму долга 659 499 рублей 96 копеек по дату фактического исполнения обязательств.
Начисление Обществом пеней на сумму гарантийного удержания безосновательно, поскольку ответственность за нарушение подрядчиком срока возврата денежных средств, представляющих собой гарантийное удержание, чья правовая природа отлична от оплаты выполненных работ, условия договора не содержат.
В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае оснований для снижения пеней, начисленных по 0,1 процента, являющейся обычной ставкой в хозяйственной деятельности субъектов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ООО ПСЦ «Электроника» в пользу ООО «ПОЛИГОН-СБ» 659 499 рублей 96 копеек долга, 141 251 рубль 92 копейки пеней за период с 09.11.2022 по 09.02.2023, с продолжением их начисления с 10.02.2023 на сумму долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; а также правомерно взыскал с ООО «ПОЛИГОН-СБ» в пользу ООО ПСЦ «Электроника» 566 044 рубля 52 копейки пеней; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным доводам сторон, у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу
№ А82-2791/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА» и общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Домрачева
Судьи Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова