907/2023-124270(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2023 года Дело № А55-16544/2022

№ 11АП-7842/2023

№ 11АП-7843/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года

апелляционные жалобы Администрации муниципального района Кинельский, Акционерного

общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023

по делу № А55-16544/2022 (судья Шабанов А.Н.) по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Администрации муниципального района Кинельский о взыскании 19 727 079 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района Кинельский о взыскании 19 727 079руб. 81коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 15 359 150руб. 59коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022 в сумме 4 367 929руб. 22коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 15 359 150руб. 59коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № А5516544/2022 иск удовлетворен частично, с администрации муниципального района Кинельский, в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" взыскано 9 213 177руб. 36коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 7 808 106руб. 49коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 405 070руб. 87коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 808 106руб. 49коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 106руб. 00коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, денежные средства, которые истец и суд первой инстанции квалифицировали как неосновательное обогащение, не подлежали взысканию с учетом нормы п.4 ст.1109 ГК РФ. Перечисляя ответчику спорную сумму, истец знал об отсутствии соответствующего обязательства.

Также ответчик ссылается на отсутствие недобросовестности в своем поведении и просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.06.23г.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023г. по настоящему делу.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, т.к. отношения по аренде являются длящимися, договор аренды действующий и не прекращен, потому до его прекращения срок давности не может быть пропущен.

Также заявитель ссылается на п.2 ст.10 ГК РФ и полагает, что в действия ответчика имеет место злоупотребление правом, скрывая факт переплаты, арендодатель не предпринимал мер к зачету платы, возврату излишне полученных средств.

Также заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как полагает заявитель, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не применимы в отношении ответчика (казенного учреждения). Истец просил отменить решение арбитражного суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.23г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения. Затем, после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 31.05.23г. последняя принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.07.23г.

Как установлено абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

С учетом изложенных выше разъяснений определением суда апелляционной инстанции от 01.06.23г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации муниципального района Кинельский на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № А55-16544/2022 было отложено на 13.07.23г. для рассмотрения жалоб сторон в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 13.07.23г. явился представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В удовлетворении жалобы ответчика истец просит отказать по мотивам представленного отзыва. Как полагает истец, оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным отношениям не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (Арендатор) и администрацией муниципального района Кинельский (Арендодатель) заключен договор аренды № 02/84/10-04271-010/3224410/2552Д от 26.04.2010, земельного участка с кадастровым номером 63:22:00000000:75, площадью 90 300 кв.м, категория - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения.

Факт передачи Арендодателем Арендатору Участка подтверждается Актом приема-передачи земельного участка.

Участок расположен в границах Западно-Коммунарского месторождения, расположенного в Кинельском районе, и используется Арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 01993 НЭ от 30.12.2015 на добычу нефти и газа на Западно-Коммунарском месторождении.

Согласно п. 1.1 Договора Участок предоставлен для размещения эксплуатационных скважин №№ 51, 144, 148 и 165 Чаганского купола Западно-Коммунарского месторождения, что подтверждает использование Участка для ведения работ, связанных с недропользованием.

В соответствии с п. 1.1 Договора указанный Договор был заключен на срок с 19.03.2010 по 18.03.2030.

В период с 23.03.2015 по 11.11.2020 Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за пользование участком в размере 15 602 816,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 180386 от 23.03.2015, 199844 от 22.06.2015, 45838 от 25.08.2016, 53089 от 26.09.2016, 65442 от 07.12.2016, 87871 от 07.04.2017, 100820 от 07.06.2017, 116815 от 21.08.2017, 134270 от 13.11.2017, 134270 от 13.11.2017, 161465 от 20.03.2018, 183386 от 19.06.2018, 197731 от 21.08.2018, 216723 от 24.10.2018, 249502 от 22.03.2019, 259609 от 16.05.2019, 283782 от 19.08.2019, 346557 от 21.05.2020, 367609 от 19.08.2020, 378535 от 07.10.2020, 388909 от 11.11.2020 и письмом о зачете № СНГ 43/2-01-2629 от 17.07.2019.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. «д» п. 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Согласно расчету истца, арендная плата исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020 составила 243 665,52руб. в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 15 359 150руб. 59коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 367 929руб. 22коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик иск счел обоснованным частично, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом не подлежат взыскания в связи с добровольным внесением арендатором арендной платы.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582.

Так, подпунктом «д» пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать

размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует и судом установлено, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления № 308, превышал размер арендной платы, предусмотренный п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "д" п. 3 названных выше Правил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено, возражений относительно примененного истцом, при расчете переплаты арендной платы размера кадастровой стоимости спорных земельных участков не представлено.

Кадастровая стоимость земельного участка в период до 01.01.2020 составляла 308 826 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-90648336 от 20.07.2021, после 01.01.2020 кадастровая стоимость Участка составила 10 690 617 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-88989966 от 16.07.2021.

Согласно расчету истца размер арендной платы за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, исходя из установленного законом порядка расчета в размере 2% от кадастровой стоимости Участка, составлял 243 665,52 рублей.

Как следует из представленных документов, Арендатор перечислил Арендодателю за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020 плату за пользование Участком в размере 15 602 816,11 рублей. Следовательно, сумма излишне внесенной арендной платы за указанный период составила 15 359 150,59 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Арендатор обращался к Арендодателю с предложением о перерасчете арендной платы - письмо № СНГ43/1-01-05383 от 28.12.2020. В ответ на указанное письмо Арендодатель Уведомлением № в-219 от 25.01.2021 сообщил об изменении размера арендной платы на 2021 год, рассчитав её, исходя из 2% от кадастровой стоимости участка.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор направил Арендодателю претензию № СНГ 43/1-01-03394 от 19.08.2021 с требованием возвратить неосновательно

полученные денежные средства за период с 2015 по 2020 годы. Указанная претензия была получена Арендодателем 29.08.2021, что подтверждается уведомлением Почты России.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик признал требования истца частично – за период с 27.12.2017 по 31.12.2020 в сумме 7 808 106,49 руб., что отражено в письме Ответчика № в-3852 от 09.09.2021.

При этом возврат излишне полученных денежных средств ответчик не произвел.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик подтвердил признание требований о взыскании излишне внесенной арендной платы по Договору № 02/84/10-04271010/3224410/2552Д от 26.04.2010 за период с 29.12.2017 по 31.12.2020 в размере 7 808 106,49 рублей, указал, что истец добровольно вносил арендную плату, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 29.12.2017, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием недобросовестности со стороны Ответчика.

Довод ответчика о том, что переплата по договору не подлежала возврату, поскольку вносилась истцом добровольно при осведомленности последнего о наличии изменений в законодательстве, регулирующем арендные правоотношения, арбитражный суд отклонил.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства с намерением одарить ответчика.

Арендатор перечислял арендную плату в соответствии с уведомлением арендодателя, который производил расчет в порядке, установленном договором аренды земельного участка и положениями Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, без учета положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта «д» пункта 3 названных выше Правил определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 ( № 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21- 20994 по делу № А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 15 359 150 руб. 59 коп., возникшее по платежным поручениям за период с 23.03.2015 по 11.11.2020 (за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020). Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 367 929 руб. 22 коп. за период с 23.03.2015 по 30.03.2022.

С исковым заявлением в суд истец обратился 06.06.2022 дата поступления искового заявления в систему подачи документов «Мой Арбитр»).

Между тем, как следует из письма № в-3852 от 09.09.2021 и отзыва на исковое заявление, ответчик признал требования истца в части излишне перечисленных средств за расчетный период с 29.12.2017 по 31.12.2020, по платежным поручениям с 13.11.2017 по 11.11.2020 в размере 7 808 106 руб. 49 коп.

Истец возражал против применения срока исковой давности, указав, что он мог узнать о нарушении своих прав излишним перечислением денежных средств только после прекращения договоров, поскольку в течение срока их действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел и не принял доводы истца, поскольку истец не мог не знать о перечислении арендной платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы с момента осуществления платежа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признание ответчиком претензий истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой данности в отношении требований истца, возникших в связи с излишним перечислением денежных средств по платежным поручениям с 23.03.2015 по 13.11.2017 за период с 01.03.2015 по 28.12.2017г.г.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 367 929 руб. 22 коп. по состоянию на 30.03.2022, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 15 359 150 рублей 59 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени,

когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом истечения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 808 106 руб. 49 коп. за период с 13.11.2017 по 30.03.2020 составляют 1 405 070 руб. 87 коп.

Суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку требование о взыскании процентов по 30.03.2022 удовлетворено в твердой денежной сумме.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, проценты с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начислены судом за исключением установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы доводы и возражения сторон, доводы сторон и в первой и в апелляционной инстанции одинаковы, с их оценкой судебная коллегия соглашается.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Ссылка ответчика на п.4 ст.1109 ГК РФ судебной коллегией отклоняется по причине ошибочного толкования апеллянтом норм материального права, поскольку денежные средства истцом ответчику перечислялись на основании возмездной сделки и в силу принципа платности пользования земельным участком.

Изучив доводы сторон о наличии в поведении злоупотребления правом, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат конкретных доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии недобросовестного поведения.

Приведенная АО "Самаранефтегаз" судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела, по обстоятельствам настоящего дела истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы, с момента осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21- 20994 по делу N А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Довода апелляционной жалобы истца о том, что к ответчику, являющемуся казенным учреждением положения о моратории не применяются, судом первой инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, введенном Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений пункта 7

Постановления N 44 (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу N А55-7711/2022).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (Администрация) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы АО «Самаранефтегаз» возлагаются на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № А5516544/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич