ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-62070/2024
14 апреля 2025 года 15АП-1961/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крахмальной М.П.,
судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело № А32-62070/2024
по иску ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Мосгипропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мосгипропроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 06.12.23 № <***>-23-Г1 в размере 3 905 927,27 руб., в том числе просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств 117 355,98 руб., просроченной ссудной задолженности 3 047 316,18 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита 713 071,98 руб., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 28 183,13 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 с ООО «Мосгипропроект» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 3 905 927,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 178 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мосгипропроект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем, не мог представить в суд возражения на исковые требования.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела.
От ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения по делу, в которых общество поддерживает заявленные требования в полном объеме, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений по вопросу передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В судебное заседание 14.04.2025 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили уведомлены надлежащим образом. В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 20.04.2023 между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «Мосгипропроект» (принципал) подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № <***>-23-Г1 (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес гарантия» по договору гарант принимает на себя обязательство предоставить принципалу гарантию по форме Приложения 1, прилагаемой к заявлению. Бенефициар по гарантии, обеспечиваемые гарантией обязательства принципала, сумма, срок действия, форма предоставления гарантии указываются в заявлении.
20.04.2023 Банк выдал принципалу банковскую гарантию № <***>-23-Г, которой предусмотрено, что гарант обязуется уплатить любую сумму в пределах 3 047 316,18 руб. в случае невыполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями договора подряда на и разработку проектной и рабочей документации, заключенного между принципалом и бенефициаром (Строительство № 1563/21 от 31.12.2021)
Банковская гарантия вступает в силу с 20.04.2023, и действует до 30.11.2023 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования бенефициара не были представлены гаранту до этой даты или на эту дату. Обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае, если принципал не выполнит свои обязательства в гарантийный период. По истечении указанного срока, а также при наступлении иных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 378 ГК РФ, гарантия утрачивает силу независимо от того, возвращен ли оригинал гарантии гаранту или нет.
27.11.2023 бенефициар направил Банку требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств в полном объеме по возврату авансового платежа в пределах 3 047 316,18 руб. (л.д. 6).
Банк выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 3 047 316,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 225096 от 06.12.2023 (л.д. 6).
В соответствии с договором, за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24,81 процентов годовых с суммы произведенного платежа по гарантии (п. 7 договора).
Согласно банковской гарантии при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 9 договора).
Учитывая данные обстоятельства, Банк направил требование о досрочном погашении задолженности по договору ответчику.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 368, 369, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Между тем, судом не учтено следующее.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общего правила статей 35, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.
Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.
Как следует из материалов дела, банковской гарантией № <***>-23-Г1 от 20.04.2023 предусмотрена подсудность споров по гарантии Арбитражному суду Краснодарского края.
При этом следует учитывать, что банковская гарантия является односторонней сделкой - ее условия не согласовывались и не могли согласовываться между истцом и ответчиком.
Заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантий и условия предоставления гарантий в совокупности являются заключенной между гарантом и принципалом сделкой предоставления гарантий. Данная сделка в соответствии с положениями статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, регулирует отношения, возникающие между гарантом и принципалом в связи с выдачей гарантом в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (основного обязательства) банковской гарантии.
В рассматриваемом случае требования о возмещении сумм, выплаченных по гарантии, предъявлены в регрессном порядке на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд указывает, что подсудность настоящего дела должна быть определена на основании условий заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий.
Текст гарантии и его условия предназначены для подачи требования от бенефициара.
Как следует из пункта 14 заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантий, споры по договору подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, в указанном договоре не установлена договорная подсудность споров из данного соглашения, а соответственно, территориальная подсудность споров определяется по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть, в арбитражном суде по месту жительства или нахождения ответчика).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мосгипропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 29, этаж/помещ. подвал/I, ком./офис 1/28.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу № А32-62070/2024 отменить.
Передать дело № А32-62070/2024 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Крахмальная
Судьи В.Л. Новик
Б.Т. Чотчаев