АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
10 июня 2025 года Дело № А10-2985/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый оператор связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 399000 рублей задолженности по договору на размещение волоконно-оптических линий связи за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, 39900 рублей неустойки за период с 16.03.2023 по 09.04.2025,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 №03 (до перерыва), ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 №02 (после перерыва),
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2025,
установил:
акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее по тексту – истец, акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская телекоммуникационная компания» о взыскании 399000 рублей задолженности по договору на размещение волоконно-оптических линий связи за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, 17566 рублей неустойки за период с 16.03.2023 по 28.04.2023.
Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.12.2024 суд заменил ответчика по делу А10-2985/2023 - общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская телекоммуникационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Единый оператор связи» (ОРГН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «ЕОС»).
Определением от 14.04.2025 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому сторона просит суд взыскать 399 000 рублей задолженности по договору на размещение волоконно-оптических линий связи от 06.12.2023 за период с 01 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года, 39 900 рублей неустойки по договору.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности ответчика по договору на размещение волоконно-оптических линий связи от 06.12.2022 за период с 01.08.2022 по 30.11.2022.
Ответчик исковые требования не признал. Не оспаривая количество используемых опор и период их использования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что тариф в размере 350,00 рублей в месяц за опору считает незаконным и экономически необоснованным. Полагает, что решение арбитражного суда по делу А10-588/2024 не содержит выводы, что установленный истцом тариф (350 руб. в мес.) является экономически обоснованным. Ответчик указывает, что в силу доминирующего положения на рынке АО «Улан-Удэ Энерго» обязано соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о защите конкуренции, и полагает, что истец установил монопольно высокую цену товара.
До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (решения ФАС России) и о назначении судебной экспертизы.
От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика направленные ходатайства поддержал, просил приобщить к материалам дела копии решений ФАС России. Также ООО «ЕОС» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (поступили через систему «Мой Арбитр» 11.04.2025 и 16.05.2025). По мнению ответчика, в силу того, что вопрос об экономической обоснованности тарифа, установленного АО «Улан-Удэ Энерго», не был разрешен ни судом, ни ФАС, то в настоящем деле необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, перед которой просит поставить вопрос: «произвести расчет экономически обоснованного тарифа АО «Улан-Удэ Энерго», занимающего доминирующее положение на рынке, на использование мест креплений на опорах воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4кВ для размещения линий связи на 2021 - 2024 годы».
В судебном заседании представитель истца возражал относительно назначения судебной экспертизы по делу согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Как указывает истец, ответчик путем назначения судебной экспертизы фактически пытается подменить правомерные полномочия истца по установлению тарифов на данный вид услуги и их применению, а также преодолеть законную силу судебного акта по делу А10-588/2024, его преюдициальное значение.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела А10-588/2024 спора по установлению АО «Улан-Удэ Энерго» экономически обоснованных тарифов, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что стоимость использования одной опоры 350 рублей необходимо поделить на двоих пользователей, поскольку два оператора связи висят на одних и тех же спорных опорах.
Истец довод ответчика о двух операторах связи считает голословным, поскольку никаких подтверждающих тому доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик был привлечен к участию в деле №А10-588/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках указанного дела аналогичные доводы судом рассмотрены, двух операторов связи на одних и тех же опорах не установлено. Так же в деле №А10-588/2024 расчеты относительно тарифа детально рассмотрены, признаны обоснованными, третьим лицом – ООО «ЕОС» решение суда по указанному делу не обжаловано.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.05.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя истца.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель ответчика к онлайн заседанию после перерыва не подключился, сведений о наличии технических или иных причин не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.
Суд установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, уточнила период неустойки, просила взыскать с ответчика 399000 рублей задолженности по договору на размещение волоконно-оптических линий связи за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, 39900 рублей неустойки за период с 16.03.2023 по 09.04.2025.
Судом уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
06 декабря 2022 года между АО «Улан-Удэ Энерго» (предприятие) и ООО «Новосибирская телекоммуникационная компания» (общество) заключен договор на размещение волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), согласно которому предприятие в соответствии с условиями договора предоставляет обществу возможность размещения волоконно-оптических линий связи (далее – оборудование), согласно схеме размещения оборудования и Проектной документации (Приложение №1 к договору) на опорах, принадлежащих предприятию на праве собственности.
Количество используемых опор для размещения ВОЛС составляет 285 (двести восемьдесят пять) штук (пункт 1.2 договора).
Общество производит оплату предприятию за размещение оборудования на опорах в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.4 договора).
Размер оплаты размещения оборудования ответчика за одну опору в месяц составляет 350 (триста пятьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 58 (пятьдесят восемь) рублей 33 коп. Всего ежемесячный размер оплаты размещения ВОЛС составляет 99 750 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора, Приложение №8 к договору).
Ежемесячно до пятого числа текущего месяца, предприятие выставляет и направляет обществу счет на оплату за размещение оборудования общества на опорах предприятия. Общество производит оплату счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения (пункт 3.2 договора)
Датой платежа считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет предприятия (пункт 3.3 договора).
Ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, предприятие выставляет и направляет обществу счет-фактуру на сумму оплаты за прошедший месяц, а также акт сдачи-приёмки оказанных услуг по размещению оборудования общества, датированную последним днем месяца, в котором были оказаны услуги, с указанием периода и наименованием услуги. Под расчетным месяцем стороны договорились понимать один календарный месяц. (пункт 3.4 договора).
За нарушение сроков оплаты пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы ежемесячного размера оплаты размещения.
Данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2022 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2022 (пункт 8.1 договора)
По истечении срока действия договора, определенного в пункте 8.1 договора, действие данного договора возобновляется на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия данного договора не позднее, чем за два месяца до даты окончания срока действия данного договора. Возобновление действия договора возможно неограниченное количество раз (пункт 8.2 договора).
Принадлежность опор ЛЭП истцу подтверждается представленными в дело инвентарными карточками учета основных средств, договором купли-продажи от 01.08.2022 №187/22 (представлены через систему «Мой Арбитр» 09.04.2025).
Установленный в АО «Улан-Удэ Энерго» тариф на предоставление услуг доступа к инфраструктуре за единицу места крепления на 1 опоре ЛЭП 0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи составляет 350,00 рублей с НДС, что подтверждается Приказом АО «Улан-Удэ Энерго» №45-П от 30.12.202.
28 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика счета на оплату от 28.02.2023 №№14, 15, 16, 17 за август, сентябрь октябрь, ноябрь 2022 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок исполнения обязательств по оплате наступил 15.03.2023.
30 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.03.2023 № 1.12/12-128, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.
Договор направлен на предоставление доступа к инфраструктуре, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
Отношения, связанные с предоставлением пользователям инфраструктуры доступа к принадлежащим собственнику воздушным линиям, столбовым и стоечным опорам регулируются нормами Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила №1284), действовавшим в спорный период.
Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.
В соответствии с пунктом 19 указанного нормативного акта предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.
Согласно пп. а) пункта 28 Правил №1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.
Период пользования ответчиком имуществом истца и количество расчетных единиц такого пользования (места крепления) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик заявляет возражения относительно установленного истцом тарифа в размере 350 рублей за одно место крепления на опоре ЛЭП.
При этом при заключении договора на размещение волоконно-оптических линий связи от 06.12.2022 ответчик разногласий не высказывал, в том числе по цене договора.
Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.
Следовательно, истец, как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.
Согласно представленному в материалы дела приказу АО «Улан-Удэ Энерго» стоимость за размещение единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи составлял 350 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц.
Ответчиком принимались меры к оспариванию тарифа, утвержденного АО «Улан-Удэ Энерго». В Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ) поступило заявление ответчика о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «Улан-Удэ Энерго» по факту установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.
29 декабря 2023 года УФАС по РБ вынесено Решение по делу №003/01/10-243/2023 о признании в действиях АО «Улан-Удэ Энерго» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции», путем злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующем положением, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены за услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения оптических кабелей связи, результатом которого является ущемление интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Также УФАС РБ вынесено предписание по этому же делу от 20.12.2023 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно установить плату на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения оптических кабелей связи не более 102,07 рублей за 1 опору в месяц.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-588/2024 решение УФАС по РБ от 29.12.2023 о признании акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также предписание от 20.12.2023 по делу №003/01/10-243/2023, признаны недействительными. Также признаны незаконными и отменены полностью постановление от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении №003/0414.31-62/2024 о признании акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 650 000 рублей, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.
Судом при рассмотрении спора в рамках дела № А10-588/2024 монопольно высокая цена (тариф) за спорные услуги не установлена, обратного ответчиком не доказано. При этом ответчик являлся участником судебного дела № А10-588/2024. Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем довод ответчика, заявленный в рамках настоящего дела, о необоснованности примененных тарифов подлежит отклонению, учитывая, что в настоящем деле спор об установлении тарифов предметом рассмотрения не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как указывалось ранее в силу пункта 38 Правил №1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли (Решение ФАС России от 27.12.2021 по делу N 11/01/10-27/2021).
Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (письмо Минфина России от 08.07.2019 N 03-03-06/1/50124).
С учетом приведенных норм тарифы на услугу определяются владельцем объектов инфраструктуры и не подлежат государственному регулированию.
В данном случае государство делегировало организациям, владельцам сопутствующей инфраструктуры, право на установление тарифов (единой системы ставок для всех потребителей, обратившихся за этой услугой), на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, оставив за собой полномочия по контролю за правильностью установления такого тарифа через антимонопольное регулирование. Пунктом 41 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», а также пункт 42 Постановления Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» установлено, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре, в том числе оспаривание значения установленного тарифа, осуществляется в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Пересмотр установленного тарифа невозможен в рамках настоящего дела, вытекающего из гражданских правоотношений сторон.
Судом признается состоятельным довод истца, что ответчик путем назначения судебной экспертизы установленных тарифов в рамках настоящего дела фактически пытается подменить правомерные полномочия истца по установлению тарифов на данный вид услуги и их применению, а также преодолеть законную силу судебного акта по делу А10-588/2024, его преюдициальное значение.
Учитывая установленный судом факт использования в заявленный период ответчиком по заключенному договору и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору.
Материалами дела подтверждается, что в период с августа по ноябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по договору в общей сумме 399000 рублей.
Истцом в качестве подтверждения оказания услуг в материалы дела представлены счета-фактуры от 13.12.2022 №122, №142, №143, №144, счета на оплату от 28.02.2023 №№14, 15, 16, 17.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены, судом требование истца о взыскании задолженности по договору признано подлежащим удовлетворению.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору определяется с учетом выше указанных обстоятельств (спорного периода, количества расчетных единиц - мест креплений, действовавших в спорный период утвержденных тарифов) составила 399 000 рублей.
Расчет истца суммы задолженности по договору признается судом обоснованным и соответствующим указанным обстоятельствам.
Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по договору правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 39900 рублей за период с 16.03.2023 по 09.04.2025.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы ежемесячного размера оплаты размещения.
Ежемесячный размер оплаты составляет 99 750 рублей (10% 9 975 рублей).
Согласно расчету неустойки истец просит взыскать с ответчика 39 900 рублей за период с 16.03.2023 по 09.04.2025, из которых: 9975 рублей на задолженность 99 750 рублей за август 2022 года, 9975 рублей на задолженность 99 750 рублей за сентябрь 2022 года, 9975 рублей на задолженность 99 750 рублей за октябрь 2022 года, 9975 рублей на задолженность 99 750 рублей за ноябрь 2022 года.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Оснований для ее снижения суд не усматривает.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Исходя из заявленного размера исковых требований, надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 11778 рублей.
При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 399 000 рублей - задолженность, неустойку в размере 39 900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11778 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.В. Богданова