Решение по делу № А07-1249/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-1249/23

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЖРЭП-17" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МТЦ- Агидель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уфадомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 349 572,2 руб., неустойки в размере 54 325,63 руб. с начислением по день фактической уплаты долга (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Уфадомсервис" - ФИО1, доверенности от 21.11.2023,

от УЗИО г.Уфы - ФИО2, доверенность от 05.10.2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ЖРЭП-17" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МТЦ- Агидель" о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 151 по ул. Цюрупы г. Уфы в размере 511 077,6 руб., неустойки в размере 89 182,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Уфадомсервис", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

От ответчика поступил отзыв, в том числе заявил о применении срока исковой давности.

От истца поступили уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 349 572,2 руб., неустойку в размере 54 325,63 руб. с начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Заслушаны пояснения представителя УЗИО г.Уфы.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфадомсервис" просит иск удовлетворить.

Иные третьи лица и ответчик не явились, извещены надлежаще, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "ЖРЭП-17" с 01.04.018 г. по 31.01.2023 года осуществляло управление многоквартирным домом №151 по улице Цюрупы, г. Уфы, кадастровый номер 02:55:010522:290 на основании протокола общего собрания собственников дома № 151 по ул. Цюрупы от 12 марта 2018 г. №1, приказа Госкомитета по жилищному надзору РБ от 24 мая 2018г. № 761.

С 01.02.2023 года управляющей компаний данного МКД является третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Уфадомсервис".

ООО «МТЦ - Агидель» является собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме с кадастровым номером 02:55:010522:357, площадь - 525,8 кв.м., запись в ЕГРП № № 02-04-01/433/2012-224 от 02.11.2012 г.

В материалы дела представлены вписки из ЕГРН в отношении МКД и помещения ответчика, а также Технический паспорт на МКД.

Истец указывает, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества не осуществлял.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 02.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию за исх. № 164 от 02.11.2022 об оплате задолженности по вышеуказанному нежилому помещению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЖРЭП-17" с настоящим иском в суд.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым в пределах срока исковой давности просит взыскать с ответчика основной долг в размере 349 572,2 руб., неустойку в размере 54 325,63 руб. с начислением по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию общего имущества.

Из ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

В случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖРЭП-17" с 01.04.018 г. по 31.01.2023 года осуществляло управление многоквартирным домом №151 по улице Цюрупы, г. Уфы, кадастровый номер 02:55:010522:290.

ООО «МТЦ - Агидель» является собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме с кадастровым номером 02:55:010522:357, площадь - 525,8 кв.м.

Довод ответчика о том, что его помещение не является частью МКД, и следовательно, он не обязан нести расходы по содержанию общего имущества в данном МКД - судом рассмотрен и отклоняется, по следующим основаниям.

В выписке из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357 указано, что данное нежилое помещение является частью МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290.

В выписке из ЕГРН на МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290 указано, что в его состав входит помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357.

В Техническом паспорте МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, на поэтажных планах цокольного и первого этажа отражено, что помещение ответчика является составной частью МКД.

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос проведения по делу судебной экспертизы, в целях установления экспертным путем является ли его помещение составной частью МКД или нет.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

В связи с чем, несет риск не совершения данного процессуального действия.

Суд также предложил УЗИО г. Уфы рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы, представитель третьего лица также заявил, что соответствующе ходатайство подано не будет.

Тот факт, что у ответчика с УЗИО г. Уфы заключен договор аренды на земельный участок, расположенный под спорным помещением - безусловным доказательством того, что помещение являются отдельным зданием не являются.

Согласно отзыву УЗИО г.Уфы разрешение на строительство помещения ответчика не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию не выдавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение ответчика проектировалось и строилось как отдельное здание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что помещение ответчика входит в состав МКД, иск предъявлен правомерно.

Тот факт, что ответчик самостоятельно несет расходы по обслуживанию, ремонту, охране, уборке своего помещение, понес расходы на ремонт дороги, подходящей к МКД, оплачивал истцу услуги по уборке снега с территории, прилегающей к своему помещению, - правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

В соответствии с уточнением иска, истец просит взыскать в пределах срока исковой давности сумму основного долга в размере 349 572,2 руб.

Факт и объем предоставленных ответчику за период с 03.01.2020 по 31.01.2023 жилищно-коммунальных услуг на сумму в размере 349 572,2 руб. истцом подтверждены, в том числе протоколом собрания собственников помещений в МКД, которым установлен тариф 18 руб./м3, расчетом стоимости коммунальных услуг при содержании общего имущества, актаим и иными первичными документами.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты предоставленных коммунальных услуг на содержание общего имущества не представлены (статья 65 АПК РФ), то требование истца о взыскании задолженности в размере 349 572,2 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 08.12.2023 в размере 54 325,63 руб. (периоды мораториев исключены).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец рассчитал размер неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Сумма, рассчитанная данным способом, является меньшей, чем при применении расчета в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая, что взыскание меньшей суммы, чем установлено законом, являются правом истца, суд признает расчет истца верным.

Суд не вправе выходит за размер исковых требований.

С учетом изложенного, расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление о ее снижении не представлено.

По мнению суда, применение неустойки в указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Суд учитывает, что истец рассчитал неустойку в размере меньшем, чем предусмотрено законом.

Факт просрочки оплаты судом установлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 54 325,63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 349 572,2 руб., начиная с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга 349 572,2 руб., начиная с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 11 078 руб., уплаченная по платежному поручению № 429 от 13.01.2023 госпошлина в размере 3 927 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЖРЭП-17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "МТЦ - Агидель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЖРЭП-17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 349 572,2 руб., неустойку в размере 54 325,63 руб., неустойку на сумму основного долга 349 572,2 руб., начиная с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 11 078 руб.

Вернуть ООО "ЖРЭП-17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 429 от 13.01.2023 госпошлину в размере 3 927 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев