СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3645/2025-ГК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А50-27721/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2025 года

по делу № А50-27721/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об изменении условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – истец, общество, ООО «Уралводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики, предприниматели) с требованием изменить условие договора аренды имущества от 01.10.2015 в части размера арендной платы, установить размер арендной платы по договору аренды имущества от 01.10.2015, заключенного между ООО «Уралводоканал» и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в размере 1 455 290 руб. в год с 01.01.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что истец является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению г. Добрянка Пермского края, в целях ведения указанной деятельности истцом заключен спорный договор, при этом расходы по аренде имущества до 2023 года включались регулирующим органом в состав необходимой валовой выручки истца в полном объеме. Между тем, нормативным актом регулирующего органа тарифы в сфере деятельности истца были изменены, расходы истца на арендную плату включены в тариф в размере 1 455 290 руб., судами общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска общества о признании недействующими утвержденных тарифов в указанной части. С учетом изложенных изменений, которые, по мнению общества, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения договора, и которые истец не мог предвидеть, истец полагает, что договор подлежит изменению в судебном порядке. Также истец ссылается на отсутствие средств для внесения платежей по договору в установленном размере в связи с указанными изменениями, при этом указывает, что истец является социально-значимым предприятием, иных видов деятельности не осуществляет, при сохранении условий договора истец не сможет обеспечить потребителей в г. Добрянка качественными услугами по водоснабжению и водоотведению, а расторжение договора может привести к негативным последствиям. По мнению истца, поскольку стороны не могли предвидеть изменения в законодательстве в части регулирования тарифа для истца, а истец не смог преодолеть указанные изменения путем их оспаривания, указанное свидетельствует о наличии условий, изложенных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора. Исполнение договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; являясь участниками правоотношений в сфере ЖКХ, стороны должны руководствоваться нормами законодательства, регулирующими деятельность в указанной сфере. Также отмечает, что ответчики, за исключением ФИО2, не возражали в отношении удовлетворения иска.

До судебного заседания от ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указанные ответчики не возражали в отношении удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом отзывы указанных ответчиков приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралводоканал» и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 заключен договор аренды имущества от 01.10.2015

Договор зарегистрирован 15.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Дополнительным соглашением от 07.07.2020 № 7 договор аренды имущества продлен до 31.12.2030.

Согласно условиям договора аренды имущества стоимость аренды определена в размере 12 008 118 руб. в год (1 000 676,50 руб. в месяц). Арендная плата была определена на основании отчета об оценке от 31.07.2014 № 766-07/14(проведенной переоценки) и решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 по делу № А50-17744/15 исходя из амортизации имущества.

Как указывает истец, тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждались Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края и регулировались постановлением Правительства РФ «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» от 13.05.2013 № 406. (Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 01.12.2023 № 285-в были утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (Добрянский городской округ). Министерством по тарифам в составе необходимой валовой выручки на 2024 год утверждены расходы ООО «Уралводоканал» на арендную плату в размере 1 455,29 тыс. руб., в том числе по водоснабжению 723,28 тыс. руб., по водоотведению 732,014 тыс. руб. исходя из первоначальной стоимости арендованного имущества.

ООО «Уралводоканал» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приложения № 3, 4, 5 Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 01.12.2023 № 285-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Уралводоканал» (Добрянский городской округ)», в части объемов финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы на 2024 год.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 20.03.2024 по делу № 3а-140/2024 (оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.07.2024) в удовлетворении административных исковых требований ООО «Уралводоканал» было отказано.

Судами двух инстанций указано, что к учету расходов в составе необходимой валовой выручки может быть принята только первоначальная стоимость, указанная в инвентарных карточках, так как результаты переоценки могут быть приняты только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

По мнению истца, сохранение существующей арендной платы приведет к убыткам общества и невозможности ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, истец просит изменить условия договора аренды путем снижения размера ежегодной арендной платы с 12 008 118 руб. до 1 455 290 руб. с 01.01.2024 в порядке ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что до обращения в суд истец обратился к ответчикам с предложением изменить условия договора в части размера арендной платы, между тем, ответчики отказали в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 451 ГК РФ, и, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает истец в иске, не являются обстоятельствами, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ.

По условиям спорного договора стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Исследовав условия изменения сторонами размера арендной платы, изложенные в договоре аренды, и доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего уменьшения арендной платы по решению арендатора.

Условие договора об изменении арендной платы, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В спорном договоре содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатели и арендатор, в том числе конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор по правилам подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

Оценивая аргументы истца на предмет наличия основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые указывает истец в иске, не являются обстоятельствами, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение изменений в законодательство, регулирующее деятельность одной из сторон договора, в том числе изменение принципа расчета и размера тарифа на водоснабжение и водоотведение для истца, не является основанием для изменения договора, фактически является предпринимательским риском истца, истец как ресурсоснабжающая организация (профессиональный участник рынка) не мог не знать о возможности внесения таких изменений, мог и должен был предвидеть возможность такого изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения размера возмещения.

Размер арендной платы по спорному договору определен на основании отчета об оценке от 31.07.2014 № 766-07/14(проведенной переоценки) и решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 по делу № А50-17744/15 исходя из амортизации имущества, арендная плата по договору не является регулируемой, ссылка истца на изменение порядка и размера возмещения вносимых им арендных платежей для целей осуществления деятельности по ресурсоснабжению не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора в судебном порядке на основании ст. 451 ГК РФ.

Изменения в законодательстве не относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для внесения изменений в договор, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства (Определение ВАС РФ от 27.12.2012 № ВАС-17003/12 по делу № А60-52958/2011).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Так, изменение условий договора в судебном порядке обусловлено необходимостью защиты слабой стороны договора, не сведущей об особенностях конкретного вида правоотношения и не способной влиять на отдельные условия договора, а не должно компенсировать последствия проявления стороной договора неосмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения в условиях равенства преддоговорных возможностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны имели равные переговорные возможности и определяли условия заключенного ими договора по собственному усмотрению.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо приведенных в п. 4 названной статьи оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 №306-ЭС17-2823).

Указанных оснований в рассматриваемом деле не установлено, следовательно, спорный договор аренды не подлежал изменению судом в порядке ст. 451 ГК РФ.

Ссылка истца и ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на то обстоятельство, что указанные ответчики не возражали в отношении удовлетворения иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о признании иска ответчиками заявлено не было.

При этом спорный договор заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям договора и в силу ст. 450 ГК РФ изменение его условий возможно лишь по соглашению сторон, то есть при наличии согласия всех арендодателей, в то время как из позиции ответчика ФИО2 следует, что указанный ответчик возражал в отношении удовлетворения иска, а договором изменение его условий большинством участников и порядок определения такого большинства не установлен (абз. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец и ответчики не лишены права изменить условия договора по соглашению сторон с учетом позиции арендодателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части снижения размера арендной платы пропорционально их долям в праве собственности на имущество путем подписания дополнительного соглашения к договору всеми его сторонами (в том числе с сохранением размера арендной платы, получаемой ФИО2 по договору).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2025 года по делу № А50-27721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

В.В. Семенов