ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10396/2025

г. Москва Дело № А40-102620/24

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-102620/24,

по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Городская усадьба»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 20.12.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 10.01.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 03.05.2024 по делу № 077/04/9.21-2999/2024 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Городская усадьба» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Московское УФАС России поступило заявление третьего лица по вопросу навязывания ПАО «Россети Московский регион» (далее также — сетевая организация) невыгодных условий договора № МС 23-303-138065(384754) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, к.н.: 77:01:0005003:1050 (далее — Объект).

По результатам рассмотрения данного заявления в отношении ПАО «Россети Московский регион» возбуждено дело об административном правонарушении, 25.03.2025 должностным лицом Московского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 03.05.2024 о назначении административного наказания по делу № 077/04/9.21-2999/2024 об административном правонарушении ПАО «Россети Московский регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила технологического присоединения) путем навязывания Обществу услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Выводы антимонопольного органа о нарушении п. 19 Правил технологического присоединения обусловлены тем, что вне зависимости от определенных сетевой организацией технических решений, исходя из которых увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств может осуществляться путем реконструкции имеющихся объектов электросетевого хозяйства или строительства новых объектов электросетевого хозяйства) расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям (в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту) и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Не согласившись с оспариваемым постановлением антимонопольного органа, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Права заявителя на защиту и требования статей 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав антимонопольным органом не нарушены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом первой инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов административного дела, Объект имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения №1/МС-23-304- 130381(301218).

В целях увеличения максимальной мощности, выделенной на Объект, третье лицо направило в сетевую организацию заявку на увеличение максимальной мощности на 271,8 кВт, зарегистрированную сетевой организацией вх. от 28.11.2023 №И-23-00-384754/103/МС.

На основании указанной заявки сетевая организация разместила в личном кабинете Общества оферту договора от 14.12.2023 №МС-23-303-138065(384754) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее — Договор).

Неотъемлемым приложением к Договору являются Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств №И-23-00-384754/103/МС (далее — ТУ).

Согласно п. 7.1 ТУ точкой присоединения является 1-2 точка — существующие КЛ-0,4 кВ, отходящие от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №10429 (на напряжение 0,4 кВ от ВРЩ-0,4 кВ №117577) и 3-4 — вновь сооружаемые КЛ-0,4 кВ, отходящие от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №15342.

Пунктом 10.1.1 ТУ предусмотрено, что ПАО «Россети Московский регион» обязано выполнить в счет средств платы за технологическое присоединение мероприятия по строительству КЛ-0,4 кВ 2 шт. от сборок НН РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4кВ 15342 до ближайшей стены фасада здания со стороны ул. Бурденко в направлении нового ВРЩ-0,4 кВ третьего лица. Ориентировочная протяженность каждой многожильной КЛ сечением 240 кв.мм с пластмассовой изоляцией — 0,2 км. Из них:

- протяженность каждой КЛ в траншее с благоустройством — 0, 05 км;

- протяженность каждой КЛ в закрытых переходах методом ГНБ, выполняемых тремя трубами ПНД диаметром 160 мм - 0,15 км.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение Объекта составляет 7 884 345,78 рублей.

Не согласившись с офертой договора и техническими условиями, Общество направляло в адрес сетевой организации мотивированные отказы 19.12.2023 №4/23 и 18.01.2024, в которых просило исключить из ТУ мероприятия, предусмотренные пунктами 10.1.1, 10.3.1, 10.3.2, 11.1.1-11.1.5, 7.2, 12.5.

ПАО «Россети Московский регион» исх. от 28.12.2023 №МС-23-114-53146 (411951/801/МС) исх. от 22.01.2024 №МС-24-243-3 (117353/801/МС) не принял во внимание отказы Общества и не скорректировал ТУ и условия Договора в части расчета платы за технологическое присоединение Объекта, а также в части исполнения мероприятий, предусмотренных ТУ.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что плата за технологическое присоединение согласно п. 16 Правил технологического присоединения является одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем действия ПАО «Россети Московский регион» по направлению в адрес ООО «Городская усадьба» оферты Договора, в котором плата за технологическое присоединение рассчитана с нарушением положений законодательства об электроэнергетике является нарушением п. 19 Правил технологического присоединения.

Заявитель настаивает, что прокладка новой кабельной линии для увеличения мощности Объекта должна осуществляться за счет платы по Договору, а не за счет развития соответствующей инфраструктуры.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции отметил, что прокладка новых кабельных линий в целях увеличения мощности Объекта приведет к развитию электрической сети заявителя. Улучшение условий технологического присоединения Объекта в конечном итоге улучшит экономическое положение сетевой организации в связи с передачей энергии по улучшенному тарифу.

При этом, исходя из положений законодательства, в состав платы за технологическое присоединение не включаются расходы, составляющие инвестиционную составляющую.

Статьей 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства — от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, (далее - Основы ценообразования) размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах «г» и «д» пункта 7 и подпунктах «а» и «д» п. 18 Правил технологического присоединения, расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства — от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, а в случае технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения к единой национальной (общероссийской) электрической сети, - также инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Кроме того, п. 87 Основ ценообразования предусмотрено, что не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства — от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Указанные требования не применяются в случае технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно п. 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 30.06.2022 №490/22, инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитывается при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям за исключением случаев технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения к ЕНЭС, при которых в состав платы за технологическое присоединение также включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС.

В соответствии с пунктами 15, 18, 25 (3) Правил технологического присоединения именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым указанного пункта или пунктом 16(7) Правил.

Расходы, связанные с такой реконструкцией, в силу положений статьи 23.2 Закона об электроэнергетике относятся к инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, при этом фактическое отсутствие затрат в инвестиционной программе сетевой организации не изменяет статуса этих затрат как «инвестиционной составляющей», поскольку в таком случае сетевая организация в произвольном порядке может изменять состав расходов, перенося их либо в состав платы за технологическое присоединение, либо в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что не соответствовало бы вышеуказанным нормам.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

Учитывая, что плата за технологическое присоединение согласно п. 16 Правил технологического присоединения является одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения, действия ПАО «Россети Московский регион» по направлению в адрес третьего лица оферты Договора, в котором плата за технологическое присоединение рассчитана с нарушением приведенных выше норм, нарушает п. 19 Правил технологического присоединения.

Следовательно, в действиях ПАО «Россети Московский регион» установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «Россети Московский регион» заключается в нарушении пункта 19 Правил технологического присоединения путем навязывания заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При принятии оспариваемого постановления административный орган также правомерно установил, что Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-8328/2023 (исх. от 25.08.2023 № НП/36432/23) ПАО «Россети Московский регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, при проведении административного расследования в отношении ПАО «Россети Московский регион» установлен факт повторного совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в период, когда лицо являлось подвергнутым административному взысканию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Московским УФАС России обосновано применен штраф в размере 600 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и необходимости применения ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа, не имеется. Законодательство об электроэнергетике, включая Правила, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не имеется, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-102620/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

ФИО1