АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1788/2021

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Макро» к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочная компания «Идеальный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО АКБ «Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца (в зале суда): ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом,

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в зале суда): ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2024,

от Министерства обороны Российской Федерации (посредством системы онлайн-заседаний): ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макро» (далее – ООО «Макро», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 407 638 рублей 25 копеек, пени на сумму 18 487 рублей 07 копеек.

Определением суда от 04.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 02.04.2021 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, указал, что расчет арендной платы произведен УМС без учета положений постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па). Также ссылался на непринятие истцом мер по своевременному уведомлению ООО «Макро» об изменении размера арендной платы и письмо КГБУ «Центр развития территорий» от 27.10.2021 о том, что арендованный земельный участок не располагается в границах запретного района военных объектов и был исключен из границ такого запретного района на основании постановления Губернатора Приморского края от 26.07.2021 № 74-пг.

Кроме того, ООО «Макро», пересчитав размер арендной платы, подлежавшей внесению с учетом положений Постановления № 75-па, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к УМС о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 в размере 329 371 рубль 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 18.03.2021 в размере 8076 рублей 26 копеек, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречный иск ООО «Макро» принят определением суда от 12.05.2021 в соответствии со статьёй 132 АПК РФ.

Определением от 12.07.2022 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью Е.А. Левченко.

Определениями от 10.10.2022, 30.11.2022, 21.02.2023, 23.03.2023 и 04.09.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТИГ», общество с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочная компания «Идеальный город», Министерство обороны Российской Федерации, ПАО АКБ «Приморье», федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Стороны неоднократно уточняли заявленные исковые требования.

Так, УМС в заявлении от 06.02.2025 просило взыскать с ООО «Макро» пеню за период с 10.01.2019 по 04.02.2025 в размере 299 967 рублей 37 копеек.

ООО «Макро» в ходатайстве от 20.06.2023 просило взыскать с УМС неосновательное обогащение за период с 09.05.2018 по 31.05.2023 в размере 1 136 394 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 20.06.2023 в размере 91 561 рубль 67 копеек, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявления сторон об увеличении исковых требований.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв, указав, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63596, предоставленный в аренду ответчику, на бюджетном учете данного учреждения не числится, приказами Департамента военного имущества Минобороны России, а также иными распорядительными актами Минобороны Росси за учреждением не закреплялся.

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации представило объяснения, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63596 не входит в границы Владивостокского лесничества Минобороны России, в том числе в границы зоны с особыми условиями территории с кадастровым номером 25:28-6.125.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв и дополнительные объяснения, содержащие пояснения, аналогичные данным ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России.

ПАО АКБ «Приморье» представило пояснения по иску, указав сведения о заключении и действии договора залога № 6378 между данным третьим лицом и ООО «Макро».

АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» представило письменные пояснения, указав, что ООО «Макро» является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного соглашения от 24.07.2018 № СПВ-819/18 и осуществляет деятельность в рамках реализации соответствующего инвестиционного проекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63596.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление не представили.

До начала судебного заседания от ООО «Макро» в материалы дела поступили ходатайства об отказе от встречного иска, а также об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 299 967 рублей 37 копеек до 29 996 рублей 73 копеек).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «СтИГ» (арендатор) заключен договор № 01-Ю-19636 (далее – Договор от 16.12.2014) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63596, площадью 6272 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, ул. Фадеева, д. 21б (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на восток), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: для строительства складского назначения.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Договора от 16.12.2014 указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16 декабря 2014 года.

Пунктом 1.3 Договора от 16.12.2014 предусмотрено, что срок аренды участка – 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора произведена 20.01.2015, запись государственной регистрации № 25-25/001-00/020/2014-811/1.

Согласно пункту 3.4.4 Договора от 16.12.2014 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.6 Договора от 16.12.2014 арендная плата установлена в размере 99157,81 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Пунктом 4.2 Договора от 16.12.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия, ранее предоставленные департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа переданы администрации г. Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС.

В связи с этим, права и обязанности арендодателя по Договору от 16.12.2014 перешли к УМС.

В свою очередь, права и обязанности арендатора по Договору от 16.12.2014 последовательно передавались на основании соглашения от 01.09.2017 – от ООО «СтИГ» к ООО АПК «Идеальный Город», на основании соглашения от 10.10.2017 – от ООО АПК «Идеальный Город» к ООО «Макро».

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по Договору от 16.12.2014, начислил пеню на сумму долга и направил в адрес ООО «Макро» предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 06.02.2020 № 28/16-1074.

Оставление ответчиком указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Макро», ссылаясь на письмо УМС от 12.05.2020 № 6480/20 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63596 в собственность в связи с нахождением участка в запретном районе и отнесении его к ограниченным в обороте, а также на положения Постановления № 75-па, указало на наличие переплаты по Договору от 16.12.2014. В связи с этим, ответчиком заявлено соответствующее встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом до начала судебного заседания 03.03.2025 от ООО «Макро» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Возражений относительно данного ходатайства ООО «Макро» от истца и третьих лиц не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ООО «Макро» в ходатайстве об отказе от встречного иска указало на отсутствие целесообразности поддерживать заявленные встречные требования с учетом сформированной судебной практики.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство ООО «Макро» об отказе от встречного иска, учитывая, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также иных лиц, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает необходимым принять отказ ООО «Макро» от встречных исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части встречных исковых требований ООО «Макро» подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования УМС не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По договору от 16.12.2014 № 01-Ю-19636 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного арендная плата по Договору от 16.12.2014 является регулируемой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора от 16.12.2014 (с учетом соглашения от 10.10.2017 о передаче прав и обязанностей по данному договору) в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63596, в связи с чем на ООО «Макро» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы за указанный в исковом заявлении УМС период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о выплате арендатором пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды определено в пункте 4.2 Договора от 16.12.2014.

Истец, ссылаясь на несвоевременное внесение ООО «Макро» арендных платежей по Договору от 16.12.2014, просил взыскать пеню за период с 10.01.2019 по 04.02.2025.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера пени, считает его арифметически неверным, выполненным с учетом неправильно определенной суммы арендной платы, а также без учета положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, исходя из расчета размера задолженности, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, расчет арендной платы производился истцом на основании, в том числе, решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (с применением коэффициентов функционального использования 4 – до даты постановки на кадастровый учет здания склада на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:63596 и 3 – после указанной даты).

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 Приложение № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» признано недействующим (с 20.01.2022).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения в спорный период КФИ, установленного вышеуказанным решением Думы г. Владивостока, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по Договору от 16.12.2014 (до вступления в силу решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737) подлежит применению Постановление № 75-па.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

При этом суд учитывает, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 № 66а-1288/2024 абзац 7 пункта 4 Порядка, утвержденного Постановлением № 75-па, признан недействующим со дня принятия данного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах размер ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63596 (до вступления в силу решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737) подлежал расчету по формуле 1,5х1.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В ходе рассмотрения настоящего дела УМС суду представлен справочный расчет размера пени с учетом применения Постановления № 75-па, определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 № 66а-1288/2024, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно данному справочному расчету у ООО «Макро» по Договору от 16.12.2014 имеется переплата в части пени. Указанный расчет признан судом арифметически правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования УМС о взыскании с ООО «Макро» пени (с учетом уточнений, принятых судом) не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ приняты судом во внимание, однако не повлияли на выводы суда по настоящему делу (с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки).

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМС освобождено от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае прекращения производства по делу арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом ООО «Макро» от встречного иска, ему подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 132, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управлению муниципальной собственности города Владивостока отказать.

Производство по делу в части встречных исковых требований прекратить в связи с отказом встречного истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макро» из федерального бюджета 6824 рубля 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2021 № 61.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.