АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-208794/25-141-1493

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства

обороны России (ИНН <***>) к ППК «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании 706 360руб. 38коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК «ВСК» о взыскании 706 360руб. 38коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бравори-групп», поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Бравори-групп», то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Истцом не приведено достаточных мотивов, по которым суду следовало закрыть судебное заседание, при том, что закрывать судебное заседание является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни один из документов, имеющихся в деле, не обладает грифом "секретно" или "совершенно секретно". Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-2021-49/Т-11/20-154 от 30.11.2021г., по условиям которого истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Согласно разделу 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- выполнение проектных работ до 17.06.2022г.,

- выполнение работ по капитальному ремонту до 03.04.2023г., - подписание итогового акта приемки выполненных работ до 30.05.2023г.

Между тем, по утверждениям истца, работы по контракту ответчиком не выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику в порядке п.п. 18.3, 18.4 контракта неустойки.

Так, по этапу выполнение проектных работ размер неустойки за период с 15.02.2023г. по 03.04.2023г. составил 308 729руб. 69коп., по этапу выполнение работ по капитальному ремонту размер неустойки за период с 04.04.2023г. по 30.05.2023г. составил 243 709руб. 13коп., за нарушение выполнения всех обязательств - 153 921руб. 56коп. за период с 31.05.2023г. по 05.07.2023г.

Ввиду того, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве обоснованными в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что работы по этапам “выполнение проектных работ”, “выполнение работ по капитальному ремонту” им выполнены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 10.04.2023г. № ЦФО/14930, направленное генподрядчиком в адрес заказчика, о завершении работ. Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14 подписан приемочной комиссией 30.08.2023г.

Действительно, ответчик не отрицает факта выполнения работ с нарушением согласованных контрактом сроков, однако, данные нарушения обусловлены встречным неисполнением истцом своих обязательств по своевременному предоставлению исходных данных генподрядчику, о чем заказчик был уведомлен письмом от 17.07.2023г. № ЦФО/31850-дсп, а также уведомлением о приостановке работ по контракту от 19.07.2023г. № ЦФО/32366-дсп, что соответствует п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Условиями контракта стороны согласовали дату начала выполнения работ - дату заключения контракта. Таким образом, генподрядчик должен был выполнить работы по первому и второму этапам (проектные работы) в течение 199 дней. При определении календарных сроков выполнения работ, стороны исходили из того обстоятельства, что исходные данные для проектирования со стороны заказчика будут предоставлены в разумный срок после заключения контракта. Заказчик, будучи профессиональным участником правоотношений, не мог не знать о необходимости выдачи полного комплекта исходной документации в момент заключения контракта, однако свою обязанность своевременно не исполнил.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ гражданское законодательство обязывает заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Аналогичное положение предусмотрено п. 7.1.11 контракта.

Пунктом 7.1.9 контракта установлено, что государственный заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Из п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд установил, что истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, что не позволило заказчику начать выполнение работ в установленную контрактом дату. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 48, ч. 4 ст. 52 ГрК РФ заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка, материалы и результаты инженерных изысканий, технические условия, проектную документацию, разрешение на строительство, а также подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Ввиду непредставления истцом исходной документации, ответчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями о ее предоставлении (письма от 06.04.2022г. № ОП-6/7217-дсп, от 26.04.2022г. № ОП-6/9059-дсп). Вместе с тем, необходимая документация предоставлена заказчиком лишь спустя 164 дня с даты заключения контракта, что подтверждается направленным письмом № ФКП/ТУ/2404-дсп от 05.05.2022г.

При этом после предоставления документов ответчиком выявлены недочеты в медико-техническом задании (МТЗ) и техническом задании к контракту. В процессе обследования и сбора исходных данных для проектирования выявлено, что здание подключено по III категории надежности электроснабжения. Между тем, в

соответствии с разделом 10 утвержденного МТЗ для кабинетов врачей-стоматологов и рентгенологов процедурных-кабинетов, пультовых рентген-кабинетов необходима I категория надежности и электроснабжения. Кроме того, в соответствии с п. 7.2 СП 7.13.130.2023 на цокольном этаже объекта необходимо предусмотреть системы вытяжной противодымной вентиляции и подпора воздуха, для работы которых требуется I категория надежности электроснабжения.

Вследствие этого, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 03.06.2022 № ОП-6/12482-дсп о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

Также ответчик не имел возможности приступить к выполнению проектных работ, ввиду отсутствия в течение длительного времени утвержденного заказчиком задания на проектирование (ЗНП). Фактическое утверждение заказчиком ЗНП произведено только 02.11.2022г., то есть спустя 337 дней с даты начала выполнения работ по проектированию и спустя 137 дней после того, как работы по проектированию должны были быть завершены.

Ввиду выявленных генподрядчиком недочетов в МТЗ, заказчиком внесены изменения в ЗНП. Утвержденное 09.02.2024г. изменение в ЗНП заказчик направил генподрядчику письмом от 26.02.2024г. № ФКП/ТУ/1233-дсп (Вх-10808 от 29.02.2024г.). Таким образом, проектные работы могли быть завершены только после получения изменений в ЗНП.

Кроме того, согласно ст. ст. 44, 48, 49 ГрК РФ, а также постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» градостроительный план земельного участка является основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства.

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1033/пр, заказчик прилагает к договору (контракту) задание на выполнение инженерных изысканий, материалы и документы, необходимые для выполнения работ - исходные данные, которые включают в себя: правоустанавливающие документы на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах.

Генподрядчик письмами от 24.04.2023г. № ЦФО/17487-дсп, от 04.07.2023г. № ЦФО/2962-дсп, от 13.07.2023г. № Исх-31468 неоднократно запрашивал у заказчика действующий правоустанавливающий документ и градостроительный план на земельный участок. Однако по состоянию на 29.09.2023г. необходимая документация в адрес генподрядчика так и не поступила, что препятствовало получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, и, как следствие, привело к нарушению сроков выполнения работ.

Таким образом, судом на основании представленной в дело совокупности доказательств установлено, что генподрядчик, не обладая на дату начала работ необходимыми исходными данными, не имел возможности выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки, и эта невозможность обусловлена бездействием заказчика, в связи с чем срок выполнения проектно-изыскательных работ подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора.

Также суд обращает внимание на то, что неустойка рассчитана истцом от общей цены контракта, в то время как требование заявлено в отношении нарушения срока исполнения конкретного этапа (проектно-изыскательских работ) работ.

Ответчик на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3271-р был определен единственным исполнителем размещаемых

Минобороны России государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Из указанной правовой позиции следует, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Ввиду того, что ответчик определен единственным исполнителем проектных и строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В письме Минфина России от 31.07.2020 № 24-03-08/6746 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы его исполнения, то с 01.04.2020г. начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.

Согласно расчету цены контракта (приложение № 3 к контракту) его цена включает в себя стоимость проектно-изыскательских работ в размере 1 357 864руб. 00коп. и стоимость строительно-монтажных работ в размере 24 369 610руб. 00коп.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от размера неисполненного в срок обязательства противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение, и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13, а также подтверждена конкретными судебными актами: постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по делу № А40-64999/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 по делу № А40-295251/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 по делу № А40-69445/2023.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который он произвел в зависимости от цены этапа контракта. Так, по этапу “выполнение проектных работ” размер неустойки составил 16 294руб. 36коп., по этапу “выполнение работ по капитальному ремонту” - 224 359руб. 56коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд признает его верным, исчисленным математически правильно.

Вместе с этим, суд также соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка, начисленная истцом за нарушение выполнения всех обязательств, в размере 153 921руб. 56коп. фактически является неустойкой, начисленной за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.1.16 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ не предусмотрено положениями контракта, в частности его пунктами 18.3, 18.4, поскольку подписание итогового акта не относится к работам, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

При этом, несмотря на то, что суд посчитал контррасчет неустойки, представленный ответчиком, верным, правовых оснований для ее взыскания суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2 Правила № 783 Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением определенных Правилами случаев.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется соблюденная совокупность условий, необходимая для списания неустойки по Правилам № 783, в связи с чем истец был обязан списать начисленную и неуплаченную неустойку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ввиду того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публично-правовая компания «Военно- строительная компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бравори-групп», отказать.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № ДС-2021-49/Т-11/20-154 от 30.11.2021г. в размере 706 360руб. 38коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г. Авагимян