АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
20 июня 2025 года Дело № А76-24844/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 241 517 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
КУМИ Кушвинского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПКП Синергия» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 241 517 руб. 30 коп. по договорам аренды земельных участков и неустойку за просрочку исполнения обязательств, в том числе:
1. за период с 26.03.2021 по 31.12.2021:
1) по договору № 10 от 26.03.2021 основной долг в сумме 13 719 руб. 21 коп.,
2) по договору № 11 от 26.03.2021 основной долг в сумме 112 373 руб. 56 коп.,
2. за период 01.01.2022 по 31.12.2022
1) по договору № 10 от 26.03.2021 основной долг в сумме 12 917 руб. 27 коп.,
2) по договору № 11 от 26.03.2021 основной долг в сумме 24 423 руб. 40 коп.
3. за период 01.01.2023 по 31.12.2023
1) по договору № 10 от 26.03.2021 основной долг в сумме 14 192 руб. 29 коп.,
2) по договору № 11 от 26.03.2021 основной долг в сумме 25 766 руб. 69 коп.
3) по договору № 23 от 02.06.2023 основной долг - 3 789,14 руб.
4. за период 01.01.2024 по 31.05.2024
1) по договору № 10 от 26.03.2021 основной долг в сумме 6 156 руб. 65 коп.,
2) по договору № 11 от 26.03.2021 основной долг в сумме 10 747 руб. 75 коп.,
3) по договору № 23 от 02.06.2023 основной долг в сумме 4 806 руб. 30 коп.
5. неустойку, начисленную с 01.01.2024 по 27.05.2024:
1) по договору № 10 в сумме 223 руб. 66 коп.;
2) по договору № 11 в сумме 10 616 руб. 45 коп.,
3) по договору № 23 в сумме 1 784 руб. 93 коп.
Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
Определением от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству в общем исковом порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
В судебном заседании 17.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, а именно:
1) оговор № 10 от 26.03.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером
66:53:0307001:657, площадью 5 510 кв.м, расположенного по адресу: <...> южнее дома № 9, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание;
2) договор № 11 от 26.03.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:53:0307009:3920, площадью 10 140 кв.м, расположенного по адресу: <...> севернее дома № 39, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание;
3) договор № 23 от 02.06.2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:53:0302008:581, площадью 4405,00 кв.м, расположенного по адресу: <...> западнее дома № 42а, с разрешенным использованием - коммунальное использование.
П. 2.1 договоров установлен срок аренды - с момента заключения договора по 29.04.2049. Земельные участки переданы по акту приема-передачи.
П. 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
П. 6.2. договора предусматривает неустойку в размере 0,1% в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы за земельный участок.
В заявлении истец указал, что обязательства по внесению арендной платы ООО «ПКП «Синергия» в период с 26.03.2021 по 31.05.2024 не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по внесению арендной платы за земельные участки в общей сумме 241 517 руб. 30 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендатору начислена пеня.
27.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 753 о выплате указанной задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 16.09.2024 заявил о пропуске срока исковой давности. В письменных пояснениях указал, что часть задолженности является мораторной.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-14962/2023 в отношении ООО «ПКП Синергия» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 23.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1
В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Задолженность ООО «ПКП Синергия» перед истцом, возникшая за период 26.03.2021 по 18.05.2023, является реестровой, требования за указанный период могут рассматриваться только в деле о банкротстве.
В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с Закона о банкротстве, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 26.03.2021 по 25.07.2021. Поскольку указанный период относится к реестровой задолженности, заявление о пропуске срока исковой давности не рассматривается судом в настоящем иске.
Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.
По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.
Определениями суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования с учетом возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). Определения суда истцом не исполнены.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет расчет задолженности за период с 01.06.2023 по 01.05.2024, общий размер которой составляет 48 926 руб. 75 коп., в т.ч. по договору № 10 от 26.03.2021 в сумме 14 476 руб. 97 коп., по договору № 11 от 26.03.2021 в сумме 25 854 руб. 34 коп., по договору № 23 от 02.06.2023 в сумме 8 595 руб. 44 коп., который признается судом обоснованным и арифметически верными.
Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что текущие требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 48 926 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В обоснование заявленной суммы также представлен соответствующий расчет.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.
Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 01.01.2024 по 27.05.2024 составил 7 241 руб. 16 коп., в т.ч. по договору № 10 от 26.03.2021 в сумме 2 142 руб. 59 коп., по договору № 11 от 26.03.2021 в сумме 3 826 руб. 44 коп., по договору № 23 от 02.06.2023 в сумме 1 272 руб. 13 коп., который признается судом обоснованным и арифметически верными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В п. 73 Постановление № 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что в отношении общества в настоящее время введено конкурсное производство. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к ущемлению прав реестровых кредиторов, последующее начисление неустойки не обеспечит баланс прав и законных интересов иных кредиторов по текущим обязательствам должника.
Судом учитывается, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.
В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.
Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, оплату задолженности в полном объеме, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик является несостоятельным (банкротом), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер неустойки на 50%, что составляет 3 620 руб. 59 коп., в т.ч. по договору № 10 от 26.03.2021 в сумме 1 071 руб. 30 коп., по договору № 11 от 26.03.2021 в сумме 1 913 руб. 22 коп., по договору № 23 от 02.06.2023 в сумме 636 руб. 07 коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 52 547 руб. 34 коп., в т.ч. основной долг за период с 01.06.2023 по 01.05.2024 в размере 48 926 руб. 75 коп., пени за период с 01.01.2024 по 27.05.2024 в размере 3 620 руб. 59 коп.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).
Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при цене иска 56 167 руб. 91 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2 247 руб. 00 коп.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа удовлетворить в части.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа задолженность в размере 52 547 руб. 34 коп., в т.ч. основной долг за период с 01.06.2023 по 01.05.2024 в размере 48 926 руб. 75 коп., пени за период с 01.01.2024 по 27.05.2024 в размере 3 620 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Требования за период с 26.03.2021 по 31.05.2023 оставить без рассмотрения.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 247 руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
8. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Д.М. Холщигина