ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-11760/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «Конфеста» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2024 года по делу № А66-11760/2024,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ОГРН 1166952069943, ИНН 6950198198; адрес: 170017, г. Тверь, д. Большие Перемерки, д. 6, стр. 1, пом. 24; далее – ООО «ТЛК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «Конфеста» (ОГРН 1156234008171, ИНН 6234145154; адрес: 391300, Рязанская обл., г. Касимов, ул. Советская, д. 197Е; далее – ООО «КФ «Конфеста») о взыскании 5 912 019 руб., в том числе 4 889 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.11.2021 № 27020 (далее – договор), и 1 023 019 руб. неустойки, начисленной за период с 04.04.2024 по 02.08.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 03.08.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 03 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 52 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 руб.
ООО «КФ «Конфеста» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик производил оплату основного долга за спорный период, что не учтено судом.
ООО «ТЛК-Групп» в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «ТЛК-Групп» (исполнитель) и ООО «КФ «Конфеста» (заказчик) заключен договор.
В рамках договора заключены договоры-заявки (том 1, листы 55–143), в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза автомобильным транспортом.
Пунктом 1 договоров-заявок определено, что оплата услуг производится заказчиком по факту предоставления скан копий актов, счетов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, товарных накладных.
Согласно пункту 2.2.3 договоров-заявок в случае несоблюдения условий оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Общая стоимость услуг по перевозке товаров по заявкам составила 4 889 000 руб.
Ввиду отсутствия оплаты в адрес ответчика истцом направлена претензия от 24.05.2024 № 203 (том 6, листы 33–40), которая оставлена без ответа.
Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке во исполнение условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Поскольку доказательств уплаты долга, наличия неучтенных платежей, задолженности в ином (меньшем) размере ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 889 000 руб. задолженности.
Ссылка подателя жалобы на то, что им совершались платежи по договору, которые не учтены истцом и судом при принятии решения, не принимается апелляционной инстанцией.
Ответчик данные доводы документально не подтвердил, платежных документов не представил, доказательств действительного намерения урегулировать спор с истцом мирным путем не предъявил.
В материалах дела отсутствует как текст возможного мирового соглашения, так и согласие истца на его рассмотрение.
Истец в отзыве отрицает факт получения от ответчика проекта мирового соглашения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 023 019 руб. неустойки, начисленной за период с 04.04.2024 по 02.08.2024 с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, правомерно удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2024 года по делу № А66-11760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «Конфеста» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
С.В. Попова
Л.Н. Рогатенко