Решение по делу № А04-4235/2023 от 14.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело № А04-4235/2023

14 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.07.2023. Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амур-охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 522 339,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амур-Охрана» (далее – истец, ООО «ОП «Амур-Охрана») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг № 1 от 19.12.2022 за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 7 522 339,52 руб., представительских расходов в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг в рамках спорного договора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о его проведении без участия представителя истца, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечил. Процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование без использования средств аудиозаписи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОП «Амур-Охрана» (далее - исполнитель) и ООО «Монолитстрой» (далее - заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 1 от 19.12.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию на возмездной основе оказание охранных услуг.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя, оказанных в расчетном периоде, осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме в установленные сроки.

Выставленные истцом счета № 64 от 28.12.2022 на сумму 38 803,52 руб.; № 5 от 31.01.2023 на сумму 2 577 662,40 руб.; № 9 от 28.02.2023 на сумму 2 328 211,20 руб.; № 14 от 31.03.2023 на сумму 2 577 662,40 руб. ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 7 522 339,52 руб.,

Претензия, направленная 02.05.2023 в адрес ответчика с требованием о добровольной оплате задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию охранных услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания спорных услуг подтверждаются предоставленными истцом документами, в том числе подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами № 72 от 31.12.2022 на сумму 38 803,52 руб., № 5 от 31.01.2023 на сумму 2 577 662,40 руб., № 9 от 28.02.2023 на сумму 2 328 211,20 руб., № 14 от 31.03.2023 на сумму 2 577 662,40 руб., а также актом сверки по состоянию на 21.04.2023.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты 7 522 339,52 руб. долга за оказанные услуги в спорный период, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 03.04.2023, расходно-кассовый ордер № 2 от 03.04.2023 на сумму 35 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом объема оказанных представителями услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ООО «Монолитстрой» судебные расходы, понесенные ООО «ОП «Амур-Охрана» в счет оплаты оказания юридических услуг в размере 35 000 руб.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы исковых требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60 612 руб., оплаченная истцом платежным поручением № 303 от 15.05.2023.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 612 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амур-охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №1 от 19.12.2022 за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 7 522 339,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 612 руб., всего – 7 617 951,52 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская