Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-6872/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Марковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И.
рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2025 года по делу № А58-6872/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Энерготрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» - ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту;
- представителя акционерного общества «Энерготрансснаб» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту;
установил:
Истец, акционерное общество «Энерготрансснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» с требованием о взыскании задолженности по договору на комплексную перевозку каменного угля в навигацию 2023 г. № 23-188 от 28.06.2023 в размере 342 657 руб., в том числе: основной долг в размере 326 340 руб., неустойка в размере 16 317 руб. за период с 07.09.2023 по 30.05.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в части, с учетом уменьшения на сумму встречных требований.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для зачета требований ответчика в виду того, что заключение сторонами договоров по предоставлению стояночных мест воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг, а не аренды имущества. Заявитель полагает, что суд в данном случае неверно квалифицировал сложившиеся отношения.
АО «Энерготрансснаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения.
Представитель акционерного общества «Энерготрансснаб» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2025.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на комплексную перевозку каменного угля в навигацию 2023 г. № 23-188 от 28.06.2023 (далее – договор № 23-188 от 28.06.2023), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе и по заявкам Заказчика выполнить определенные договором комплексные услуги, связанные с перевозкой, выгрузкой и доставкой каменного угля (далее - груз), именуемых в дальнейшем комплексные услуги, от пунктов отправления до пунктов назначения, по ценам, в количестве и сроках, согласованных Сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2. заказчик обязался предъявить исполнителю груз в период: с начала навигации 2023 года и до 15.09.2023. после указанного срока перевозчик может принять груз к перевозке без ответственности за нормативные сроки доставки, при этом провозная плата увеличивается на 20%.
Согласно пункту 3.1. общая сумма договора составляет 326 340 руб.
В пункте 3.2. стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 15 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, акта сдачи-приемки оказанных услуг за фактически выполненные объемы перевозок на основании счета, выставленного Перевозчиком, с приложением оригиналов ТТН и оформленным реестром перевозок. Расчет производится по фактически выполненным объемам перевозок груза на основании счета, выставленного Перевозчиком (счета-фактуры) с приложением акта выполненных работ/оказанных услуг и прилагаемого реестра товарно-транспортных накладных с оригиналами первичных документов (СН).
В рамках исполнения договора истец осуществил доставку на сумму 326 340 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 00000000620 от 17.08.2023 и актом № 00000000620 от 17.08.2023.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2024 № 1093 с требованием об уплате задолженности.
В ответе на претензию указал, что истцом не учтены обязательства АО Энерготрансснаб» перед ООО «Энерготэк» по договору аренды машиномест в теплом гараже №21-21-337 от 18.10.2021 и договору оказания услуг по временному размещению транспортных средств №21-319 от 29.09.2021, в связи с чем, счел требования необоснованными.
Невыполнение требований истца по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 165.1, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 410, 431, 606, 614, 622, 655, глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом своих обязательств по договору № 23-188 от 28.06.2023, и, соответственно, возникновение у ответчика обязательств по оплате за оказанные услуги, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об изменении сроков оплаты, а также доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, удовлетворил требования истца в заявленном размере - 326 340 руб. основного долга, а также исходя из доказанности факта просрочки оплату и требования о взыскании неустойки в размере 16 317 руб. за период с 07.09.2023 по 30.05.2024.
Разрешая встречные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований задолженности по арендной плате в размере 257 143,44 руб., в том числе: по договору №21-337 от 18.10.2021 за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в размере 128 571,72 руб. и по договору №21-319 от 29.09.2021 за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в размере 128 571,72 руб., в виду недоказанности факта оказания ООО «Энерготек» услуг в период с 01.01.2022 по 17.02.2022 и соответственно наличии задолженности подлежащей зачету.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая наличие задолженности, просит произвести зачет встречных требований на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части встречного долга и пропорционально части неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по временному размещению транспортных средств № 21-319 от 29.09.2021 (далее – договор - №21-319 от 29.09.2021), по условиям которого, исполнитель обязался предоставить места для размещения транспортных средств истца в количестве 4 единый на своей территории по адресу Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, <...> на срок с момента заключения договора до 31.12.2021, а заказчик обязался оплатить за предоставленные стояночные места в период с 01.10.2021 но 31.12.2021 по 80 000 руб. в месяц, из расчета 20 000 руб. за одно стояночное место, всего в общей сумме 240 000 руб.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор аренды машиномест в теплом гараже №21-21-337 от 18.10.2021 (далее – договор - №21-21-337 от 18.10.2021), по условиям которого, исполнитель обязался предоставить места для размещения транспортных средств истца в количестве 6 единый на своей территории по адресу Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, <...> на срок с момента заключения договора до 31.12.2021 г., а заказчик обязался оплатить за предоставленные стояночные места в период с 15.10.2021 по 31.12.2021 по 120 000 руб. в месяц, из расчета 20 000 руб. за одно стояночное место, всего в общей сумме 360 000 руб.
Ответчик полагает, что указанные договора по своей правовой природе являются договорами аренды.
Поскольку истец не возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю, с учетом того, что фактический срок аренды продлился до 17.02.2022, ответчик ссылается, что за истцом числится задолженность по арендной плате в размере 257 143,44 руб., в том числе: по договору №21-337 от 18.10.2021 за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в размере 128 571,72 руб. и по договору №21-319 от 29.09.2021 за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в размере 128 571,72 руб.
В связи с изложенным, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом суммы встречных требований ответчика, т.е. в сумме 69 196,56 руб.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что отношения возникшие между сторонами при заключении договоров №21-21-337 от 18.10.2021, №21-319 от 29.09.2021, являются обычной услугой по предоставлению стояночных мест, поскольку ответчик не осуществлял по смыслу статьи 606 ГК РФ ни владение, ни пользование каким-либо имуществом истца и не получал доходов от такого использования, а истцом была предоставлена ответчику возможность разместить транспортные средства на местах для стоянки, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия (предоставлены места).
Предоставление ответчику мест для стоянки транспортных средств не предполагает выбытие соответствующих мест из владения истца с передачей права владения и (или) пользования ответчику; целью договоров №21-21-337 от 18.10.2021, №21-319 от 29.09.2021 явилось оказание истцу ответчиком услуг по предоставлению мест для размещения транспортных средств истца.
Ответчик доказательства передачи здания, помещения во временное владение и пользование или во временное пользование истца по передаточному акту, не представил. Кроме того, договоры не содержат индивидуальные характеристики стояночных мест, которые позволили бы определенно установить имущество, передаваемое арендатору, а при отсутствии таковых данных нельзя признать, что условие об объекте аренды согласованы, а соответственно договор аренды заключен (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Представленные им акты № 214 от 31.10.2021, № 222 от 30.11.2021, № 223 от 30.11.2021, № 225 от 31.12.2021, № 224 от 31.12.2021 верно не расценены судом в качестве передаточного акта во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, поскольку исходя из основания назначения «Размещение транспортных средств» они фактически являются актами принятия оказанных услуг.
Судом предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие оказание услуг после истечения срока договоров: за период с 01.01.2022 по 17.02.2022: счета на оплату, акты оказанных услуг по договорам № 21-319 от 29.09.2021, № 21-337 от 18.10.2021, акты сверки задолженности, отраженные в письме от 21.02.2024 № 21, доказательства их вручения ответчику; доказательства оформления пропуска и передачи его истцу в соответствии с пунктом 4.2 договоров либо обращения истца о продлении пропуска для въезда ТС на территорию стоянки.
Однако, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства оформления пропуска и передачи его истцу в соответствии с пунктом 4.2 договоров либо обращения истца о продлении пропуска для въезда ТС на территорию стоянки не представил, оформленные акты, счета, переписка сторон также отсутствуют, соответственно вывод суда о недоказанности оказания услуги в период с 01.01.2022 по 17.02.2022 правомерен.
Соответственно, суд обоснованно признал отсутствующим наличие оснований для проведения зачета встречных требований задолженности по арендной плате в размере 257 143,44 руб., в том числе: по договору №21-337 от 18.10.2021 за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в размере 128 571,72 руб. и по договору №21-319 от 29.09.2021 за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в размере 128 571,72 руб.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2025 года по делу № А58-6872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова
Судьи Е.В. Горбаткова
О.А. Маркова